ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

< Текст > 

25 січня 2012 року                                                      Справа №  2а-0870/12269/11

м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді             Недашківської К.М., при секретарі судового засідання Луговському І.О., за участю представника позивача – не прибув, представника відповідача – не прибув, розглядаючи у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Бердянського природоохоронного міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Державної Азовської морської екологічної інспекції до Комунального підприємства «Ритуал» Бердянської міської ради про стягнення шкоди, заподіяної зняттям ґрунтового покриву без спеціального дозволу, та вирішуючи питання щодо необхідності заміни відповідача,

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2011 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Бердянського природоохоронного міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Державної Азовської морської екологічної інспекції до Комунального підприємства «Ритуал» Бердянської міської ради про стягнення шкоди, заподіяної зняттям ґрунтового покриву без спеціального дозволу, в розмірі 152333 грн. 35 коп.

Ухвалою судді від 28.12.2011 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду.

Представники сторін, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не прибули, не повідомили суд про причини неприбуття та не надіслали до суду заяв про розгляд справи за їх відсутності.

За приписами ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У зв’язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд керуючись ч. 1 ст. 41 КАС України не здійснював фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

25.01.2012 від відповідача до канцелярії суду надійшла заява про заміну відповідача на Управляння комунального господарства виконавчого комітету Бердянської міської ради, оскільки відповідно до рішень Бердянської міської ради від 03.02.2009 №69 «Про затвердження Програми капітального ремонту, поточного ремонту та утримання об’єктів міського благоустрою на 2009 рік» та від 27.05.2010 №50 «Про затвердження Програми капітального ремонту, поточного ремонту та утримання об’єктів міського благоустрою на 2010 рік» головним розпорядником бюджетних коштів з фінансування вказаної програми є Управляння комунального господарства виконавчого комітету Бердянської міської ради. На виконання вказаних програм та у відповідності до договорів підряду на капітальний ремонт кладовища на земельній ділянці м. Бердянськ замовником вказаних робіт виступало Управляння комунального господарства виконавчого комітету Бердянської міської ради та відповідно усі дії зі зняття ґрунтового покриву здійснювалось на замовлення вказаної юридичної особи. Враховуючи вищевикладене відповідач вважає за необхідне замінити сторону по справі, а саме відповідача, на Управляння комунального господарства виконавчого комітету Бердянської міської ради.

Зі змісту позовної заяви та з матеріалів справи вбачається, що  перевірка дотримання вимог природоохоронного законодавства України проводилась саме Комунального підприємства «Ритуал» Бердянської міської ради, яке діє на підставі свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи від 29.10.2002 серії А00 №220537 та довідки з ЄДРПОУ від 28.01.2011 №АБ368081. Порушення в акті перевірки зазначені саме щодо Комунального підприємства «Ритуал» Бердянської міської ради та розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу  від 21.09.2011, складений саме щодо Комунального підприємства «Ритуал» Бердянської міської ради.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

За таких обставин та на підставі вищевикладеного суд не вбачає підстав для замінити сторони по справі, а саме відповідача, з Комунального підприємства «Ритуал» Бердянської міської ради на Управляння комунального господарства виконавчого комітету Бердянської міської ради.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 52, ст. ст. 160, 165  КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання  Комунального підприємства «Ритуал» Бердянської міської ради про заміну відповідача по справі на Управляння комунального господарства виконавчого комітету Бердянської міської ради – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя               К.М. Недашківська