КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.03.2012 № 12/083-11
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Сітайло Л.Г.
суддів: Алданової С.О.
Чорної Л.В.
за участю секретаря Кравчук О.І.
За участю представників:
від позивача ОСОБА_1 (дов. № 227 від 02.06.2011 р.)
від відповідача 1 не з’явився
від відповідача 2 не з’явився
від відповідача 3 не з’явився
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МС
Транспорт»
на рішення
господарського суду Київської області
від 08.08.2011 р.
у справі № 12/083-11 (суддя Дьоміна С.Ю.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Компанія «Лізинговий Дім» (далі ТОВ «Компанія
«Лізинговий Дім»)
до Товариства з обмеженою відповідальністю «МС
Транспорт» (далі ТОВ «МС Транспорт»)
Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОП
Вересень» (далі ТОВ «ТОП Вересень»)
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Неттелко Люкс Лімітед» (далі ТОВ «Неттелко
Люкс Лімітед»)
про витребування майна з чужого незаконного володіння,
визнання недійсним договору купівлі-продажу
екскаватора, свідоцтва про реєстрацію машини
за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОП
Вересень»
до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Компанія «Лізинговий Дім»
про визнання права власності на екскаватор, визнання
дійсним договору та свідоцтва про реєстрацію
машини
В С Т А Н О В И В :
Так, 10.05.2011 року ТОВ «Компанія «Лізинговий Дім» звернулось до господарського суду Київської області з позовом до ТОВ «МС Транспорт», ТОВ «ТОП Вересень», ТОВ «Неттелко Люкс Лімітед» про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання недійсним договору купівлі-продажу екскаватора, свідоцтва про право власності та свідоцтва про реєстрацію машини, визнання права власності на екскаватор. В обґрунтування своїх вимог зазначило, що відповідачем 3 порушено умови договору фінансового лізингу (оренди) № 301/0307 від 02.04.2007 року (далі – Договір фінансового лізингу), за умовами якого позивач зобов’язувався передати у платне користування на умовах фінансового лізингу екскаватор САТ 330 L, SN:2EL00217 (далі – екскаватор), а відповідач 3 зобов’язувався зазначене майно прийняти, вчасно та в повному обсязі сплачувати лізингові платежі. В зв’язку з тим, що відповідач 3 не виконував належним чином своїх зобов’язань за Договором фінансового лізингу, позивач звернувся до суду з метою повернення майна. Рішенням господарського суду Донецької області від 13.09.2010 р. у справі № 24/17пн позов ТОВ «Компанія «Лізинговий Дім» задоволено, вилучено у ТОВ «Об’єднання Шахтострой» (правонаступником якого є відповідач 3) та повернуто майно позивачу. Однак, в червні 2009 року позивачу стало відомо, що належне йому майно було продано 20.12.2007 року відповідачу 1 та знаходиться у нього. Таким чином, позивач просив визнати недійсним договір купівлі-продажу від 20.12.2007 р. екскаватора одноківшового гусеничного Caterpillar 330 L, SN:2EL00217, рік випуску 1994 року, заводський номер 2EL00217, номер двигуна 13Z30685, номер шасі 2ЕL00217, укладений між відповідачем 1, відповідачем 2 та відповідачем 3, визнати недійсним реєстраційне свідоцтво серії АБ №438395, видане Броварською інспекцією Управління Держтехнагляду у Київській області, витребувати у відповідача 1 екскаватор та повернути його позивачу, а також визнати право власності позивача на екскаватор тощо.
04 липня 2011 року ТОВ «МС Транспорт» звернулось до господарського суду Київської області з позовом до ТОВ «Компанія «Лізинговий Дім» про визнання права власності на екскаватор, визнання дійсними договору купівлі-продажу № 2711/07-1 від 27.11.2007 року, свідоцтва про реєстрацію машини серія АБ № 438395, виданого Броварською інспекцією ДТН від 20.12.2007 року. Обгрунтовуючи позов зазначив, що позивач за зустрічним позовом є добросовісним набувачем екскаватора на підставі договору купівлі-продажу № 2711/07-1 від 27.11.2007 року. Зазначений правочин виконано, останній є дійсним та відповідає вимогам чинного законодавства тощо.
Рішенням господарського суду Київської області від 08.08.2011 р. по справі № 12/083-11 провадження в частині вимог про визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію машини АБ №438395 припинено. Первісний позов ТОВ «Компанія «Лізинговий Дім» до ТОВ «МС Транспорт», ТОВ «ТОП Вересень», ТОВ «Неттелко Люкс Лімітед» про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання недійсним договору купівлі-продажу екскаватора, визнання права власності на екскаватор задоволено повністю. Визнано недійсним договір поставки №2711/07-1 від 27.11.2007 р., укладений між ТОВ «ТОП Вересень» та ТОВ «МС Транспорт». Визнано право власності ТОВ «Компанія «Лізинговий Дім» на екскаватор одноківшовий гусеничний Caterpillar 330 L, SN:2EL00217, рік випуску 1994 року, заводський номер 2EL00217, номер двигуна 13Z30685, номер шасі 2ЕL00217. Витребувано у ТОВ «МС Транспорт» екскаватор одноківшовий гусеничний Caterpillar 330 L, SN:2EL00217, рік випуску 1994 року, заводський номер 2EL00217, номер двигуна 13Z30685, номер шасі 2ЕL00217 та повернуто його ТОВ «Компанія «Лізинговий Дім». Стягнуто з ТОВ «Неттелко Люкс Лімітед» на користь ТОВ «Компанія «Лізинговий Дім» 3 963,35 грн. витрат на сплату державного мита; 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В зустрічному позові ТОВ «МС Транспорт» до ТОВ «Компанія «Лізинговий Дім» про визнання права власності на екскаватор, визнання дійсним договору та свідоцтва про реєстрацію машини відмовлено повністю.
Не погодившись з вищезазначеним рішенням, відповідач 1 за первісним позовом оскаржив його в апеляційному порядку, просив скасувати та прийняти нове, яким в первісному позові відмовити, а зустрічний позов задовольнити. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що місцевим судом, при ухваленні рішення, не взято до уваги, що ТОВ «МС Транспорт» скористався своїм правом та на підставі правовстановлюючих документів передав придбаний у ТОВ «ТОП Вересень» екскаватор в заставу АТ «Ріетуму Банка», згідно з Договором застави рухомого майна № 226/2007-1 від 08.08.2008 р. При цьому, місцевим судом безпідставно залишено без задоволення клопотання відповідача 1 про залучення до розгляду у справі Броварську інспекцію ДТН, якою проводилась реєстрація екскаватору. Крім цього, судом безпідставно визнано недійсним договір поставки № 2711/07-1 від 27.11.2007 року, оскільки позивач за первісним позовом не був стороною даного правочину, отже не мав права на подання такого позову. Судом також невірно застосовано ст. 388 ЦК України, що призвело до висновку про задоволення позовних вимог про витребування майна з чужого незаконного володіння тощо.
В судові засідання представник апелянта не з’явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належно (за місцезнаходженням згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, отже апеляційний суд вважав за необхідне справу розглянути за його відсутності.
Представник позивача за первісним позовом доводи скарги заперечив, просив не брати їх до уваги, а відтак рішення місцевого суду як законне й обґрунтоване залишити без змін.
Представники відповідачів також в судові засідання не з’явились, хоча про час і місце розгляду справи повідомлені належно (за місцезнаходженням згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслали, отже апеляційний суд також вважав за необхідне справу розглянути за їх відсутності.
Заслухавши пояснення представника позивача за первісним позовом, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши долучені до матеріалів справи письмові докази, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню за таких обставин.
02 квітня 2007 року між ТОВ «Компанія «Лізинговий Дім» та ТОВ «Об’єднання Шахтострой» (згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 24.09.2010року найменування товариства з обмеженою відповідальністю «Об’єднання Шахтострой» змінено на «Неттелко Люкс Лімітед») укладено Договір фінансового лізингу, за умовами якого позивач зобов’язувався передати ТОВ «Компанія «Лізинговий Дім» у платне користування екскаватор, а ТОВ «Об’єднання Шахтострой» зобов’язувалось вчасно та в повному обсязі сплачувати лізингові платежі. 15 червня 2007 року сторонами підписано акт приймання-передачі екскаватору.
Рішенням господарського суду Донецької області від 13.09.2010 року у справі № 24/17пн позов ТОВ «Компанія «Лізинговий Дім» задоволено, вилучено у ТОВ «Об’єднання Шахтострой» майно, що було передано у користування за Договором фінансового лізингу та встановлено, що відповідач не сплачував позивачу лізингові платежі з січня 2009 року до травня 2009 року, що умовами договору передбачено як підставу для його розірвання в односторонньому порядку та вилучення майна, переданого в оренду на умовах фінансового лізингу.
Відповідно до ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Як вбачається з матеріалів справи, 27.11.2007 року між відповідачем 1 та відповідачем 2 укладено договір поставки № 2711/07-1 (далі Договір поставки), за умовами якого відповідач 2 зобов’язувався поставити та передати у власність відповідачу 1 екскаватор, а відповідач 1 зобов’язувався прийняти та оплатити зазначений товар.
Факт виконання вищезазначеного Договору підтверджується наявними в матеріалах справи видатковою накладною № 271104 від 27.11.2007 року та банківською випискою по рахунку відповідача 1.
В свідоцтві про реєстрацію технічного транспортного засобу ДО № 027644, виданому 06.12.2007 року, власником екскаватора зазначено відповідача 3, а в свідоцтві про реєстрацію машини АБ № 438395, виданому 20.12.2007 року, власником екскаватора зазначено відповідача 1. Документів, що підтверджують право власності відповідача 2 на екскаватор, місцевому суду не надано, отже останній дійшов висновку про те, що відповідач 2 не мав правових підстав для його відчуження.
З листа Інспекції державного технічного нагляду Київської обласної державної адміністрації № 786 вбачається, що підставою для реєстрації екскаватора став договір поставки № 2711/07-1 від 27.11.2007 року.
Згідно зі ст. 330 ЦК України, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.
Відповідачем 1 не доведено суду доказами правомірності володіння відповідачем 2 спірним майном на праві власності, а отже, на думку місцевого суду, відповідач 1 не може вважатись таким, що не знав і не міг знати про те, що майно відчужується особою, яка не має на це права, а відтак не вважається добросовісним набувачем.
Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
Частиною 3 ст. 215 ЦК України передбачено, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Відповідно до ч. 1 цієї статті, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам (ч. 1 ст. 203 ЦК України).
Відповідно до ч. 2 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Статтею 658 ЦК України встановлено, що право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару. Якщо продавець товару не є його власником, покупець набуває право власності лише у випадку, якщо власник не має права вимагати його повернення.
З огляду на вищенаведені положення закону, місцевий суд дійшов висновку про те, що відповідач 2 не був власником майна, проданого ним за Договором поставки, а тому цей договір підлягає визнанню недійсним, як такий що суперечить вимогам чинного законодавства.
Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
Таким чином, місцевий суд вважав позовні вимоги про визнання недійсним Договору поставки, витребування у відповідача 1 екскаватора та визнання права власності на нього підставними й обґрунтованими.
Припиняючи провадження по справі в частині визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію машини АБ №438395, місцевий суд посилався на ч. 1 ст. 12 ГПК України й непідвідомчість заявлених вимог господарському суду, а відтак дійшов висновку, що підставою для такого припинення є п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.
Відмовляючи в зустрічному позові, місцевий суд, на підставі ст. 33 ГПК України зазначив, що відповідачем 1 не доведено укладення Договору поставки з додержанням вимог чинного законодавства і відповідно, наявність правових підстав для володіння спірним майном.
За таких обставин, апеляційний суд погоджується з висновками місцевого суду, вважає їх законними, обґрунтованими обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування ухваленого судового рішення, наведено місцевим судом, взв»язку з чим підстав для скасування рішення суду не знаходить.
Доводи апелянта по суті скарги, як безпідставні й необґрунтовані не заслуговують на увагу, адже не підтверджуються жодними доказами по справі й не спростовують викладених в судовому рішенні висновків.
При цьому, апеляційним судом під час розгляду справи встановлено відсутність достатніх підстав наведених апелянтом в скарзі для відмови в задоволенні первісного позову та задоволення його зустрічних вимог про визнання права власності на екскаватор, визнання дійсним Договору поставки та свідоцтва про реєстрацію машини серія АБ № 438395, виданого Броварською інспекцією ДТН від 20.12.2007 р.
Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд –
ПОСТАНОВИВ :
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МС Транспорт» залишити без задоволення, рішення господарського суду Київської області від 08.08.2011 р. по справі № 12/083-11 - без змін.
Матеріали справи № 12/083-11 повернути до господарського суду Київської області.
Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти діб з дня набрання законної сили.
Головуючий суддя Сітайло Л.Г.
Судді Алданова С.О.
Чорна Л.В.
16.03.12 (відправлено)