АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

Провадження № 22ц/2090/2221/2012
Справа №2-934/2011                                                            Головуючий 1 інст. Гетьман Р.А.

Категорія:  договірні                                                                Доповідач: Овсяннікова А.І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          24 лютого 2012 р.                                                                       м. Харків

          Суддя судової палати у цивільних справах  апеляційного  суду  Харківської області Овсяннікова А.І. розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк»на заочне рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 30 листопада 2011 року по справі за ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «ВіЕйБі Банк», треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання кредитного договору та договору застави недійсним  , -

в с т а н о в и в:

          Заочним рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 30 листопада 2011 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

          Не погоджуючись із зазначеним рішенням, відповідач  ПАТ «ВіЕйБіБанк»подав апеляційну скаргу.

Вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Оскаржуване рішення суду є заочним.

Вимогами ЦПК України визначена окрема процедура оскарження заочного рішення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 228  ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.  

Згідно до ч.4 ст. 231 ЦПК України  у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Постановою № 12 Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку»п.4 передбачено, що відповідно до ст.ст. 231, 232 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Дане рішення не є повторним заочним рішенням.

Відсутні дані і щодо перегляду судом першої інстанції заяви відповідача про скасування заочного рішення.

За таких обставин, подача  ПАТ «ВіЕйБіБанк»апеляційної скарги на заочне рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 30 листопада 2011 року до вирішення питання про перегляд заочного рішення судом першої інстанції є передчасною, а тому у прийнятті апеляційної скарги слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 228, 232, 297  ЦПК України, п. 4 Постанови № 12 Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», суддя, -

у х в а л и в:

У прийнятті апеляційної скарги ПАТ «ВіЕйБіБанк»на заочне рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 30 листопада 2011  року по справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «ВіЕйБі Банк», треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання кредитного договору та договору застави недійсним - відмовити .

Справу повернути до Дзержинського районного суду міста Харкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення , однак може бути оскаржена безпосередньо  до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.  

              Суддя                                                                                  А.І. Овсяннікова