ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" квітня 2008 р. Справа № 11/197-07
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Ляхевич А.А.
суддів: Вечірка І.О
Зарудяної Л.О.
при секретарі Кулик О.А. ,
за участю представників сторін:
від стягувача: не з'явився,
від боржника: не з'явився,
розглянувши апеляційну скаргу Спільного українсько-німецького підприємства "Буковест", м.Чернівці
на ухвалу господарського суду Вінницької області
від "01" лютого 2008 р. у справі № 11/197-07 (суддя Матвійчук В.В.)
за позовом Спільного українсько-німецького підприємства "Буковест", м.Чернівці
до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, с.Дяківці Літинського району Вінницької області
про стягнення 197200,00 грн. (відстрочка виконання рішення)
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Вінницької області від 01.02.2008р. у справі №11/197-07 задоволено заяву Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, с. Дяківці Літинського району Вінницької області про відстрочку виконання рішення суду від 10.07.2007 року: відстрочено виконання рішення суду від 10.07.2007р. у справі №11/197-07 до 01.05.2008р.
Не погоджуючись з винесеною ухвалою, Спільне українсько-німецьке підприємство "Буковест" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду від 01.02.2008р. про відстрочку виконання рішення суду від 10.07.2007р. та відмовити в задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення суду.
В апеляційній скарзі стягувач посилається на порушення місцевим господарським судом при винесенні оскарженої ухвали норм матеріального та процесуального права. На його думку, всупереч вимог ст.121 ГПК України, боржник не довів, що існують обставини, які ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим. Вказує, що відстрочка виконання рішення в даному випадку призведе до збільшення збитків СУНП "Буковест". Зазначає, що господарський суд врахував інтереси та фінансовий стан лише однієї сторони - підприємця ОСОБА_1, а порушене право СУНП "Буковест" не захистив.
Стягувач також вказує на порушення судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали норм процесуального права, зокрема, ст.121 та ст.77 Господарського процесуального кодексу України, оскільки Спільне українсько-німецьке підприємство "Буковест" не було повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи.
Сторони в засідання апеляційного господарського суду не з'явились.
На адресу Житомирського апеляційного господарського суду від Спільного українсько-німецького підприємства "Буковест" надійшло клопотання вх.№02-01/2536/08 від 14.04.2008р. про розгляд справи за відсутності повноважного представника підприємства (а.с.14,т.2).
Крім цього, від підприємця ОСОБА_1 також надійшло клопотання вх.№02-01/2806/08 від 24.04.2008р., в якому остання просить розгляд справи відкласти.
Заявлене клопотання Спільного українсько-німецького підприємства "Буковест" задоволено колегією суддів апеляційного господарського суду, а клопотання підприємця ОСОБА_1 відхилене з огляду на приписи ст. 101 ГПК України та те, що неявка в судове засідання представників сторін не перешкоджає перегляду оскарженого судового акту.
Розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженої постанови, судова колегія зазначає наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Вінницької області від 10.07.2007р. частково задоволено позов Спільного українсько-німецького підприємства "Буковест" та стягнуто з підприємця ОСОБА_1 197200,00 грн. боргу, 17676,56 грн. пені, 2148,77 грн. державного мита та 109,96 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В позові в частині стягнення пені в розмірі 15711,44 грн. відмовлено.
Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 06.11.2007р. скасовано рішення господарського суду в частині стягнення пені. Резолютивну частину викладено в такій редакції: "Стягнути з підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Спільного українсько-німецького підприємства "Буковест" (вул.Коломийська, 13 А, м.Чернівці, код 25077759) 197200,00 грн. боргу, 1972,00 грн. державного мита та 100,91 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В частині стягнення пені в позові відмовити."
На виконання вказаної постанови 27.11.2007р. господарським судом Вінницької області видано відповідний наказ.
Під час примусового виконання рішення від боржника до суду першої інстанції надійшла заява в порядку ст.121 ГПК України про розстрочку (відстрочку) його виконання.
В своїй заяві від 25.01.2008р. (а.с.127,128,т.1) підприємець ОСОБА_1 просила суд відстрочити виконання рішення суду від 10.07.2007р. у справі № 11/197-07, посилаючись на те, що в процесі розгляду справи № 11/197-07, директором Спільного українсько-німецького підприємства "Буковест" Порушник І.І. подано до суду підроблені накладні. По факту підробки документів СВ Ленінського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області порушено кримінальну справу № 07270760, в процесі розслідування якої встановлено, що ОСОБА_1 протягом січня-березня 2005 року не могла та не отримувала від стягувача борошна. Крім того, боржник посилається на відсутність грошових коштів на його розрахункових рахунках.
Розглянувши вищезазначену заяву, суд першої інстанції своєю ухвалою від 01.02.2008 р. (як вже зазначалось) задовольнив клопотання боржника (відповідача), посилаючись на доведеність підприємцем ОСОБА_1 обставин, які дають підстави для відстрочки виконання рішення.
Апеляційний суд погоджується з вищенаведеним висновком суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити таке.
Згідно із ст.121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
Отже, підставою, зокрема для відстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. При цьому, слід зазначити, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених ст.121 ГПК України, ця стаття не вимагає і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення.
Боржником додано до заяви постанову про порушення кримінальної справи по факту підроблення документів працівниками СУНП "Буковест" за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України (а.с.130,т.1),
Однак, посилання відповідача на порушення кримінальної справи по факту підроблення документів працівниками СУНП "Буковест" обгрунтовано не було взято судом першої інстанції до уваги, оскільки заявником не надано жодного доказу в підтвердження того, що рішення в кримінальній справі може вплинути на виконання рішення в даній справі.
Водночас, із наданих боржником в матеріали справи документів вбачається, що на момент виконання судового рішення у підприємця - фізичної особи ОСОБА_1 має місце скрутне фінансове становище, про що свідчать довідки Укрсиббанк № 32-1/313-9-44 від 25.01.2008р. та Вінницької філії акціонерного комерційного банку "Східно-Європейський банк" (а.с.131,132,т.1).
Зважаючи на зазначене, суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення суду, розцінив їх як виняткову обставину та відповідно до вимог чинного законодавства задовольнив заяву підприємця ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду.
Слід також зазначити, що на час апеляційного перегляду закінчується термін відстрочки виконання рішення.
Стосовно посилань стягувача щодо порушення місцевим господарським судом норм процесуального права, слід зазначити, що відповідно до ч.1 ст.121 ГПК України, розгляд питання про відстрочення виконання рішення розглядається судом у судовому засіданні з викликом сторін. Відповідно до вказаного положення, ухвалу господарського суду Вінницької області від 26.01.2008р., якою було призначено до розгляду заяву підприємця, направлено сторонам рекомендованою кореспонденцією 28.01.2008р., про що свідчить відмітка канцелярії суду, роздруківка на оригіналі ухвали (а.с.126,т.1). Також, відповідно до ст.77 ГПК України, на яку посилається стягувач, господарський суд відкладає розгляд справи в разі нез'явлення в засідання представника сторони, лише у випадку, коли спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.
Підсумовуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає, що оскаржена ухвала законна і обґрунтована, відповідає матеріалам справи та вимогам чинного законодавства.
Доводи апеляційної скарги не є переконливими.
Підстави для скасування ухвали господарського суду Вінницької області від 01.02.2008 р. відсутні, а тому її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Спільного українсько-німецького підприємства "Буковест" - без задоволення.
Керуючись ст.ст. 101,103,105,106 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Ухвалу господарського суду Вінницької області від 01 лютого 2008року у справі № 11/197-07 залишити без змін, а апеляційну скаргу Спільного українсько-німецького підприємства "Буковест", м.Чернівці - без задоволення.
2. Справу № 11/197-07 повернути до господарського суду Вінницької області.
Головуючий суддя Ляхевич А.А.
судді:
Вечірко І.О
Зарудяна Л.О.
віддрук.
1 - до справи
2 - стягувачу
3 - боржнику
4 - внаряд