ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2012 року 12:26 Справа № 2а-0870/9844/11
Запорізький окружний адміністративний суд
у складі: головуючого - судді Чернової Ж.М.
при секретарі судового засідання Батигіні О.В.
за участю представників:
від позивача: Лузан М.Ю.
від відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя адміністративну справу
за позовом: Мелітопольської об’єднаної державної податкової інспекції Запорізької області
до: ОСОБА_2
про: стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
31.10.2011 Мелітопольська об’єднана державна податкова інспекція Запорізької області звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, у якому просить стягнути з відповідача податковий борг у сумі 11027 грн. Свої вимоги обґрунтовує, тим що фізичною особою ОСОБА_2 внаслідок отриманого доходу, а саме прийняття ним у спадщину майна, коштів, майнових чи немайнових прав, самостійно визначено суму грошового зобов’язання з податку на доходи фізичних осіб шляхом подання до податкового органу декларації №4500 від 25.04.2011 на суму 12147,65 грн., та в подальшому у зв’язку з частковою сплатою суми податку, залишок несплаченої суми набув стану податкового боргу, а тому Мелітопольська ОДПІ в Запорізької області змушена звернутися до суду.
Представник позивача у судовому засіданні надав заяву про зменшення позовних вимог, в якій зазначає, що у зв’язку з частковою сплатою відповідачем суми податкового боргу, заборгованість станом на 18.01.2012 складає 10562,73 грн., в тому числі сума основного боргу у розмірі 10547 грн., сума пені у розмірі 15,75 грн., просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі з підстав викладених у позові.
Відповідач та його представник у судовому засіданні суму податкового боргу визнали, проте надали до суду письмовий відклик та заяву про реструктуризацію податкових зобов’язань (про розстрочення виконання судового рішення), та просять прийняти рішення, яким затвердити розмір суми та період проведення виплат по заборгованості згідно складеного відповідачем графіка, оскільки ОСОБА_2 являється пенсіонером та пенсія, яку вона отримує є єдиним джерелом доходів. Крім того, відповідач зазначив, що з березня 2011 року вона щомісяця сплачувала по 160 грн.
На підставі ст. 160 КАС України у судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Вислухавши пояснення представників позивача, з’ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного висновку.
Із матеріалів справи встановлено, що фізична особа ОСОБА_2 самостійно визначила суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб від отриманого платником доходу внаслідок прийняття ним у спадщину майна, коштів, майнових чи немайнових прав, а саме подала до Мелітопольської ОДПІ податкову декларацію № 4500 від
25.04.2011 на загальну суму 12147,65 грн. по строку сплати 29.07.2011. Сума податкового зобов'язання була частково сплачена, несплачена сума набула стану податкового боргу.
Відповідно до п.п. 14.1.175 ст.14 Податкового Кодексу України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.
Підпунктом 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755- VI передбачено обов'язок платників податків сплачувати податки та збори у строки та в розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
Згідно із п.п.95.1 - 95.3 ст.95 Податкового Кодексу України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.
З метою погашення податкового боргу, відповідачу направлено податкову вимогу №139 від 05.08.2011 на загальну суму 11347,00 грн., яка була отримана 15.08.2011
Крім того, 23.09.2011 Мелітопольською ОДПІ було прийнято рішення №25673 про опис майна у податкову заставу.
Отже, за даними Мелітопольської ОДПІ Запорізької області фізична особа ОСОБА_2 станом на 18.01.2012 має податковий борг в сумі 10562,73 грн.
Вищенаведені заходи Мелітопольської ОДПІ щодо стягнення заборгованості не дали позитивних результатів.
Із пояснень ОСОБА_2 та її представника, встановлено, що на момент виникнення податкових зобов’язань за поданою відповідачем декларацією, вона є пенсіонером за віком, що підтверджено посвідченням НОМЕР_2 виданим 19.04.2001, перебуває на обліку та отримує пенсію в УПФУ в м.Мелітополі Запорізької області, що також підтверджується наданими суду довідками УПФУ в м.Мелітополі Запорізької області.
Встановлено також, що відповідач неодноразово зверталася до позивача із заявою в якій зобов’язувалася сплачувати щомісяця суму податку у розмірі, що не перевищує 20% від суми пенсії яку вона отримує.
В матеріалах справи знаходяться докази здійснення часткової сплати боргу ОСОБА_2, що не заперечується позивачем.
Таким чином, відповідач у судовому засіданні визнає наявність податкового боргу та не заперечує проти її погашення, але з урахуванням її матеріального становища.
Органи державної податкової служби відповідно до пп. 20.1.18 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги є законними, обґрунтованими, підтверджуються зібраними в справі доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі.
Крім того, розглянувши заяву відповідача про розстрочення виконання судового рішення, суд вважає за можливе частково її задовольнити з огляду на те, що ОСОБА_2 являється пенсіонером, а пенсія, яку вона отримує є єдиним джерелом доходів, а отже перебуває у скрутному фінансовому становищі.
Позивач не заперечив проти задоволення клопотання про розстрочення виконання постанови.
Згідно з ч.1 ст.263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 257 КАС України у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб'єктів владних повноважень можуть бути покладені обов'язки щодо забезпечення виконання рішення.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне розстрочити виконання судового рішення терміном на 53 (п’ятдесят три) місяці, зі сплатою 200 (двісті) гривень. щомісяця до 30 числа, починаючи з січня 2012 року, в останньому місяці сплата – 162,73 грн.
Відповідно до приписів ч. 4 ст. 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб’єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158, 161-163, Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) суму податкового боргу на користь Мелітопольської об’єднаної державної податкової інспекції Запорізької області у розмірі 10562,73 (десять тисяч п’ятсот шістдесят дві ) гривні 73 коп., на р/р 33219846700013, банк ГУДКУ в Запорізькій області, МФО 813015, отримувач платежу – місцевий бюджет м.Мелітополя, код ЄДРПОУ 34676932, код платежу 11011400.
Заяву ОСОБА_2 про розстрочення виконання судового рішення задовольнити частково.
Розстрочити виконання судового рішення, шляхом розстрочення його сплати терміном на 53 (п’ятдесят три) місяці, зі сплатою 200 (двісті) гривень. щомісяця до 30 числа, починаючи з січня 2012 року, в останньому місяці сплата – 162,73 (сто шістдесят дві) гривні 73 коп.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України – з дня отримання такої постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя Ж.М.Чернова