ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" квітня 2008 р. Справа № 14/629-Н
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Гулової А.Г.
суддів: Пасічник С.С.
Щепанської Г.А.
при секретарі Жарській І.В. ,
за участю представників сторін:
від позивача: Швеця В.Є. - представника за довіреністю №1/02 від 22.02.08р., Сивака В.М. - представника за довіреністю №1/02 від 22.02.08р.,
від відповідача: Олійник Г.М. - представника за довіреністю №02-11-909 від 1.07.2006р.,
від третіх осіб:
- торгового приватного підприємства "Оптторг": ОСОБА_2 - представника за
довіреністю від 11.06.2007р.,
- фізичної особи-підприємця ОСОБА_1: ОСОБА_2 - представника за
довіреністю від 08.06.2007р.
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Приватна справа", м.Хмельницький
на рішення господарського суду Хмельницької області
від "05" грудня 2007 р. у справі № 14/629-Н (суддя Гладюк Ю.В.)
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Приватна справа", м.Хмельницький
до Хмельницької міської ради, м.Хмельницький
за участю третіх осіб, якіне заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - торгового приватного підприємства "Оптторг", м.Хмельницький та фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Хмельницький
про визнання недійсним рішення,
з перервою в судовому засіданні з 08.04.2008р. по 22.04.2008р., відповідно до ст.77 ГПК України,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Хмельницької області від 05.12.2007р. у справі №14/629-Н в позові товариства з обмеженою відповідальністю "Приватна справа" (м.Хмельницький) до Хмельницької міської ради, за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - торгового приватного підприємства "Оптторг" (м.Хмельницький) та фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м.Хмельницький), про визнання недійсним рішення десятої сесії Хмельницької міської ради від 25.04.2007р. №29 в частині пунктів 40,41 додатку №2 до рішення стосовно надання в оренду земельних ділянок по АДРЕСА_1у м.Хмельницькому фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 та торговому приватному підприємству "Оптторг", відмовлено.
Вважаючи, що вказане рішення місцевого господарського суду прийняте з неповним з'ясуванням обставин справи, порушенням і неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду, викладені у рішенні, не відповідають обставинам справи, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення - про задоволення позовних вимог.
Мотивуючи апеляційну скаргу, позивач зазначає наступне:
- відмовляючи в позові, суд першої інстанції не врахував, що на земельних ділянках АДРЕСА_1 розміщений належний позивачу автовеломайданчик формою прямокутника шириною 24,0м. та довжиною 90м, який придбаний товариством з обмеженою відповідальністю "Приватна справа" 29.12.2000р. на підставі біржової угоди про купівлю-продаж нерухомого майна №84 з відкритим акціонерним товариством "Взутекс", зареєстрованої на ХФ ТБ "Дніпродзержинська", й з моменту передачі автовеломайданчика згідно акту від 08.02.2001р. до позивача перейшло право власності на нього від ВАТ "Взутекс". Постановою господарського суду Хмельницької області від 24.04.2007р. у справі №6/1638-А за ТОВ "Приватна справа" було визнано право власності на автовеломайданчик, проте, місцевий господарський суд дану постанову не взяв до уваги, зазначивши, що вона не має преюдиціального значення, виходячи з приписів ст.35 Господарського процесуального кодексу України, хоча відповідно до ст.14 Кодексу адміністративного судочинства України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України;
- не взято судом першої інстанції до уваги й ту обставину, що рішенням господарського суду Хмельницької області від 27.11.2001р. у справі №10/170-пр за позовом Хмельницької міської ради до ВАТ "Взутекс" та ТОВ "Приватна справа" у визнанні біржової угоди недійсною було відмовлено та визнано її такою, що укладена з дотриманням усіх вимог законодавства з зазначенням, що автовеломайданчик є нерухомим майном, яке належало на праві власності ВАТ "Взутекс", а його відчуження відповідає вимогам ст.4 Закону України "Про власність";
- твердження місцевого господарського суду, що посилання позивача в позовній заяві на те, що за біржовою угодою від 29.12.2000р. він придбав нерухоме майно спростовується постановою Львівського апеляційного господарського суду від 02.09.2002р. у справі №15/2583 та постановою Вищого господарського суду України від 03.12.2002р. у цій же справі, якими було встановлено, що придбаний позивачем за біржовою угодою від 29.12.2000р. автовеломайданчик не є об'єктом нерухомого майна, є помилковими, так як зазначені судові рішення постановлені до 01.01.2004р. - дня набрання чинності Цивільним кодексом України від 16.01.2003р., під час дії Цивільного кодексу Української РСР від 18.07.1963р., який взагалі не містив визначення нерухомого майна, тоді як ст.181 Цивільного кодексу України від 16.01.2003р. таке визначення містить - до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без знецінення та зміни їх призначення. Належний позивачу автовеломайданчик повністю підпадає під визначення нерухомого майна, що підтверджується також листом Держкомзему України №14-31-11/5910 від 22.09.2003р., в якому вказано, що автовеломайданчик оцінений та віднесений до основних фондів і, відповідно до ст.181 ЦК України, є нерухомим майном, розміщеним на земельній ділянці, переміщення якого неможливе без його знецінення та зміни призначення, в зв'язку з чим при переході права власності на зазначений автовеломайданчик, право власності на земельну ділянку переходить відповідно до ст.120 Земельного кодексу України;
- судом не враховано, що у відповідності до ст.30 Земельного кодексу України від 18.12.1990р., який регулював земельні відносини станом на 08.02.2001р. - день передачі автовеломайданчика позивачу згідно акту, статті 120 діючого Земельного кодексу України, а також статті 377 Цивільного кодексу України, до позивача разом з автовеломайданчиком перейшло право власності на земельну ділянку, на якій він розташований.
Хмельницька міська рада у письмовому відзиві №02-15-3740 від 02.01.2008р. на апеляційну скаргу (т.2 а.с.14-15) заперечила проти доводів позивача, викладених в апеляційній скарзі, вважаючи їх необґрунтованими. Зазначає, що позивач звернувся з позовом про захист свого порушеного, на його думку, права на земельну ділянку по АДРЕСА_1 розміром 2160кв.м., на якій знаходиться придбаний ним автовеломайданчик, однак, в 2001 році позивач звертався в господарський суд Хмельницької області про надання йому в постійне користування вказаної земельної ділянки і видачу державного акту, в позові йому було відмовлено, що підтверджується рішенням господарського суду Хмельницької області по справі №7/2800, в якій брали участь ті ж самі особи, що і у даній справі, та є встановленим фактом, що відповідно до ст.35 ГПК України не потребує повторного доведення. Просить апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.
Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 - у письмовому відзиві від 11.01.2008р. на апеляційну скаргу (т.2 а.с.17-19) також заперечив проти останньої, надавши пояснення в обґрунтування своїх заперечень та стверджуючи, що рішення господарського суду Хмельницької області від 05.12.2007р. у даній справі є таким, що повністю відповідає вимогам чинного законодавства України та дійсним обставинам справи. Просить оскаржене рішення залишити без змін, а подану позивачем апеляційну скаргу з вимогою його скасування - без задоволення.
Не погодилась з апеляційною скаргою й третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - торгове приватне підприємство "Оптторг" (заперечення якої викладено представником підприємства у письмовому відзиві від 08.02.2008р. на апеляційну скаргу, т.2 а.с.28-30).
В поясненнях за №6 від 25.02.2008р. до апеляційної скарги (т.2 а.с.35) представник позивача зазначив, що суд першої інстанції по справі №7/2800 відмовив ТОВ "Приватна справа" у задоволенні позову лише тому, що переплутав причинно-наслідковий зв'язок гіпотези ст.30 Земельного кодексу України з її диспозицією, яка вказує на право покупця прийняти у користування земельну ділянку під спорудою при умові купівлі її у іншої особи, і не пов'язує це право користування з тим фактом, що продавець сам мав у користуванні цю ділянку. Стверджує, що у 2001 році мав намір реалізувати своє право, надане ст.30 Земельного кодексу України, проте, господарський суд Хмельницької області у справі №7/2800 відмовив у законних вимогах товариства.
Крім того, представник позивача звертає увагу, що зв'язок між мотивами та правовими підставами відмови у наданні в постійне користування земельної ділянки по справі №7/2800 та предметом позову у справі №14/629-Н відсутній, оскільки оскаржене рішення відповідача №29 від 25.04.2007р. передбачає надання в оренду третім особам земельну ділянку під нерухомим майном ТОВ "Приватна справа". Вважає посилання суду першої інстанції на постанову апеляційного господарського суду від 02.09.2002р. у справі №15/2583, в якій вказано, що веломайданчик не може бути нерухомим майном, безпідставними, зазначивши, що з врахуванням норм ст.181 Цивільного кодексу України від 16.01.2003р., ч.1 ст.2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно", а також висновків господарського суду Хмельницької області по справах №10/170-пр та №6/1638-А автовеломайданчик є нерухомим майном.
Представники позивача підтримали доводи апеляційної скарги в повному обсязі, надавши пояснення в обґрунтування своєї позиції. Вважають рішення суду першої інстанції таким, що прийняте з порушенням норм чинного законодавства та з неповним з'ясуванням усіх обставин справи, а тому просять дане рішення скасувати та прийняти новий судовий акт, яким позов задовольнити у повному обсязі.
Представник відповідача заперечила проти доводів апеляційної скарги та надала пояснення в обґрунтування своїх заперечень. Вважаючи рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, просить дане рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача - без задоволення.
Представник третьої особи - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 не погодився з апеляційною скаргою, надавши пояснення в обґрунтування своєї позиції. Вважає рішення суду першої інстанції від 05 грудня 2007 року законним та обґрунтованим, просить дане рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача - без задоволення.
Представник третьої особи - торгового приватного підприємства "Оптторг" надав пояснення в обґрунтування заперечень проти доводів апеляційної скарги. Вважає рішення суду першої інстанції таким, що прийняте відповідно до норм чинного законодавства та з повним з'ясуванням усіх обставин справи, а тому просить дане рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Заслухавши пояснення представників сторін, третіх осіб, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги позивача, перевіривши матеріали справи та юридичну оцінку обставин справи, повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
19.09.2007р. товариство з обмеженою відповідальністю "Приватна справа" звернулось в господарський суд Хмельницької області з позовом до Хмельницької міської ради про визнання недійсним рішення десятої сесії Хмельницької міської ради №29 від 25.04.2007р. в частині пунктів 40,41 додатку №2 до рішення стосовно надання в оренду земельних ділянок по АДРЕСА_1в м.Хмельницькому підприємцю ОСОБА_1 та торговому приватному підприємству "Оптторг".
Обґрунтовуючи позов, товариство зазначило, що на земельних ділянках, наданих в оренду ОСОБА_1 та торговому приватному підприємству "Оптторг", розміщене належне ТОВ "Приватна справа" нерухоме майно - автовеломайданчик, придбаний товариством на підставі біржової угоди від 29.12.2000р., укладення якої з дотриманням усіх вимог законодавства підтверджено рішенням господарського суду Хмельницької області від 27.11.2001р. у справі №10/170-пр, й з моменту передачі автовеломайданчика згідно акту від 08.02.2001р. до позивача перейшло право власності на нього, яке підтверджене постановою господарського суду Хмельницької області від 24.04.2007р. у справі №6/1638-А.
Як стверджує позивач, разом з автовеломайданчиком до нього, у відповідності до ст.30 Земельного кодексу України від 18.12.1990р., який регулював земельні відносини станом на 08.02.2001р. - день передачі автовеломайданчика позивачу згідно акту, статті 120 діючого Земельного кодексу України, а також статті 377 Цивільного кодексу України, перейшло право власності на земельну ділянку, на якій він розташований, а тому, розпоряджатись цією земельною ділянкою мав право лише він, як власник земельної ділянки.
На думку позивача, оскаржене рішення міської ради в частині надання в оренду земельних ділянок, які знаходяться під належною позивачу спорудою, є незаконним та таким, що порушує його права.
На підтвердження своїх доводів позивач надав копії рішення Хмельницької міської ради №29 від 25.04.2007р. з додатками; біржової угоди від 29.12.2000р. з планом-схемою автовеломайданчика; договору доручення №140 від 29.12.2000р.; акту приймання-передачі автовеломайданчика від 08.02.2001р.; рішення господарського суду Хмельницької області від 27.11.2001р. у справі №10/170-пр; листа Держкомзему України №14-31-11/5910 від 22.09.2003р.; ситуаційного плану з проекту речового та продуктового ринку, тощо (т.1 а.с.7-16).
Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 22.10.2007р. (т.1 а.с.77) за клопотанням відповідача (т.1 а.с.75) на підставі ст.27 Господарського процесуального кодексу України до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача було залучено торгове приватне підприємство "Оптторг" та підприємця ОСОБА_1
Відповідач проти позову заперечив, зазначивши у письмовому відзиві №02-15-2753 від 30.10.2007р. на позовну заяву (т.1 а.с.79-80,81-82), що позивачем на підставі біржової угоди від 29.12.2000р. придбано автовеломайданчик загальною площею2160кв.м., й 23.02.2004р. частину автовеломайданчика площею 70кв.м. АДРЕСА_1позивач продав торговому приватному підприємству "Оптторг", а частину майданчика площею 52кв.м. -підприємцю ОСОБА_1, яким рішеннями виконкому Хмельницької міської ради №373 від 24.06.2004р. було дозволено будівництво об'єктів містобудування на земельних ділянках, відповідно, площами 156кв.м. АДРЕСА_1 та 137кв.м. по АДРЕСА_2, а рішенням дев'ятнадцятої сесії міської ради від 18.11.2004р. №19 даним особам, відповідно до ст.120 Земельного кодексу України було надано в короткострокову оренду земельні ділянки площами, відповідно, 156кв.м. та 137кв.м. під будівництво об'єктів містобудування.
Звертає увагу, що рішенням дев'ятнадцятої сесії міської ради від 18.11.2004р. №19 товариству з обмеженою відповідальністю "Приватна справа", відповідно до ст.ст.120,124 Земельного кодексу України, було надано в короткострокову оренду земельну ділянку АДРЕСА_1загальною площею 1725кв.м. під будівництво ринку змішаної торгівлі, закладу громадського харчування, перукарні та адміністративно-побутової споруди.
Як стверджує відповідач, з часу купівлі автовеломайданчика позивач не ставив питання про надання йому в оренду земельної ділянки площею 2160кв.мАДРЕСА_1, а надання земельних ділянок ТОВ "Приватна справа", підприємцю ОСОБА_1 та ТПП "Оптторг" було здійснено відповідно до ст.120 Земельного кодексу України (в редакції ЗК за 1992 рік, ст.30 ЗК України).
Судовою колегією враховується наступне.
З матеріалів справи вбачається, що, відповідно до біржової угоди від 29.12.2000р. (т.1 а.с.9), відкрите акціонерне товариство "Взутекс" (за біржовою угодою "продавець") продало, а товариство з обмеженою відповідальністю "Взутекс" (за угодою "покупець") купило автовеломайданчик АДРЕСА_1загальною площею 2160кв.м. вартістю 8757,95грн.
Згідно доданої до біржової угоди схеми (т.1 а.с.10) автовеломайданчик заасфальтований, має форму прямокутника шириною 24м. та довжиною 90м. Північною межею майданчика є залізобетонна огорожа, з півдня - вул.Проспект Миру, зі сходу - споруда ВАТ "Взутекс", із заходу - вул.Панаса Мирного.
На підставі біржової угоди 08.02.2001р. продавцем та покупцем було складено акт приймання-передачі автовеломайданчика (т.1 а.с.12).
Рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 22.03.2001р. №188 "Про вилучення та надання земельних ділянок" із землекористування ВАТ "Взутекс" в запас земель міста було вилучено земельну ділянку площею 0,2160га АДРЕСА_1в зв'язку з добровільною відмовою товариства від неї.
Законність вказаного рішення, яке є чинним на даний час, підтверджена рішенням господарського суду від 20.03.2003р. та постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 12.01.2004р. у справі №2/10/189-Н.
Крім того, рішенням господарського суду Хмельницької області від 17.09.2001р. у справі №7/2800 за позовом ТОВ "Приватна справа" до Хмельницької міської ради про спонукання видати Державний акт на право постійного користування земельною ділянкою в розмірі 0,2160га (т.1 а.с.88-90), докази скасування якого в матеріалах справи відсутні, було встановлено, що вказана земельна ділянка не могла бути передана товариству "Приватна справа" у формі та розмірі, які визначені планом-схемою до біржової угоди від 29.12.2000р., оскільки у користуванні товариства "Взутекс" не перебувала.
Відповідно до ч.2 ст.35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Зазначеним рішенням суду у справі №7/2800, склад сторін якої відповідає складові сторін у даному спорі, в позові було відмовлено.
Таким чином, з моменту придбання позивачем автовеломайданчика законним власником земельної ділянки площею 2160кв.м., розташованою під ним, виступала Хмельницька міська рада.
16.02.2004р. ТОВ "Приватна справа" уклало з підприємцем ОСОБА_1договір купівлі-продажу (т.1 а.с.86,104), згідно якого продало останньому частину автовеломайданчика, що складається з асфальтобетонного покриття, площею 52кв.мАДРЕСА_1, та межує з земельною ділянкою площею 85кв.м., яка відповідно до договору №613 від 14.05.2003р. надана в тимчасове користування підприємцеві.
Як зазначено в даному договорі, право власності на майно виникає у покупця з моменту нотаріального посвідчення договору. Договір купівлі-продажу посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу в день його укладення, тобто 16.02.2004р.
23.02.2004р. ТОВ "Приватна справа" уклало договір купівлі-продажу з торговим приватним підприємством "Оптторг" (т.1 а.с.131), відповідно до якого продало останньому частину автовеломайданчика, що складається з асфальтобетонного покриття, площею 70кв.м., товщиною 52см, що знаходиться АДРЕСА_1у м.Хмельницькому та межує з земельними ділянками, що надані в тимчасове користування підприємцю ОСОБА_1 та ТПП "Оптторг".
Укладенню вказаних договорів передувало укладення між ТОВ "Приватна справа", підприємцем ОСОБА_1 та ТПП "Оптторг" мирової угоди від 12.02.2004р. (т.1 а.с.26), в якій сторони підтвердили відсутність будь-яких матеріальних, земельних та моральних претензій одна до одної в зв'язку з укладенням договорів купівлі-продажу.
За вказаними вище договорами позивачем здійснювалось відчуження автовеломайданчика як споруди з асфальтобетонного покриття, а не земельної ділянки під ним.
Відповідно до ч.1 ст.124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки. Згідно ч.3 цієї ж статті передача в оренду земельних ділянок громадянам і юридичним особам із зміною їх цільового призначення та із земель запасу під забудову здійснюється за проектами відведення в порядку, встановленому статтями 118, 123 цього Кодексу.
24.05.2004р. виконавчим комітетом Хмельницької міської ради були прийняті рішення №373 (т.1 а.с.23,24), якими торговому приватному підприємству "Оптторг" та суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1було надано дозвіл на будівництво об'єктів містобудування, відповідно - магазину продовольчих товарів АДРЕСА_1 та кафе по АДРЕСА_2 на земельних ділянках площею, відповідно, 0,016га та 0,0137га, з видачею архітектурно-планувальних завдань та технічних умов.
Рішенням Хмельницької міської ради №16 від 08.06.2004р. ТПП "Оптторг" та підприємцю ОСОБА_1 було погоджено місце розташування об'єктів містобудування з наданням згоди на розроблення проекту відведення земельних ділянок, відповідно, площами 0,016га АДРЕСА_1 та 0,0137га по Проспекту Миру, 69/1Б. На заяви-замовлення ТПП "Оптторг" та підприємця ОСОБА_1, відповідно, від 18.08.2004р. та 17.08.2004р. такі проекти було розроблено комунальним підприємством проектно-розвідувальних робіт по землевпорядкуванню (т.1 а.с.28-48, 115-134), які погоджено відповідними органами та суміжними землекористувачами, зокрема, й ТОВ "Приватна справа".
На підставі рішення Хмельницької міської ради від 08.06.2004р. №16 було також розроблено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ "Приватна справа" під будівництво ринку змішаної торгівлі, закладу громадського харчування, перукарні та адміністративно-побутової споруди АДРЕСА_1загальною площею 1725кв.м., який погоджено з відповідними службами та суміжними землекористувачами, зокрема, з підприємцем ОСОБА_1 та підприємством "Оптторг" (т.1 а.с.49-66).
18.11.2004р. Хмельницькою міською радою було прийняте рішення дев'ятнадцятої сесії за №19 "Про надання земельних ділянок в оренду суб'єктам підприємницької діяльності, про внесення змін до п.23 додатку 1 рішення вісімнадцятої сесії міської Ради №17 від 07.09.2004р. "Про надання земельних ділянок в оренду суб'єктам підприємницької діяльності та внесення змін до п.9 рішення шостої сесії міської Ради №15 від 25.09.2002р." (т.1 а.с.21-22), яким товариству з обмеженою відповідальністю "Приватна справа", за його клопотанням (т.1 а.с.57), надано в короткострокову оренду на 2 роки земельну ділянку із земель житлової та громадської забудови АДРЕСА_1площею 1725кв.м. під будівництво ринку змішаної торгівлі, закладу громадського харчування, перукарні та адміністративно-побутової споруди на умовах благоустрою прилеглої території та її освітлення, згідно угоди з управлінням житлово-комунального господарства, із зобов'язанням товариства укласти договір оренди земельної ділянки у двомісячний термін.
Цієї ж дати, тобто 18.11.2004р., Хмельницька міська рада прийняла рішення (т.1 а.с.87,105) про надання в короткострокову оренду, строком на 2 роки, земельної ділянки площею 137кв.м. підприємцю ОСОБА_1 під будівництво кафе та земельної ділянки площею 156кв.м. - ТПП "Оптторг" під будівництво магазину продовольчих товарів.
Докази оскарження позивачем рішень від 18.11.2004р. в частині надання земельних ділянок в оренду підприємцю ОСОБА_1 та ТПП "Оптторг", в матеріалах справи відсутні.
Рішенням десятої сесії Хмельницької міської ради за №29 від 25.04.2007р. "Про надання земельних ділянок в постійне користування юридичним особам та в оренду суб'єктам підприємницької діяльності, релігійній громаді та громадянам" (т.1 а.с.7) було надано земельні ділянки в постійне користування юридичним особам згідно додатку №1 до цього рішення та в короткострокову оренду суб'єктам підприємницької діяльності, громадянам, релігійній громаді згідно додатку №2 рішення. Даним рішенням підприємцеві ОСОБА_1 та ТПП "Оптторг" фактично погоджено термін дії оренди земельних ділянок.
Розпоряджаючись даними земельними ділянками, відповідач діяв як їх власник, якому ст.4 Закону України "Про власність", чинного на день прийняття оскарженого рішення від 25.04.2007р., а також ст.319 діючого Цивільного кодексу України надано право розпоряджатися належним йому майном на власний розсуд.
На думку позивача, разом з автовеломайданчиком до нього, у відповідності до ст.30 Земельного кодексу України від 18.12.1990р., який регулював земельні відносини станом на 08.02.2001р. - день передачі автовеломайданчика позивачу згідно акту, статті 120 діючого Земельного кодексу України, а також статті 377 Цивільного кодексу України, перейшло право власності на земельну ділянку, на якій він розташований, що виключало право відповідача розпоряджатись земельними ділянками площами 0,016га та 0,137га по Проспекту Миру та надавати їх в оренду третім особам.
Проте, одночасний перехід права власності на земельну ділянку при набутті права власності на будівлю чи споруду, що на ній розташовані, можливий лише при наявності про це договірних умов з відчужувачем (власником земельної ділянки), яким в даному випадку є відповідач, а не внаслідок самого лише факту набуття права власності на майно, без врахування волі власника земельної ділянки, на якій воно розміщене.
В силу тих обставин, що власником спірної земельної ділянки площею 2160кв.м. являвся відповідач, а також того, що позивач, придбавши автовеломайданчик, в подальшому, звертався до відповідача з клопотанням про надання йому в оренду земельної ділянки площею 0,18га АДРЕСА_1 (т.1 а.с.57), розглянувши яке, відповідач, на підставі ст.124 Земельного кодексу України, прийняв рішення №19 від 18.11.2004р. про надання в короткострокову оренду на 2 роки земельну ділянку із земель житлової та громадської забудови АДРЕСА_1площею 1725кв.м. під будівництво ринку змішаної торгівлі, закладу громадського харчування, перукарні та адміністративно-побутової споруди на умовах благоустрою прилеглої території та її освітлення, згідно угоди з управлінням житлово-комунального господарства, із зобов'язанням товариства укласти договір оренди земельної ділянки у двомісячний термін, докази укладення якого в матеріалах справи відсутні, позивач, не довівши свого права на оспорену земельну ділянку, безпідставно вимагає скасувати рішення відповідача від 25.04.2007р. про надання третім особам земельних ділянок АДРЕСА_1
В зв"язку з наведеним, твердження позивача про те, що постановою господарського суду Хмельницької області від 24.04.2007р. у справі №6/1638-А за ТОВ "Приватна справа" було визнано право власності на автовеломайданчик, не беруться до уваги, оскільки це право в даному випадку ніким не заперечується.
Колегія суддів вважає безпідставними посилання позивача на факти, які встановлені постановою Львівського апеляційного господарського суду від 02.09.2002р. у справі №15/2583 та постановою Вищого господарського суду України від 03.12.2002р. у цій же справі, стосовно визначення статусу автовеломайданчика, оскільки суб'єктний склад сторін у справі №15/2583 не є тотожним складові учасників судового процесу у справі №14/629-Н, в зв'язку з чим, відповідно до ст.35 ГПК України, дані факти не можуть бути покладені в основу висновків суду у даній справі.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що місцевий господарський суд, оцінивши доводи сторін, третіх осіб та подані ними докази, давши цим доводам правову оцінку, прийняв правильне рішення про відмову в позові товариства з обмеженою відповідальністю "Приватна справа" й доводи, які викладені позивачем в апеляційній скарзі, не являються підставою для його скасування.
Рішення господарського суду Хмельницької області від 05.12.2007р. у справі №14/629-Н слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ТОВ "Приватна справа" - без задоволення.
Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Рішення господарського суду Хмельницької області від 05 грудня 2007 року у справі № 14/629-Н залишити без змін, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Приватна справа", м.Хмельницький - без задоволення.
2. Справу № 14/629-Н повернути до господарського суду Хмельницької області.
Головуючий суддя Гулова А.Г.
судді:
Пасічник С.С.
Щепанська Г.А.
віддрук. 6 прим.:
1 - до справи
2,3 - сторонам
4,5 - третім особам
6 - в наряд