ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2012 року Справа № 2а-0870/7820/11
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого – судді Сіпаки А.В.
при секретарі судового засідання Глінському А.А.
за участю:
представника позивача Польнікової Н.В.
представників відповідача Андросович Г.Є., Рачинського Р.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі адміністративну справу
за позовом Публічного акціонерного товариства “Мотор Січ”
до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжя
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення
ВСТАНОВИВ:
26 вересня 2011 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Публічного акціонерного товариства “Мотор Січ” до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 11.05.2011 № 0000960802.
У позовній заяві представник позивача зазначає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 11.05.2011 № 0000960802 винесене на підставі акту перевірки № 57/08-02/14307794, в якому зазначено про порушення підприємством приписів ст. 2 Закону України “Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті”.
З прийнятим податковим повідомленням-рішенням позивач не згодний, оскільки підприємством ПАТ “Мотор Січ” не порушувались строки розрахунків по імпортним та експортним операціям.
В судовому засіданні представником позивача надано пояснення з приводу позовних вимог. Зазначв, що спірним питанням при проведені вищезазначеної перевірки є на думку відповідача порушення позивачем вимог ст. 2 Закону України “Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті”, а саме подія що завершує імпортну операцію –оформлення вантажно –митної декларації типу ІМ –40. Але, представники позивача не згодні з вказаним порушення та наполягають, що завершує імпортну операцію –ввезення товару на митну територію України. Просили суд задовольнити позов у повному обсязі.
Представники відповідача проти позову заперечували. Надали суду письмові заперечення відповідно до яких зазначено, що перевіркою встановлено порушення валютного законодавства, а саме порушення ст. 1, 2 Закону України “Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті”: ненадходження в законодавчо встановлений термін товару за імпортними операціями по контрактах ОАО «ВАТИ», Росія по контракту № УК/13/16-01(Р) (УЗ) від 03.12.2009, ФГУП «ВНИИТВЧ», Росія по контракту №2054/09-Д(КТУ) від 11.03.2009, компанією «Kulite Semiconductor Products Inc», USA по контракту № 0909/06-Д(UZMA) від 12.01.2006, фірмою «Verysell SA», по контракту № 1323/658-І08-122-СН756(FTD) від 26.05.2008, фірмою «ALFLETH Engineering AG», Швейцарія по контрактам: № 1323/658-І07-210-СН756(FTD) від 23.08.2007, № 1323/658-І07-207-СН756(FTD) від 22.08.2007, № 1323/658-І07-208-СН756(FTD) від 22.08.2007, фірмою «Avure Techologies AB», Швеція по контракту № 1323/658-08-258-СЕ752(FTD) від 08.09.2008, фірмою «MULLER MACHINES SA», Швейцарія по контракту № 1323/658-І09-217-СН756(FTD) від 26.08.2009; ненадходження та несвоєчасне надходження валютної виручки по експортним контрактам: ОАО «Костромское авиапредприятие», РФ по договору № 5241/09-К від 03.03.2009, ООО «Механосборочный завод» по договору № 6168/09-К(ЄРО) від 21.10.2009, ОАО «Авиакор-Авиационный завод», РФ по контракту № 1323/658-Е06-021-RU643 від 17.04.2006; порушення вимог пп. «д» п. 4, п. 6 ст. 5 та п. 1 ст. 9 Декрету КМУ «Про систему валютного регулювання та валютного контролю».
В обґрунтування заперечень в судовому засіданні представники відповідача зазначили, що позивач при здійснені імпортних та експортних операцій повинен діяти на підставі Закону України “Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті”№ 185/94 –ВР від 23 вересня 1994 року та Інструкції про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями, затвердженої постановою Правління Національного банку України № 136 від 24 березня 1999 року та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України № 338/3631.
Розглянувши та дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представників сторін, судом встановлено.
Фахівцями Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі проведено позапланову виїзну перевірку ПАТ “Мотор Січ” з питань дотримання вимог валютного законодавства та з питання порушення умов індивідуальної ліцензії за період з 28.08.2009 по 11.04.2011. За наслідками перевірки складено акт № 57/08-02/14307794 від 18.04.2011 (далі –Акт перевірки).
11 травня 2011 року, на підставі зазначеного Акту перевірки керівництвом СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжя прийнято податкове повідомлення – рішення № 0000960802 про сплату пені за порушення термінів розрахунків в іноземній валюті в сумі 9948376,34 грн.
Відповідно до наданих представниками сторін матеріалів перевірки вбачається, що 26 травня 2008 року між ВАТ “Мотор Січ” (покупець) та фірмою Verysell SA (продавець) укладено контракт № 1323/658-І08-122-СН756(FTD). Відповідно до зазначеного контракту продавець продає, а покупець придбає обладнання. Загальна вартість контракту складає 1534027 дол. США. Ціна встановлена на умовах поставки CIP Запоріжжя відповідно “Інкотермс –2000”. Строк поставки товару складає від 6 тижнів з дня авансового платежу. Також продавець має право на дострокову та часткову поставку.
Як встановлено фахівцям СДПІ, в ході документальної перевірки та зазначено в Акті перевірки, на виконання умов контракту продавець відвантажив товар, відповідно до інвойсу № 70008280 від 23.12.2009 на суму 178819 дол. США (під митним контролем Чопська митниця 30.12.2009).
На виконання умов контракту ПАТ «Мотор Січ» здійснено оплату в сумі : 80000 дол. США. п/д №622 від 20.10.2009р.; 50000 дол. США п/д №655 від 04.11.09; 65280 дол. США п/д №102 від 26.02.10; 48819 дол. США п/д №778 від 23.03.10; 40000 дол. США п/д №210 від 28.04.2010р.; 50000 дол. США п/д №229 від 18.05.10; 50000 дол. США п/д №313 від 25.06.10; 12320 дол. США п/д №373 від 30.07.10. Граничні строки надходження імпортного товару: 18.04.10, 03.05.10, 25.08.10, 19.09.10, 25.10.10, 14.11.10, 22.12.10, 26.01.11. Імпортна продукція від нерезидента Verysell SA (Швейцарія) надійшла згідно ВМД ІМ-40 від 31.05.10 №001117 на загальну суму 1 178819 дол. США; ВМД ІМ-40 від 09.09.10 №002002 на загальну суму 217600 дол. США.
22 серпня 2007 року, з доповненнями, між ВАТ “Мотор Січ” (покупець) та фірмою Альфлет Инжинірінг (продавець) укладено контракт №1323/658-І07-207-СН756(FTD). Відповідно до зазначеного контракту продавець продає, а покупець придбає три фрезерних обробних центри моделі VX4, VX6 згідно з специфікацією до контракту. Загальна вартість контракту складає 899000 євро. Ціна встановлена на умовах поставки CIP Запоріжжя відповідно “Інкотермс –2000”.
Як встановлено фахівцям СДПІ, в ході документальної перевірки та зазначено в Акті перевірки, граничний строк надходження імпортного товару 02.06.2010. Від нерезидента продукція надійшла згідно ВМД ІМ-40 № 2159 від 21.09.2010 (під митним контролем Запорізька митниця 21.09.2010).
22 серпня 2007 року, з доповненнями, між ВАТ “Мотор Січ” (покупець) та фірмою Альфлет Инжинірінг (продавець) укладено контракт №1323/658-І07-208-СН756(FTD). Відповідно до зазначеного контракту продавець продає, а покупець придбає шість токарних оброблюючих центрів моделі DZ45CNC/T2 згідно з специфікацією до контракту. Загальна вартість контракту складає 1314000 євро. Ціна встановлена на умовах поставки CIP Запоріжжя відповідно “Інкотермс –2000”.
Як встановлено фахівцям СДПІ, в ході документальної перевірки та зазначено в Акті перевірки, граничний строк надходження імпортного товару 02.06.2010. Від нерезидента продукція надійшла згідно ВМД ІМ-40 № 2153 від 21.09.2010 (під митним контролем Запорізька митниця 21.09.2010).
23 серпня 2007 року, з доповненнями, між ВАТ “Мотор Січ” (покупець) та фірмою Альфлет Инжинірінг (продавець) укладено контракт №1323/658-І097-210-СН756(FTD) на поставку обладнання згідно з специфікацією до контракта. Загальна вартість контракту складає 1799000 євро. Ціна встановлена на умовах поставки CIP Запоріжжя відповідно “Інкотермс –2000”.
Як встановлено фахівцям СДПІ, в ході документальної перевірки та зазначено в Акті перевірки, граничний строк надходження імпортного товару 04.05.2010. Від нерезидента продукція надійшла згідно ВМД ІМ-40 № 2198 від 25.09.2010 (під митним контролем Запорізька митниця 25.09.2010) та ВМД № 2361 від 12.10.2010 (під митним контролем Запорізька митниця 12.10.2010).
11 березня 2009 року, з доповненнями, між ВАТ “Мотор Січ” (покупець) та фірмою ФГУП «ВНИИИТВЧ» (продавець) укладено контракт № 2054/09-Д на виготовлення та продажу товара – ультразвуковий генератор у відповідності зі специфікацією до контракту. Загальна вартість контракту складає 1100000 рос.руб. на умовах FCA.
Як встановлено фахівцям СДПІ, в ході документальної перевірки та зазначено в Акті перевірки, граничний строк надходження імпортного товару 24.02.2010, 23.08.2010, 07.11.2010. Від нерезидента продукція надійшла згідно ВМД ІМ-40 № 000615 від 29.03.2010.
26 серпня 2009 року, з доповненнями, між ВАТ “Мотор Січ” (покупець) та фірмою MULLER MACHINES SA, Швейцарія (продавець) укладено контракт №1323/658-І09-217-СН756(FTD) на поставку обладнання згідно з специфікацією до контракту. Загальна вартість контракту складає 8400000 СHF. Ціна встановлена на умовах поставки CIP Запоріжжя відповідно “Інкотермс –2000” в швейцарських франках.
Як встановлено фахівцям СДПІ, в ході документальної перевірки та зазначено в Акті перевірки, граничний строк надходження імпортного товару 28.07.2010, 18.01.2011, 09.03.2011. Від нерезидента продукція надійшла згідно ВМД ІМ-40 № 2197 від 25.09.2010 (під митним контролем Запорізька митниця 25.09.2010).
03 грудня 2009 року між ВАТ “Мотор Січ” (покупець) та фірмою ОАО «Волжский завод азбестовых технических изделий» (продавець) укладено контракт № УК/13/16-01(Р) на виготовлення на поставку товару – пароніт у відповідності зі специфікацією до контракту. Загальна вартість контракту складає 1000000 рос.руб. Поставка продукції здійснюється автотранспортом Покупця на умовах FCA м. Волжський (Інкотермс – 2000).
Як встановлено фахівцям СДПІ, в ході документальної перевірки та зазначено в Акті перевірки, граничний строк надходження імпортного товару 11.01.2011, 10.05.2011, 13.06.2011. Від нерезидента продукція надійшла згідно ВМД ІМ-40 № 000068 від 13.01.2011 (під митним контролем Запорізька митниця 13.01.2011).
08 вересня 2008 року, з доповненнями, між ВАТ “Мотор Січ” (покупець) та фірмою AVURE Technologies AB (продавець) укладено контракт №1323/658-І078-258-SE752(FTD) на поставку обладнання згідно зі специфікацією до контракта. Загальна вартість контракту складає 5500000 євро.
Як встановлено фахівцям СДПІ, в ході документальної перевірки та зазначено в Акті перевірки, граничний строк надходження імпортного товару 27.06.2010, 27.10.2010, 24.11.2010, 22.12.2010, 08.01.2011. Від нерезидента продукція надійшла згідно ВМД ІМ-40 № 2165 від 21.09.2010.
Представники відповідача зазначають, що ПАТ “Мотор Січ”, за згаданими вище контрактами, порушено ст. 2 Закону України “Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті” № 185/94-ВР від 23 вересня 1994 року, а саме встановлено:
- ненадходження товару в законодавчо встановлений строк.
Крім того встановлено порушення вимог п.1 ст.9 Декрету Кабінету Міністрів України “Про систему валютного регулювання і валютного контролю” №15-93 від 19.02.1993 року – не відображено дебіторську заборгованість в п. 5 розділу ІІІ та п. 13 розділу ІІ Декларації про валютні цінності, доходи та майно, що належить резиденту України і знаходяться за її межами”.
На підставі виявлених порушень, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 11.05.2011 № 0000960802.
Заслухавши представників сторін у судовому засіданні, судом встановлено, що встановлені в акті перевірки факти щодо здійснених поставок товарів та розрахунків за контрактами сторонами не заперечується та не оскаржується.
Підставою для винесення оскаржуваних рішень стали різні підходи щодо визначення моменту здійснених імпортних операцій у зовнішньоекономічній діяльності. Зокрема, податковий орган пов’язує завершення імпортних операцій з моментом оформлення вантажної митної декларації типу ІМ-40. Позивач пов’язує завершення імпортних операцій з моментом імпорту товарів на митну територію, тобто з моментом перетину таким товаром митного кордону України незалежно від їх подальшого митного оформлення.
Представниками відповідача наголошується, що датою імпорту, у випадку ввезення продукції на територію України, якщо така продукція згідно із законодавством України підлягає митному оформленню, є дата завершення оформлення ВМД типу ІМ-40, що регламентується п. 3.3 Інструкції про порядок здійснення контролю за експортними імпортними операціями, затвердженої постановою Правління Національного банку України № 136 від 24 березня 1999 року.
Суд не погоджується з викладеною позицією відповідача з наступних підстав.
Згідно ст. 2 Закону України “Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті” № 185/94-ВР від 23 вересня 1994 року (в редакції здійснення імпортних операцій) імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.
Згідно зі ст. 1 Закону України “Про зовнішньоекономічну діяльність” № 959-ХІІ від 16 квітня 1991 року визначено терміни імпорт (імпорт товарів) та момент здійснення імпорту.
Імпорт (імпорт товарів) - купівля (у тому числі з оплатою в негрошовій формі) українськими суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності в іноземних суб'єктів господарської діяльності товарів з ввезенням або без ввезення цих товарів на територію України, включаючи купівлю товарів, призначених для власного споживання установами та організаціями України, розташованими за її межами.
Моментом здійснення імпорту - момент перетину товаром митного кордону України або переходу права власності на зазначений товар, що експортується чи імпортується, від продавця до покупця.
Відповідно до п. 2 ст. 1 Митного кодексу України встановлено, що ввезення товарів і транспортних засобів на митну територію України, вивезення товарів і транспортних засобів за межі митної території України - сукупність дій, пов'язаних із переміщенням товарів і транспортних засобів через митний кордон України у відповідному напрямку.
Згідно з частинами 1, 2 ст. 43 Митного кодексу України товари і транспортні засоби перебувають під митним контролем з моменту його початку і до закінчення згідно з заявленим митним режимом. У разі ввезення на митну територію України товарів і транспортних засобів митний контроль розпочинається з моменту перетинання ними митного кордону України.
Відповідно до ст. 72 Митного кодексу України митне оформлення розпочинається після подання митному органу митної декларації, а також усіх необхідних для здійснення митного контролю та оформлення документів, відомостей щодо товарів і транспортних засобів, які підлягають митному оформленню. Засвідчення митним органом прийняття товарів, транспортних засобів та документів на них до митного контролю та митного оформлення здійснюється шляхом проставляння відповідних відміток на митній декларації та супровідних документах.
З наведених норм вбачається, що перебування товару “Під митним контролем” неможливе без його фактичного ввезення на територію України.
Первинним є фактичне переміщення товарів через митний кордон України, при якому на товарносупровідних документах проставлено відбиток штампу “під митним контролем” з відповідною датою, яка засвідчує факт і дату перетину митного кордону України.
На підставі викладеного суд приходить до висновку, що датою надходження продукції в законодавчо встановлений строк за імпортними операціями є не дата оформлення ВМД типу ІМ –40 (завершення митного оформлення), а дата фактичного перетину митного кордону України, а тому позивачем не допущено порушення строків, встановлених ст. 2 Закону України “Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті”.
Щодо посилання відповідача на Інструкцію НБУ, що затверджена Постановою НБУ від 24.03.1999р. № 136 про виявлені факти порушень чинного валютного законодавства за контрактами, суд зазначає наступне.
Преамбула документу дійсно містить посилання на те, що її складання здійснено на виконання Декрету КМУ від 19.02.93р. № 15-93 “Про систему валютного регулювання та валютного контролю”, Закону України “Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті” і т.і., проте це не означає, що приписами Інструкції можуть встановлюватись чи змінюватись положення нормативно-правових актів вищої юридичної сили, що регулюють правовідносини у цій сфері.
Так, як вже зазначалось Закон України “Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті”, відповідно до якого накладаються штрафні санкції за порушення встановлених ним термінів розрахунків у ЗЕД, не містить визначення поняття імпорт, а отже у даному випадку підприємство та контролюючий орган повинні керуватись спеціальним законодавством з цього питання, яким на теперішній час є Митний кодекс України та Закон України “Про зовнішньоекономічну діяльність”. Зазначене спеціальне законодавство містить чітке визначення поняття "імпорт", яке наводилось вище. Таким чином, Інструкцією НБУ не можливо встановлення інших правил завершення імпортної операції, ніж передбачено наведеними законами, а саме ввезенням товару на митну територію України.
З такою правовою позицією погодився Верховний Суд України в постанові від 22.12.2009р., Вищий адміністративний суд України в ухвалах від 27.05.2008р., 22.03.2011р., 12.04.2011р. та інформаційному листі Вищого адміністративного суду України від 20.07.2010 року №1112/11/13-10 “Проблемні застосування законодавства у справах за участю органів державної податкової служби”.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, податкове повідомлення-рішення від 11.05.2011 року №0000960802 є протиправним та таким, що підлягає скасуванню, а доводи відповідача такі, що не спростовуються матеріалами справи.
На підставі Митного кодексу України, керуючись ст.ст. 94, 158-163, 186 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Позов публічного акціонерного товариства «Мотор Січ» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжя про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення – рішення – задовольнити в повному обсязі.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення – рішення, винесене Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжя, №0000960802 від 11.05.2011 в частині застосування пені за порушення термінів розрахунків у зовнішньоекономічній діяльності в сумі 9 948 376 грн. 34 коп. (дев’ять мільйонів дев’ятсот сорок вісім тисяч триста сімдесят шість гривень тридцять чотири копійки).
Стягнути з Державного бюджету України на користь публічного акціонерного товариства «Мотор Січ», судові витрати по справі у розмірі 3 грн. 40 коп. (три гривні сорок копійок).
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя /підпис/ А.В. Сіпака
Постанова виготовлена в повному обсязі 28.02.2012
Суддя А.В. Сіпака