Справа № 11-86/12Головуючий у 1-й інстанції  Іванчук В.М.

Категорія -  ч. 2 ст. 194 КК УкраїниДоповідач - Лекан І.Є.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

14 березня 2012 р.  Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

                           головуючої                          Лекан І.Є.

                           суддів                                   Демченко О.В., Римар Т.М.

                           за участю прокурора          Гарматюка Р.Є.

                           засудженого                        ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі 14 березня 2012 року кримінальну  справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Монастириського районного суду від 28 грудня 2011 року року.

Даним вироком,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель АДРЕСА_1, українець, громадянин України, з середньою освітою, розлучений, непрацюючий, раніше не судимий, -

засуджений за ч. 2 ст. 194 КК України на 3 (три) роки  позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 змінено з підписки про невиїзд на взяття під варту з зали суду.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 залишено без розгляду у зв'язку із відмовою позивача від позову.

Судом постановлено стягнути із засудженого ОСОБА_1 2250 гривень судових витрат.

Згідно вироку суду ОСОБА_1 визнаний винним та засуджений за умисне знищення чужого майна шляхом підпалу, що спричинило шкоду у великих розмірах потерпілому ОСОБА_2, яке він вчинив за наступних обставин.

01 січня 2011 року ОСОБА_1 приблизно о 04 год., перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, проник на територію домогосподарства ОСОБА_2, що знаходиться по АДРЕСА_2, де умисно підпалив господарську будівлю, розташовану у дворі даного домогосподарства. В результаті цих злочинних дій ОСОБА_1 пожежею знищено господарську будівлю, належну ОСОБА_2, в яку входить сарай, стодола та комора, чим завдав потерпілому матеріальну шкоду, яка згідно висновку експерта №1116 від 09 листопада 2011 року складає 25533 гривень.

В апеляції засуджений ОСОБА_1 просить пом'якшити йому покарання, посилаючись на те, що він є єдиним опікуном своєї матері, яка є інвалідом.

Заслухавши суддю-доповідача, засудженого ОСОБА_1, міркування прокурора про законність та обґрунтованість вироку, перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція ОСОБА_1 до задоволення не підлягає.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_1 у скоєнні злочину, за який його засуджено та кваліфікація його дій відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, є обґрунтованим та в апеляції не оскаржується.

Покарання засудженому суд призначив відповідно до вимог ст. ст. 50, 65 КК України, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, даних про особу засудженого та обставин, що впливають на покарання. Зокрема, було надано значення тому, що засуджений вчинив злочин, який законом віднесено до категорії тяжких. Щодо особи засудженого, суд врахував, що ОСОБА_1 визнав свою вину, але у вчиненому не розкаявся, спричинену шкоду не відшкодував, потерпілий просить ізолювати його від суспільства, тому призначив йому мінімальне покарання у виді трьох років позбавлення волі, передбачене санкцією ч.2 ст. 194 КК України. Як обставини, що обтяжують покарання, суд визнав вчинення злочину у стані алкогольного сп’яніння та загальнонебезпечним способом.

З урахуванням наведеного вище, суд обґрунтовано призначив засудженому покарання у виді позбавлення волі, яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, а тому підстав для застосування більш м’якого покарання, колегія суддів не вбачає.

Разом з тим, в порядку ст. 365 КПК України слід виключити з мотивувальної частини вироку вказівку суду, як на обтяжуючу вину обставину - вчинення злочину загальнонебезпечним способом, оскільки така кваліфікуюча ознака передбачена диспозицією ч.2 ст. 194 КК України, за якою засуджено ОСОБА_1.

На підставі наведеного, та керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Монастириського районного суду від 28 грудня 2011 року щодо нього — без змін.

В порядку ст. 365 КПК України виключити з мотивувальної частини вироку, як обтяжуючу вину обставину -вчинення злочину загальнонебезпечним способом.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області І.Є. Лекан