ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА
"12" жовтня 2006 р. | Справа № 2/265/06 |
Суд в складі:
Судді Моргуленко Т.Є., при секретарі судового засідання Соловйовій К.М., розглянувши в судовому засіданні справу за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі, м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 19;
до Державного підприємства “Суднобудівний завод імені 61 Комунара”, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38;
про стягнення страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування у сумі 2140013 грн. 53 коп.
за участю представників:
від позивача: Рубан Т.Л., дов. №8, від 11.07.06 р.;
від відповідача: Кодрян О.М., дов. №47/95, від 27.12.04 р.;
Відповідач позов визнає частково у сумі 736051 грн. 05 коп., у тому числі на дату виникнення 20.03.06 р. у сумі 205056 грн. 03 коп., на дату виникнення 20.04.06 р. у сумі 530995 грн. 02 коп. Суми, які виникли станом на 20.01.06 р. та на 20.02.06 р. сплачені відповідачем у повному розмірі. По сумам заборгованості, які виникли станом на 20.05.06 р., 20.06.06 р. та на 20.07.06 р. не підлягають задоволенню, оскільки на підприємстві існує заборгованість по виплаті заробітної плати за цей період. Відповідно до вимог ст. 5 Закону України “Про збір на обов’язкове державне пенсійне страхування” відповідний збір сплачується одночасно з одержанням коштів в установах банків на оплату праці, тобто сплата страхових внесків здійснюється при виплаті заробітної плати (доходу), тобто при фактичних витратах, а не при нарахуванні.
У зв’язку з вищевикладеним, у судовому засіданні представник відповідача заявив усне клопотання на підставі п. 3 ст. 156 КАС України про зупинення розгляду справи №2/265/06 до вирішення по суті аналогічної справи №15/53/05 у касаційній інстанції.
Представник позивача проти зупинення провадження у справі не заперечує.
Враховуючи, що клопотання сторін не суперечить чинному законодавству, суд вважає за можливе задовольнити заяви сторін та зупинити розгляд справи.
Керуючись п. 3 ст. 156 КАС України, суд -
УХВАЛИВ:
1. Зупинити за клопотанням сторін провадження у справі №2/265/06 до вирішення по суті аналогічної справи №15/533/05 у касаційній інстанції.
2. Зобов’язати позивача повідомити суд про результати розгляду справи №15/533/05 у касаційній інстанції для поновлення провадження у справі №2/265/06.
Суддя | Т.Є.Моргуленко |