УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 0609/4-212/2012
Стаття 165-3 КПК
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2012 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого – судді Ткача С.О.
суддів: Слісарчука Я.А., Крижанівського В.В.
з участю:
прокурора Чуприни А.В.
адвоката ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляцією адвоката ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 на постанову Корольовського районного суду міста Житомира від 23 лютого 2012 року щодо
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця АДРЕСА_1, чеченця, громадянина Росії,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 ч. 3 КК України.
Досудовим слідством ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст. 307 ч. 3 КК України.
28 грудня 2011 року порушена кримінальна справа проти ОСОБА_2 та інших осіб.
29 грудня 2011 року ОСОБА_2 було пред’явлене обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 ч. 3 КК України і він був затриманий в порядку ст. 115 КПК України.
05 січня 2012 року судом ОСОБА_2 обрано запобіжний захід - взяття під варту.
Постановою суду від 23 лютого 2012 року строк тримання ОСОБА_2 під вартою продовжений до 4 місяців, по 29 квітня 2012 року.
В апеляції адвокат ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та обрати ОСОБА_2 запобіжний захід не пов’язаний з триманням під вартою, у виді застави.
Мотивує тим, що ОСОБА_2 у місті Житомирі проживає на найманій його братом квартирі, утримує дружину і дітей, які перебувають на батьківщині, наміру ухилятися від слідства і суду не має, всі його особисті документи вилучені працівниками міліції.
Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_1, який підтримав вимоги викладені в апеляції, міркування прокурора про законність постанови суду, слідчого Арапова В.Л., в провадженні якого знаходиться кримінальна справа, перевіривши матеріали кримінальної справи № 11/030617, обговоривши доводи учасників судового розгляду, колегія суддів апеляцію залишає без задоволення виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 165-3 КПК України, при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою, за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу чи у разі неможливості закінчення розслідування справи в частині доведеного обвинувачення, суд за поданням органу досудового слідства може продовжити строк тримання під вартою.
Як встановлено з матеріалів справи, слідчий за погодженням з заступником прокурора Житомирської області звернувся до суду з поданням про продовження строку тримання ОСОБА_2 під вартою.
У поданні слідчого зазначені причини, у зв’язку з якими необхідно продовжити строк, вказаний перелік слідчих дій, що потрібно виконати, наведені докази вчинення злочину обвинуваченим і обгрунтована необхідність збереження цього запобіжного заходу.
Суд першої інстанції розглянув подання слідчого з дотриманням вимог діючого законодавства.
ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину і тому районний суд дійшов правильного висновку, що перебуваючи на волі, він як громадянин іншої держави може ухилятись від слідства і суду.
Тому, колегія суддів погоджується з рішенням прийнятим судом першої інстанції щодо продовження утримання ОСОБА_2 під вартою, з метою забезпечення виконання процесуальних дій по справі, запобігання ухилення обвинуваченого від слідства і суду. З цих же підстав не підлягає задоволенню клопотання адвоката про заміну запобіжного заходу на інший, не пов’язаний з триманням під вартою.
Перевіркою матеріалів справи не виявлено порушень вимог кримінально-процесуального закону, які б могли бути безумовною підставою для скасування постанови суду.
За наведених обставин, керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів -
ухвалила:
апеляцію адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Корольовського районного суду міста Житомира від 23 лютого 2012 року, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 до 4 місяців – без зміни.
Судді апеляційного суду
Житомирської області: