Справа №  22ц-485/12  

Копія

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

05 березня 2012 року                                                                                         м. Хмельницький

Колегія  суддів  судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області у складі:

               головуючого судді Варвус Ю.Д.,

                        суддів: Купельського А.В., Пастощука М.М.

                        при секретарі: Сусловій А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ЗАТ «Октант»на ухвалу Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 4 січня 2012 року про повернення його заяви про перегляд заочного рішення Ярмолинецького районного суду від 22 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства «Октант»про розірвання договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням місцевого суду від 22 листопада 2011 року вказаний позов задоволено. Розірвано укладений між ОСОБА_1 та ЗАТ «Октант»договір оренди земельної ділянки площею 2,35 га, що розташована за межами с. Михалківці Ярмолинецького району, який зареєстровано 8 квітня 2004 року та повернуто земельну ділянку позивачу.

Заява ЗАТ «Октант»про перегляд заочного рішення ухвалою суду від 23 грудня 2011 року була залишена без руху, а 4 січня 2012 року –повернута заявнику.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою Ярмолинецького районного суду, ЗАТ «Октант»в апеляційній скарзі просить її скасувати.

Посилається на те, що копія ухвали про залишення його заяви без руху надійшла на адресу товариства лише 3 січня 2012 року, тоді як судом для усунення недоліків заяви надано строк до 3 січня 2012 року. Крім того, відповідно до наказу по підприємству ЗАТ «Октант»не працювало з 31 грудня 2011 року по 10 січня 2012 року.

В судове засідання сторони не з’явились, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання не здійснюється.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

___________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: Грох Л.М.                                        Справа № 22ц-485

Доповідач:  Купельський А.В.                                                          Категорія: ухвала

          Відповідно до п. 3 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Судом встановлено, що ЗАТ «Октант»звернулось до суду із заявою про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства «Октант»про розірвання договору оренди земельної ділянки, проте ухвалою суду від 23 грудня 2011 року (а.с. 46, 47) вона залишена без руху з підстав несплати судового збору. Для усунення недоліків встановлено строк до 3 січня 2012 року. Згідно ксерокопії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали про залишення заяви без руху ЗАТ «Октант»отримало 30 грудня 2011 року (а.с. 49). 4 січня 2012 року заява про перегляд заочного рішення повернута судом (а.с. 50). Відповідно до наказу по підприємству ЗАТ «Октант»не працювало з 31 грудня 2011 року по 10 січня 2012 року (а. с. 56).

Повертаючи заяву про перегляд заочного рішення суд виходив з того, що у встановлений судом строк до 3 січня 2012 року заявником недоліків заяви не усунуто.

З таким висновком суду, на думку колегії суддів, погодитись неможливо.

          Так, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

          За таких обставин, колегія судів апеляційного суду приходить до висновку про порушення судом першої інстанції процесуального права при постановленні ухвали про повернення заяви, тому така ухвала підлягає до скасування з передачею справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду по суті заявленого спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

          Апеляційну  скаргу  закритого акціонерного товариства «Октант» задовольнити.

          Ухвалу Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 4 січня 2012 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Головуючий: /підпис/          Судді: /підписи/

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду                                             А.В. Купельський