дело  1-388/11

производство №  1/2703/158/2012

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М     У К Р А И Н Ы

30.01.2012 г.                                                                                          г. Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Орловой С.В.,

при секретаре – Пушкарь Н.С.,

с участием прокурора – Махиня В.В.,

защитника – адвоката ОСОБА_1,

потерпевшего – ОСОБА_2,

представителей потерпевшего – ОСОБА_3, ОСОБА_4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Ленинского районного суда города Севастополя уголовное дело в отношении:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца села Красноборска, Красноборского района, Архангельской области, Российской Федерации, гражданина Украины, имеющего среднее образование, холостого, официально не работающего, зарегистрированного по адресу АДРЕСА_1 проживающего по адресу АДРЕСА_2 ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.1 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

29 сентября 2010 года в 18 часов 00 минут ОСОБА_5, управляя автомобилем марки «БМВ» регистрационный номер НОМЕР_1, в нарушение п.12.4 ПДД Украины двигался в г. Севастополе по пр. Ген.Острякова со стороны ул. Хрюкина в направлении ул. Силаева со скоростью около 66 км/ч. В районе остановки общественного транспорта «ул.Ген.Хрюкина», в нарушение п. 12.3 ПДД Украины при возникновении опасности для движения - пешехода ОСОБА_2, переходящего проезжую часть дороги слева направо, изменил направление своего движения вправо, в результате чего произвел наезд на вышеуказанного пешехода.

В результате ДТП пешеход ОСОБА_2 получил телесные повреждения в виде: закрытого оскольчатого перелома шейки правой плечевой кости со смещением, закрытого перелома венечного отростка правой локтевой кости, открытого вывиха 5-го пальца правой кисти, рвано-ушибленных ран правой кисти, левого предплечья, ссадин тела, конечностей, которые относятся к повреждениям средней тяжести, как повлекшие длительное расстройство здоровья на срок свыше 21-го дня.

В действиях водителя ОСОБА_5 усматриваются несоответствия требованиям:

- п. 12.3 ПДД Украины, согласно которым при возникновении препятствия или опасности для движения, которые водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

- п. 12.4 ПДД Украины, согласно которым в населенных пунктах движение транспортных средств разрешается со скоростью не более 60 км/ч.

Будучи допрошенным в качестве подсудимого в ходе судебного следствия ОСОБА_5 свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, по сути предъявленного обвинения пояснил, что 29 сентября 2010 года около 18-00 часов он двигался на автомобиле «БМВ», госномер НОМЕР_1 со стороны ул.Хрюкина в сторону ул.Силаева в г.Севастополе, по левой полосе для движения, со скоростью не превышающей 60 км/час. Издалека он увидел, как пешеход перелез забор, расположенный на разделительной полосе дороги, подошел к бордюру и смотрел как он двигается. Когда до пешехода оставалось незначительное расстояние, пешеход резко начал движение через проезжую часть дороги прямо перед его автомобилем, двигался неравномерно, в связи с чем он снизил скорость, а когда пешеход остановился посередине дороги, он, во избежание столкновения, резко вывернув руль вправо, изменил направление движения, однако в этот момент пешеход, неожиданно для него, продолжил движение прямо в ускоренном темпе, после чего его автомобиль ударился о бордюр, а после – произвел удар с потерпевшим. Он оказал потерпевшему первую помощь, приехали сотрудники ГАИ и скорая помощь, которая забрала потерпевшего в больницу. Полагает, что аварийная обстановка, приведшая к дорожно-транспортному происшествию была создана действиями пешехода, который в неустановленном месте переходил проезжую часть дороги.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его вина в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 1 УК Украины, нашла свое подтверждение при рассмотрении уголовного дела по существу и подтверждается доказательствами, представленными досудебным следствием и проверенными в ходе судебного следствия:

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_2 показал суду, что 29 сентября 2010 года около 18-00 часов он переходил дорогу от магазина «Буревесник», расположенного на пр.Ген.Острякова в г.Севастополе, впереди него шли две женщины тем же маршрутом. Пешеходного перехода в указанном месте не было. Дойдя до газона, разделяющего две полосы для движения автомобилей, он остановился, пропустил автомобили, после чего продолжил движение, шел медленным уверенным шагом, направление движения не менял. Практически перейдя дорогу, почувствовал удар, после которого потерял сознание. Автомобиля ОСОБА_5 не видел, звук приближающего автомобиля также не слышал, момента столкновения не помнит. После ДТП он проходил лечение в 1-ой городской больнице, где находился 6 суток, после чего из-за условий в больнице выписался домой, где продолжал лечение в амбулаторных условиях. Пояснил, что после произошедшего подсудимый предлагал ему возместить ущерб в сумме 2000 грн., а также предлагал помощь в доставке в больницу на перевязки, однако он отказался, поскольку на лечение он затратил сумму большую, чем была предложена подсудимым. Просит взыскать с подсудимого в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 2877 грн., поскольку им были понесены затраты на лекарственные препараты, дополнительное питание, транспортировку в больницу и оказание юридической помощи, а также моральный вред в сумме 35 000 грн., который выразился в том, что в связи с полученными травмами он вынужден был находиться на стационарном лечении с 29 сентября 2010 года по 04 октября 2010 года, а в последствии – длительное время на амбулаторном лечении, испытывал физическую боль, нервные переживания, в результате ДТП сильно травмировалась правая рука, которую необходимо оперировать, однако из-за пожилого возраста, операция была противопоказана врачами, после черепно-мозговой травмы и сотрясения головного мозга его беспокоят постоянные головные боли, головокружение, в настоящее время из-за полученных травм нуждается в постоянном постороннем уходе, что привело к нарушению не только его привычного образа жизни, но и его семьи.

Свидетель ОСОБА_6, показала суду, что 29 сентября 2010 года около 18.00 – 18.30 часов она двигалась по пр. Ген.Острякова от остановки общественного транспорта «ул. Хрюкина» в направлении ул. Силаева, на улице было светло, дождя не было. Находясь на расстоянии около 15 метров от крайнего магазина расположенного на остановке общественного транспорта, увидела как на расстоянии около 15 метров от нее на разделительном газоне стоят два человека, один из них был в нетрезвом состоянии. После того как мужчина в нетрезвом состоянии начал переходить проезжую часть, темп движения был не равномерным, то бежал, то шел, шатался, автомобили которые двигались в попутном ей направлении притормаживали, чтобы пропустить его, после чего автомобили продолжили движение. Практически сразу за ним переходить проезжую часть начал второй пешеход – пожилой мужчина, темп движения был не равномерным, но без резких ускорений. Когда второй пешеход находился на расстоянии 50 см от правого края проезжей части, она услышала скрип тормозов и увидела как автомобиль серого цвета сбил пешехода. От удара пешеход упал на газон, который расположен за проезжей частью дороги, а автомобиль сразу после наезда остановился вплотную к бордюрному камню. После остановки водитель автомобиля вышел и сказал, чтобы вызвали «скорую» и наряд ГАИ, а сам подбежал к потерпевшему и начал оказывать ему первую медицинскую помощь. После приезда «скорой» и ГАИ она оставила свои данные водителю автомобиля, который совершил наезд и сотрудникам ГАИ, после чего она покинула место происшествия.

Свидетель ОСОБА_7 показала суду, что 29 сентября 2010 года около 18.00 часов она двигалась пешком по пр. Ген.Острякова от магазина «Чиполино», вдоль дороги, по тротуару, увидела как на расстоянии около 25 метров от нее проезжую часть дороги, вне пешеходного перехода, перебегает человек слева направо относительно направления ее движения, спустя 2-3 секунды за ним начал двигаться еще один пешеход пожилого возраста, темп движения - бегом, второй пешеход бежал равномерно прямолинейно без резких ускорений и остановок. После этого, увидела автомобиль серого цвета, услышала скрежет тормозов и удар. Момент, когда автомобиль совершил наезд на пешехода не видела, так как мешали кусты. Подойдя к месту происшествия увидела, что автомобиль, который совершил наезд, находится в упор к бордюрному камню и на расстоянии около метра от автомобиля на тротуаре лежал пожилой мужчина. Пострадавшему на месте происшествия водитель, который совершил наезд, оказывал медицинскую помощь. После того как приехала «скорая» и наряд ГАИ она покинула место происшествия.

Свидетель ОСОБА_8, показания которого были оглашены и исследованы судом в порядке ст.306 УПК Украины, в ходе досудебного следствия показал, что 29.09.2010 года около 18 часов он, управляя автомобилем «Дэу-Ланос», госномер НОМЕР_2, двигался по пр.Ген. Острякова со стороны 5-го км Балаклавского шоссе в направлении ул. Силаева. Двигался по левому ряду проезжей части. На улице было светло, дорога сухая, ям, выбоин, разрытии не было, в попутном направлении относительно направления его движения впереди двигался автомобиль марки «БМВ» серого цвета. Скорость его движения около 40 км/ч, скорость автомобиля «БМВ» сказать затрудняется. Проехав остановку общественного транспорта «ул.Ген.Хрюкина» он увидел как автомобиль «БМВ» начал тормозить и изменил направление своего движения вправо. После чего, увидел как от передней части автомобиля «БМВ» откидывает человека, интервал автомобиля «БМВ» от правого края проезжей части был около одного метра. После того как автомобиль «БМВ» совершил наезд на пешехода сразу же остановился. После этого он проехал дальше места происшествия и остановился на удалении около 50 метров от места происшествия у правого края проезжей части. После чего он вышел из своего автомобиля и подошел к потерпевшему, возле потерпевшего было много людей, ранее ему не знакомые, кто-то оказывал первую медицинскую помощь потерпевшему. К этому моменту, кто-то вызвал и «скорую», и ГАИ. После этого, он оставил водителю «БМВ» номер своего мобильного телефона и уехал с места происшествия (л.д. 57).

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 1  УК Украины, доказана письменными материалами уголовного дела, в частности:

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 18.11.2010 года, в ходе которого водитель ОСОБА_5 на месте происшествия показал элементы механизма дорожно-транспортного происшествия (л.д. 67-68);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 19.11.2010 года, в ходе которого свидетель ОСОБА_6 на месте происшествия показала элементы механизма дорожно-транспортного происшествия (л.д. 65-66);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 29.09.2010 года установлено, что осмотрен участок пр. Ген.Острякова в г.Севастополе в районе остановки общественного транспорта «ул.Ген.Хрюкина», в ходе которого зафиксированы основные элементы дорожной обстановки на месте дорожно-транспортного происшествия, а так же схемой к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия и фототаблицей к нему (л.д. 11-13);

- актом осмотра места дорожно-транспортного происшествия с тяжёлыми последствиями от 02.10.2010 года установлены и зафиксированы элементы и состояние
проезжей части в районе участка пр.Ген.Острякова в г.Севастополе в районе остановки
общественного транспорта «ул. Хрюкина» (л.д.37);

- протоколом осмотра а/м «БМВ-524» от 29.09.2010 года, установлено техническое состояние автомобиля и зафиксирована имеющаяся на автомобиле следовая информация и повреждения (л.д.27-31);

- заключением судебно-медицинского эксперта № 450-мд от 14.10.2010 года установлено, что ОСОБА_2 причинены телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома шейки правой плечевой кости со смещением, закрытый перелом венечного отростка правой локтевой кости, открытый вывих 5-го пальца правой кисти, рвано-ушибленные раны правой кисти, левого предплечья, ссадины тела, конечностей. Костные переломы подтверждены рентгенологически и при оперативном вмешательстве. Сотрясение головного мозга не подтверждено объективной симптоматикой. Эти телесные повреждения причинены воздействием твердых тупых предметов или при ударе о таковые, могли быть получены ОСОБА_2 как пешеходом при травмировании его частями двигавшегося автотранспорта. Повреждения не противоречат сроку 29 сентября 2010 года и относятся к повреждениям средней тяжести, как повлекшие длительное расстройство здоровья на срок свыше 21-го дня (л.д. 72-73);

- заключением судебно-автотехнической экспертизы № 136 от 23.10.2010 года установлено, что в действиях водителя ОСОБА_5 усматриваются несоответствия требованиям:

- п. 12.3 ПДД Украины, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

- п. 12.4 ПДД Украины, согласно которым в населенных пунктах движение транспортных средств разрешается со скоростью не более 60 км/ч. В данной дорожной обстановке водитель ОСОБА_5 имел техническую возможность избежать наезда на пешехода ОСОБА_2 (л.д. 79-80);

- заключением комиссионной автотехнической экспертизы № 3/389 от 13.12.2010 года установлено, что действия водителя ОСОБА_5, связанные с тем, что он при возникновении опасности для движения изменил направление своего движения вправо, с технической точки зрения не соответствовали требованиям терминологии п.1.10 «опасность для движения» и п.12.3 ПДД Украины, согласно которого при возникновении опасности для движения, которую водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и данные несоответствия в действиях водителя ОСОБА_5 находятся в причинной связи с возникновением рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, действия водителя ОСОБА_5 не соответствовали требованиям          п. 12.4 ПДД Украины, согласно которого в населенных пунктах движение транспортных средств разрешается со скоростью не более 60 км/ч. Водитель ОСОБА_5 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ОСОБА_2 путем выполнения в комплексе вышеуказанных пунктов ПДД Украины. В случае применения водителем ОСОБА_5 торможения без изменения направления движения вправо наезд на пешехода исключался бы как событие (л.д. 107-110).

По изложенным выше мотивам, а также учитывая, что вывод эксперта ОСОБА_9, изложенный в заключении судебной автотехнической экспертизы № 863 от 23 ноября 2010 года о том, что действия ОСОБА_5 по отводу автомобиля «БМВ» вправо явились вынужденной мерой и были направлены на предотвращение происшествия – недостаточно мотивирован, основан лишь на показаниях водителя ОСОБА_5, суд не принимает во внимание в качестве доказательства невиновности ОСОБА_5 данное заключение. Кроме того, выводы данного заключения противоречат выводам заключения комиссионной автотехнической экспертизы № 3/389 от 13.12.2010 года, согласно которого - в случае применения водителем ОСОБА_5 торможения с сохранением прямолинейного направления движения пешеход ОСОБА_2 к моменту достижения автомобилем «БМВ» места наезда удалился бы от правого габарита данного автомобиля на безопасное расстояние и наезд на пешехода ОСОБА_2 исключался бы как событие.  

Таким образом, приведенный выше объем доказательств, суд признает достаточным, сами доказательства допустимыми, в связи с чем, считает возможным положить их в основу постановляемого обвинительного приговора в отношении ОСОБА_5

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ОСОБА_5 доказана полностью, а его действия правильно квалифицированы по ст. 286 ч. 1 УК Украины, как нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, причинившее потерпевшему средней тяжести телесное повреждение.

Доводы подсудимого ОСОБА_5 и его защитника о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине потерпевшего ОСОБА_2, который в неустановленном месте переходил проезжую часть дороги, - были проверены судом в ходе судебного следствия, однако суд признает их несостоятельными, поскольку несмотря на нарушение потерпевшим ОСОБА_2 требований п.4.7 ПДД Украины, согласно которому пешеходы должны переходить проезжую часть по пешеходным переходам, а в случае их отсутствия – на перекрестках по линиям тротуаров или обочин, такие его действия не состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, что подтверждается заключением судебно-автотехнической экспертизы № 136 от 23.10.2010 года, а также заключением комиссионной автотехнической экспертизы № 3/389 от 13.12.2010 года.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного подсудимым ОСОБА_5 преступления, которое в соответствии со ст. 12 УК Украины, относится к преступлениям средней тяжести, личность виновного: ОСОБА_5 ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался (л.д.137), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д.139, 140), по месту жительства характеризуется положительно – жалоб со стороны соседей и родственников на его поведение в быту не поступало, к административной ответственности не привлекался, спиртные напитки и наркотические средства не употребляет (л.д.138).

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание подсудимого ОСОБА_5, судом в соответствии со ст.ст. 66, 67 УК Украины, не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также исходя из того, что в соответствии со ст. 50 УК Украины наказание является не только карой за совершенное преступление, но имеет цель исправления и перевоспитания осужденных, а также предупреждение совершения ими новых преступлений, учитывая, что ОСОБА_5 ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался, совершил преступление, относящееся к неосторожным, имеет постоянное место жительства и регистрации в г.Севастополе, работает неофициально водителем, характеризуется положительно, после совершения преступления принимал меры к возмещению ущерба и оказания помощи потерпевшему, однако последний отказался от помощи, предложенной подсудимым, суд приходит к выводу о целесообразности назначения ОСОБА_5 наказания в виде минимального срока наиболее строгого вида наказания - ограничения свободы, и возможности его исправления без изоляции его от общества с применением в отношении него положений ст. 75 УК Украины, с возложением на него обязанностей, установленных в ст.76 УК Украины.   

По изложенным выше мотивам, суд считает нецелесообразным назначение подсудимому таких видов наказания как штраф, исправительные работы, а также не усматривает оснований для назначения ОСОБА_5 наказания в виде ареста. Кроме того, учитывая намерение ОСОБА_5 продолжить трудовую деятельность водителя, суд также считает нецелесообразным назначение подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Руководствуясь положениями ст. 65 УК Украины, суд полагает, что назначенное наказание в виде ограничения свободы и освобождение от его отбывания с испытанием, без лишения права управления транспортными средствами будет достаточной мерой, которая послужит исправлению подсудимого, будет способствовать предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

Гражданский иск о взыскании материального ущерба и морального вреда, заявленный потерпевшим ОСОБА_2 подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1166 ГК Украины имущественный вред, причиненный неправомерными действиями лица личным неимущественным правам физического или юридического лица, а также вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, возмещается в полном объеме лицом, его причинившим.

Таким образом, гражданский иск в части возмещения материального ущерба в сумме 2877 грн. подлежит взысканию с подсудимого, как нашедший свое подтверждение, поскольку в ходе судебного следствия было установлено, что потерпевшим были понесены затраты на лечение, транспортировку в медицинские учреждения, дополнительное питание, а также на оказание юридической помощи.

          В соответствии со ст.1187 ГК Украины вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается лицом, которое на соответствующем правовом основании (право собственности, другое вещное право, договор подряда, аренды и т.п.) владеет транспортным средством, механизмом, другим объектом, использование, хранение или содержание которого создает повышенную опасность.  

          Разрешая вопрос о взыскании морального вреда, суд исходит из того, что в результате ДТП, произошедшего по вине ОСОБА_5 потерпевший получил телесные повреждения, относящиеся к категории средней тяжести, в связи с чем вынужден был находиться на стационарном лечении в больнице, а в последствии - проходить лечение амбулаторно, испытывал физическую боль, испуг, нервное потрясение, до настоящего времени полученная травма правой руки лишает его возможности самостоятельно за собой ухаживать, в связи с чем требуется посторонняя помощь, что повлекло за собой вынужденные изменения в жизни потерпевшего и потребовало от него дополнительных усилий для организации своей жизни.   

Вместе с тем заявленный потерпевшим размер морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, материального положения подсудимого, а также с учетом того, что в определенной мере аварийная обстановка на дороге была создана неосмотрительными действиями самого потерпевшего, который, в нарушение правил дорожного движения, в неустановленном для этого месте, как он сам пояснил – не видя автомобилей, движущихся по дороге, переходил проезжую часть с интенсивным движением транспортных средств, суд считает завышенным, не подтвержденным достаточным объемом доказательств на заявленную им сумму, в связи с чем считает необходимым удовлетворить гражданский иск в части взыскания морального вреда частично, взыскав с подсудимого ОСОБА_5 в пользу потерпевшего сумму в размере 5000 грн.

Гражданский иск КЗ «Городская больница № 1 им. Н.И. Пирогова» о возмещении затрат на лечение потерпевшего ОСОБА_2 в сумме 774 грн. 60 коп. на основании ст.1206 ГК Украины подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 93 УПК с ОСОБА_5 подлежат взысканию судебные издержки за проведение: исследования обстоятельств и механизма ДТП № 82 от 07.10.2010 года в сумме 412 грн. 80 коп. (л.д.40); автотехнической экспертизы № 136 от 23.10.2010 года в сумме 412 грн. 80 коп. (л.д.78); автотехнической экспертизы № 863 от 23.11.2010 года в сумме 2064,00 грн. (л.д.94); комиссионной автотехнической экспертизы № 3/389 от 13.12.2010 года в сумме 412 грн. 80 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд -

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч. 1 УК Украины и назначить ему наказание в виде ОДНОГО года ограничения свободы без лишения права управления транспортными средствами.

На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_5 от отбывания назначенного наказания, если он в течение ОДНОГО года не совершит нового преступления и выполнит возложенные судом обязанности.

В соответствии со ст. 76 УК Украины, обязать осужденного ОСОБА_5 не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной инспекции, сообщать органам уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства или работы.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_5, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения – подписку о невыезде.

Гражданский иск ОСОБА_2 удовлетворить частично.

Взыскать с ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_2 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 2877 (две тысячи семьсот семьдесят семь) грн. и морального вреда - 5000 (пять тысяч) грн.

В остальной части исковых требований – отказать.

Гражданский иск КЗ «Городская больница № 1 им. Н.И. Пирогова» удовлетворить.

Взыскать с ОСОБА_5 в пользу КЗ «Городская больница № 1 им. Н.И. Пирогова» затраты на лечение потерпевшего ОСОБА_2 в сумме 774 (семьсот семьдесят четыре) грн. 60 коп.

Взыскать с ОСОБА_5 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в г. Севастополе судебные издержки за проведение исследования обстоятельств и механизма ДТП № 82 от 07.10.2010 года в сумме 412 грн. 80 коп. и автотехнической экспертизы № 136 от 23.10.2010 года в сумме 412 грн. 80 коп., а всего в сумме 825 грн. 60 коп. (Р/счет 31252272210141, ОКПО 25576402, банк УГКУ в г.Севастополе, МФО 824509, назначение платежа – код 25010100. Назначение платежа – за проведение исследования обстоятельств и механизма ДТП № 82 от 07.10.2010 г. и автотехнической экспертизы № 136 от 23.10.2010г.  Получатель – НИЭКЦ при УМВД Украины в г.Севастополе).

Взыскать с ОСОБА_5 в пользу Севастопольского отделения ХНИИСУ им.засл.проф.Н.С.Бокариуса судебные издержки за проведение судебной автотехнической экспертизы № 863 от 23.11.2010 года в сумме 2064,00 (две тысячи шестьдесят четыре) грн.

Взыскать с ОСОБА_5 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины  в АРК судебные издержки за проведение комиссионной автотехнической экспертизы № 3/389 от 13.12.2010 года в сумме 412 (четыреста двенадцать) грн. 80 коп. (Р/счет 31253272210448, ОКПО 25574015, банк ГУГКУ в АРК, МФО 824026, назначение платежа – код 25010100, за проведение автотехнической экспертизы № 3/389. Получатель – НИЭКЦ при ГУМВД Украины в АРК).

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «БМВ-524», регистрационный номер НОМЕР_1, переданный владельцу ОСОБА_5 - оставить ему по принадлежности.

На приговор в течение 15 суток со дня следующего за его провозглашением может быть подана апелляция в Апелляционный суд г. Севастополя путем подачи апелляции через Ленинский районный суд г.Севастополя.

Председательствующий