ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" жовтня 2006 р. Справа № 3/375/03-нр
Позивач: ЗАТ "Горохівський сільський будівельний комбінат"
ст.Горохівка, Жовтневий р-н, Миколаївська обл., 57211
Відповідач: ТОВ "Українсько-німецька компанія "Укртермобуд"
вул.Генерала Свиридова,40, м.Миколаїв, 54034
Суддя Дубова Т.М.
В судовому засіданні 26.10.2006р. присутні:
Від позивача – пред.Годза Л.П. дов.3 від 03.11.2005р.
Від відповідача – пред.Зотіков С.Є. дов. від 05.12.2003р.
Експерт – Бондарчук Т.В. дов.2442 від 24.10.2006р.
В судовому засіданні 27.10.2006р.,30.10.2006р. присутні:
Від позивача – пред.Годза Л.П. дов.3 від 03.11.2005р.
Від відповідача – пред.Зотіков С.Є. дов. від 05.12.2003р.
СУТЬ СПОРУ : про стягнення додатково 586 563,00грн. - частки засновника в майні відповідача.
Позивач заявою від 20.10.2006р. №96 зменшив позовні вимоги і просить стягнути 464157,24грн.
На підставі ст.22 ГПК України, спір розглядається за зменшеними позовними вимогами.
Відповідач позов не визнав, посилаючись на те, що відповідно до ЗУ “Про господарські товариства” розмір частки визначається установчими документами і розмір частки не залежить від вартості наявних активів товариства та фактичного внесення учасниками своїх вкладів. Згідно статутних документів доля позивача складає 34%, яка вже йому виплачена, тому в позові просить відмовити (детальніше викладено т.1 арк.спр.40-41, 89-90).
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд -
В С Т А Н О В И В:
Позивач просить стягнути 464157,24грн. з тих підстав, що у 2000р., він вийшов з числа засновників відповідача та згідно ст.54 ЗУ “Про господарські товариства” (надалі Закону) , відповідач повинен був сплатити йому частку майна з урахуванням фактично сформованого статутного фонду. Відповідач свої зобов’язання виконав частково в сумі 696626,00грн., тому залишок боргу складає 464157,24грн., виходячи з розрахунку експертного висновку.
Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного:
23.04.1995р. було складено установчий договір ТОВ "Українсько-німецька компанія "Укртермобуд" м.Миколаїв (т.1 арк.спр.4, 203-208) та 30.06.1995р. за №6359 Миколаївським міськвиконкомом затверджено статут товариства з подальшими змінами та доповненнями (т.1 арк.спр.42-52)
На загальних зборах від 11.12.2000р. було прийняте рішення про вихід позивача зі складу засновників відповідача та виплаті йому долі у розмірі 33% майна відповідача у грошовій формі, пропорційно його внеску до статутного фонду. При цьому, визначені кошти повинні були сплачені не пізніше 11.12.2001р.(т.1 арк.спр.22-24).
Протоколом №10 від 20.03.2001р. (т.1 арк.спр.27) вартість долі вибулого позивача визначена в сумі 696626,00грн. , тобто 34% в статутному фонді, яку слід було сплатити у термін квітень-грудень 2001р. рівними частками.
Між тим, відповідачем було необґрунтовано визначена частка відповідача в статутному фонді у розмірі 696626,00грн., виходячи з того, що статутний фонд відповідача, згідно висновку експерта №50-06Б (ухвалою суду від 19.06.2006р. було призначено судово-економічну експертизу) , складався таким чином:
Відповідно до протоколу №6 загальних зборів учасників від 20.06.1997р. зі змінами та доповненнями №3, зареєстрованими 20.10.97р., статутний фонд відповідача повинен був формуватися за рахунок внесків учасників у розмірі 4085400,00грн. До складу учасників товариства входило 8 засновників, з яких позивачем внесено до статутного фонду 1347261,00грн. (недовнесено 921,00грн.), Фірма “Рінова” –813392,00грн.(недовнесено 3688.00грн.), ТОВ “Термопроектбуд” - 1000,00грн. (недовнесено 407540,00грн.), ЗАТ “Аркада” –700,00грн. (недовнесено 285278,00грн.), гр.Мельніченко В.Г. - 1000,00грн. (недовнесено 407540,00грн.), гр.Мамитько О.В. –182511,00грн. (недовнесено 226029,00грн.), гр.Кулак О.Г. –500,00грн. (недовнесено 203770,00грн.), ТОВ УНК “Укртермобуд” –0,00грн. (недовнесено 204270,00грн.).
Отже, сума фактично внесених учасниками внесків складає 2346364,00грн., а сума несплаченого засновниками капіталу складає 1739036,00грн.
Згідно висновку № 50-06Б судово-економічної експертизи (т.2 арк.спр.107-117) суми несплаченого капіталу відповідно до балансу на 31.12.00 складає 1981.4тис.грн., на підставі документів первинного бухгалтерського обліку, наявних в справі підтверджується документально сума несплаченого капіталу –1 739.0тис.грн..
З урахуванням внесків засновників та господарської діяльності відповідача експертом визначена реальна вартість чистих активів відповідача, яка підлягала б розподілу між учасниками при виході станом на 31.12.00 в сумі 1797900,00грн., станом на 31.12.2000р. (таблиця №3 висновку): позивачу –1160783,24грн., Фірма “Рінова” –698214,56грн., гр.Мамитько О.В. –127664,60грн.
Таким чином, несплачена заборгованість долі позивача складає 464157,24грн. з урахуванням виплаченої в сумі 696626,00грн.
Заперечення відповідача не можуть бути прийняті до уваги, оскільки за змістом ст.ст. 11-13 Закону, майном товариства є передане йому майно засновниками і учасниками у власність, продукція, вироблена товариством в результаті господарської діяльності, одержані доходи та інше майно, набуте на підставах, не заборонених законом.
Вкладами учасників та засновників товариства можуть бути будинки, споруди, обладнання та інші матеріальні цінності, цінні папери, земельні ділянки відповідно до Земельного кодексу України, права користування водою та іншими природними ресурсами, будинками, спорудами, обладнанням, а також інші майнові права, грошові кошти.
При цьому, учасники товариства зобов'язані додержуватись установчих документів товариства і виконувати рішення загальних зборів та інших органів управління товариства; виконувати свої зобов'язання перед товариством, в тому числі і пов'язані з майновою участю, а також вносити вклади (оплачувати акції) у розмірі, порядку та засобами, передбаченими установчими документами
Згідно ч.ч.2,3 ст.52 Закону, до моменту реєстрації товариства з обмеженою відповідальністю кожен з учасників зобов'язаний внести до статутного фонду не менше 30 відсотків вказаного в установчих документах вкладу та повністю внести свій вклад не пізніше року після реєстрації товариства.
Станом на 31.12.2000р. п”ять із восьми засновників відповідача своїх обов’язків не виконали, статутний фонд був сформований на 57,4% зокрема за рахунок позивача, Фірми “Рінова” та гр.Мамитько О.В.
Відповідно до ст.ст.10, 54 Закону , учасник товариства має право вийти в установленому порядку з товариства, а при виході йому виплачується вартість частини майна товариства, пропорційна частці у статутному фонді. Виплата провадиться після затвердження звіту за рік, в якому він вийшов з товариства, і в строк до 12 місяців з дня виходу. Учаснику, який вибув, виплачується належна йому частка прибутку, одержаного товариством в даному році до моменту його виходу.Отже, при виході з товариства позивача повинна була враховуватись фактична вартість майна у статутному фонді та реальні внески засновників.
На клопотання відповідача, щодо витребування у експерта письмових пояснень та розгорнутого розрахунку суми 1160783,24грн., експертом надано як усні так і письмові пояснення. Розрахунок долі позивача в експертному висновку (т.2 арк.спр.114) виконано, виходячи зі збиткової діяльності відповідача, обґрунтовано належним чином.
Відповідно до ст.ст. 42, 43 ГПК України, суд вважає, що висновок судового експерта №50-06Б містить докладний опис проведених досліджень , в результаті яких висновок містить обгрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання, тому у сукупності з матеріалами справи є належним доказом суми боргу відповідача 464157,24грн.
Позивач не заперечив висновок експерта і на його підставі зменшив позовні вимоги.
Станом на час розгляду справи відповідач доказів погашення залишку боргу
не надав. Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як підставу своїх вимог або заперечень. Відповідач своїх заперечень належним чином не довів.
Враховуючи викладене , позовні вимоги підлягають задоволенню повністю,
судові витрати слід віднести на відповідача пропорційно зменшеним позовним вимогам.
Керуючись ст.ст.49, 82-85 ГПК України, суд -
В И Р І Ш И В:
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ТОВ "Українсько-німецька компанія "Укртермобуд" вул.Генерала Свиридова,40, м.Миколаїв, 54034 (р/рахунок № 26000901025225 в МФ ПУМБ) на користь ЗАТ "Горохівський сільський будівельний комбінат" ст.Горохівка, Жовтневий р-н, Миколаївська обл., 57211 (р/рахунок № 26003301409 в МФ АКБ «ФЕБ») 464157,24грн. основного боргу та 6648,35грн. держмита, 93,22грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 474,00грн. витрат на проведення експертизи.
Наказ видати позивачу.
Рішення може бути оскаржене у 10-денний строк.
Суддя Т.М.Дубова