Білогірський районний суд Хмельницької області

ін. 30200 , смт. Білогір'я , вул. Шевченка, 42 тел. (факс): 038 41 2 14 44

_____________________________________________________________________________

Справа №: 2201/303/2012

Провадження № 3/2201/105/2012

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї  Н И

  02.03.2012                                   смт.Білогір'я

суддя Білогірського районного суду ДАВИДЮК О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Державного департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю територіальної Державної інспекції праці у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, жительку АДРЕСА_1 приватного підприємця за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

15.02.2012 року під час здійснення державного нагляду за дотриманням законодавства про працю, головним державним інспектором праці було виявлено порушення допущенні ОСОБА_1, яка, як фізична особа - суб’єкт підприємницької діяльності, що використовує найману працю, без створення юридичної особи, при здійсненні торговельної діяльності в магазині за адресою АДРЕСА_2, Хмельницької області за період з 01.08.2011 року по 15.02.2012 року, зокрема: згідно розрахункових відомостей по заробітній платі індексація заробітної плати у зв’язку з перевищенням індексу споживчих цін величини порогу проведення індексації на 101,3% в порядку затвердженому Постановою КМУ від 17.07.2003 року №1078 ”Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення”, у місяці нарахування заробітної плати в межах прожиткового мінімуму встановленого для працездатних осіб з врахуванням індексу споживчих цін обчисленого наростаючим підсумком не проводиться для працівників за посадою ?продавець продовольчих товарів?, що є порушенням ст.4 ЗУ ”Про індексацію грошових доходів населення” від 03.07.1991 року та ст.33 ЗУ ?Про оплату праці? від 24.03.1995 року N 108/95-ВР

Відповідальність за зазначене вище правопорушення передбачена ч.1 ст.41 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, у вчиненому розкаялася і пояснила, що дійсно допустила вказане порушення у зв’язку з необізнаністю трудового законодавства, проте вказане порушення було нею усунено і надалі буде не допускати його вчинення. Просила звільнити її від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням, оскільки вказане правопорушення є малозначним. На підтвердження своїх пояснень надала розрахунково – платіжну відомість №4 за лютий 2012 року, згідно якої працівницям за посадою ?продавець продовольчих товарів? ОСОБА_2 та ОСОБА_3 індексація за липень – серпень 2011 року становить 23 грн. 16 коп. та 20 грн. 95 коп.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується, крім пояснень останньої, також даними протоколу про адміністративне правопорушення №22-08-75/88 від 15.02.2012 р., актом перевірки №22-08-75/124 від 15.02.2012 р. та іншими матеріалами справи.

На підставі наведеного, з врахуванням обставин вчинення правопорушення, його малозначності, особи правопорушника, відсутності негативних наслідків вчиненого правопорушення, суддя приходить до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмеження усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 41, 283, 284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, у зв’язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення застосувати ст.22 КУпАП, звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням та провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд.

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області  О. І. Давидюк