Справа № 2-6285/11

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2012 року                                                                        м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний  суд Закарпатської області  в особі:

Головуючого                           судді  -  Деметрадзе Т.Р.

при секретарі                                     -  Секереш О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода»до ОСОБА_1 про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В:

Позивач КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства               м. Ужгорода»звернулось в суд із даною позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення суми.

В позовній заяві вказав, що абоненту ОСОБА_1 надавались послуги з централізованого водопостачання та водовідведення протягом тривалого часу. На сьогоднішній день боржник договір з КП «Водоканал м. Ужгорода»на надання послуг не уклав, від послуг централізованого водопостачання та водовідведення не відмовився, у встановленому порядку, однак відмовляється вносити плату за вже фактично спожиті послуги.

Зазначає, що ОСОБА_1 був укладений договір № 48/09 від 30.03.2009 року про погашення заборгованості у розмірі 1 105,49 грн., за яким остання зобов’язувалась сплатити вказану суму до 01.04.2011 року. При цьому, станом на 26.09.2011 року відповідач свої зобов’язання не виконав, заборгованість за договором не погасив, внаслідок чого сума заборгованості перед КП «Водоканал м. Ужгорода»становить 1 515,25 грн.

Посилаючись на те, що значна дебіторська заборгованість підприємства створює загрозливу ситуацію з належного водопостачання та водовідведення мешканців м. Ужгорода та спричиняє значних збитків підприємству, просить стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 1 515,25 грн., а також судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення  розгляду справи.

Представник позивача, в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві та просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з’явилась, хоч належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

          У зв’язку з повторною неявкою відповідача в судове засідання, належним чином повідомленого про час і місце судового розгляду, суд провів розгляд справи у її відсутності.      

Заслухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачу були надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, однак договір з КП «Водоканал                     м. Ужгорода»на надання послуг він не уклав. При цьому, від послуг централізованого водопостачання та водовідведення той не відмовився, у встановленому порядку, але відмовляється вносити плату за вже фактично спожиті послуги.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», споживачі питної води, зобов’язані своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення.

Згідно п.п. 3.1., 3.2. розділу 3 «Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України», - розрахунки за спожиту питну воду та скид стічних вод здійснюються на основі показів засобів обліку. Водокористування вважається безобліковим, якщо споживач самовільно приєднався до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення або самовільно користується ними.

З дослідженого в судовому засіданні договору № 48/09 від 30.03.2009 року встановлено, що ОСОБА_1 зобов’язалась оплатити борг за отримані послуги по водопостачанню та водовідведенню, що склався станом на 01.04.2009 року, протягом 24 місяців у розмірі 1 105,49 грн., а також своєчасно сплачувати поточні нарахування за послуги.

Разом з цим, відповідач недотрималась умов, передбачених договором та не провела оплату заборгованості.

Відповідно до розрахунку боргу наданого позивачем, станом на січень 2011 року заборгованість відповідача перед ним становить 1 515,25 грн.

Матеріалами справи також стверджено, що позивач звертався до суду з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в порядку наказного провадження.

Однак, ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.04.2011 року судовий наказ № 2н-735/11 від 24.02.2011 року про стягнення з відповідача заборгованості було скасовано.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного законодавства України.

Ст. 611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що вимоги КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода»про стягнення з ОСОБА_1 суми в розмірі 1 515,25 грн. є підставними, а тому підлягають до задоволення.   

З матеріалів справи слідує, що позивач сплатив 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення ведення справи, тобто поніс судові витрати, які відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з сторони не на користь якої ухвалено рішення.

Керуючись ст. 10, 57, 60, 212-215  ЦПК України, ст. 15, 16 , 526, 611 ЦК України, ст. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», розділом 3 «Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України»,

Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода»суму заборгованості в розмірі 1 515 (одна тисяча п’ятсот п’ятнадцять) гривень 25 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі проголошення рішення без участі особи, яка його оскаржує, протягом десяти днів з дня його отримання.

Суддя                                                                                                           Т.Р.Деметрадзе