ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

 

РІШЕННЯ

 

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.08                                                                                                         Справа № 14/40

   

За позовом: Приватного підприємства “КСІНГ”, м.Львів

До відповідача: Державного  підприємства “Львівський дослідний завод НАН України”, м.Львів

про стягнення   44 136,58 грн.

 

                                                                                                        Суддя  Кітаєва С. Б.

                                Секретар: Митник Ю.О.

 

Представники:

від позивача:   не з”явився

від відповідача:   не з”явився           

 

Суть спору: Позов заявлено Приватним підприємством “КСІНГ”, м.Львів, до Державного підприємства “Львівський дослідний завод НАН України”, м.Львів, про стягнення 44 136 грн.58 коп. заборгованості ( в тому числі :  основного боргу в сумі  34 682 грн.26 коп; пені в розмірі 8 150 грн.27 коп.; 3 % річних в сумі 1 304,05 грн); просить позивач   відшкодувати  і  судові  витрати  по справі. 

   Ухвалою Господарського суду Львівської області від 19.02.2008 року. порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на  06.03.2008 року.   Вимоги до сторін по підготовці справи до розгляду в засіданні зазначені в ухвалі.

  Ухвала про порушення провадження у справі отримана позивачем 26.02.2008 року, що підтверджується  повідомленням № 2692998 про вручення рекомендованого поштового повідомлення, а відповідачем -21.02.2008 року, що підтверджується повідомленням за № 2692980.

  В судове засідання 06.03.2008 року з”явились повноважні представники обох сторін по справі.    

 Права та обов”язки, передбачені статтями 20,22 ГПК України представникам позивача та відповідача роз”яснено.

  Клопотання про технічну фіксацію судового процесу від сторін не поступали, заяви про відвід судді не надходили.

  Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Представник відповідача, з підстав наведених  у Запереченнях  від 06.03.08 р , не погоджується з позовними вимогами.

  Ухвалою від 06.03.2008 року розгляд справи було відкладено на 21.03.20008 року.

  Ухвала про відкладення  не отримана позивачем, повернута поштовим відділенням до суду з відміткою, що “організація вибула” . Відповідач 14.03.2008 року отримав ухвалу суду про відкладення, про що свідчить повідомлення № 2780005 про вручення рекомендованого поштового відправлення.

  21.03.2008 року від відповідача в канцелярію суду поступило клопотання про відкладення розгляду справи, у зв”язку із неможливістю (через хворобу ) забезпечити в засідання явку повноважного представника

   21.03.2008 року  засідання  відбулось за участю представника позивача . В засіданні судом  розглянуто і задоволено клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, про що прийнято ухвалу від 21.03.2008 р. Розгляд справи відкладено на 03.04.2008 року.  Сторонами по справі  ухвала від 21.03.2008 року отримана 26.03.2008 року, що підтверджується повідомленнями № 2822409 та № 2822417 про вручення рекомендованих поштових  відправлень..

 В засідання 03.04.20008 року  позивач не забезпечив явку повноважного представника; клопотання, заяви від позивача не поступали; відповідач звернувся з усним клопотанням про відкладення розгляду справи для уточнення заперечень на позов. Відтак, зважаючи на зазначені обставини суд ухвалою від 03.04.2008 року відклав розгляд справи на 15.04.2008 року. Зазначену ухвалу позивач отримав 09.04.2008 року, що підтверджується повідомленням за № 2910820 про вручення рекомендованого поштового відправлення, а відповідач -14.04.2008 року, що підтверджується повідомленням за № 2910847.

   В судове засідання 15.04.2008 року сторони не забезпечили явку повноважних представників; клопотання, заяви від сторін, додаткові пояснення чи уточнення до позовних вимог,  додаткові заперечення на позов,  додаткові докази - станом на 15.04.2008 року не поступали.

   Відповідно до ч.1 ст.69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. Позовна заява № 14/12-1 від 14.12.2007 р поступила до суду 15.02.2008 року. Зважаючи на наведене,  в судовому засіданні 15.04.2008 року  справа розглянута, відповідно до ст..75 Господарського процесуального кодексу України,  по наявних в ній матеріалах.

   Судом встановлено.

  Позовні вимоги ПП “КСІНГ” грунтуються на наступному.  Відповідно до умов Договору № 04/01-01 від 04.01.2006 року на проведення ремонтних робіт, який був укладений між сторонами, позивач  ( Виконавець по договору) зобов”язався  виконати роботи по проведенню капітального ремонту приміщення їдальні, що знаходиться за адресою : м.Львів, вул..Ткацька,9 загальною площею 81,1 кв.м., а відповідач ( Замовник по договору)  зобов”язався прийняти та оплатити виконані Виконавцем роботи.

  Позивач стверджує, що у відповідності до Акту прийняття виконаних робіт від 31.07.2006 року, підписаного уповноваженими представниками сторін,  він виконав роботи, згідно умов договору вчасно та в повному обсязі на загальну суму 75 823 ( сімдесять п”ять тисяч вісімсот двадцять три ) грн. 40 коп;  зі сторони відповідача ( Замовника по договору) Акт підписано директором ДП “Львівський дослідний завод НАН України” в особі Шулими І.Б. та скріплено  мокрою печаткою цього підприємства. Позивач вважає, що відповідач таким чином визнав свої договірні зобов”язання перед позивачем щодо оплати виконаних  робіт по Договору на загальну суму 75 823,40 грн.  Відповідно до умов Договору ( п.5.4) відповідач  зобов”язався  оплатити вартість виконаних робіт рівними частинами на протязі трьох років, зазначає позивач, однак станом на 14 грудня 2007 року  замовник зовсім не виконав своїх зобов”язань , не перерахував виконавцю жодної копійки .

   Відтак, позивач заявив позов про стягнення заборгованості, що складається з основного боргу, пені за  невиконаннння зобов”язань по оплаті виконаних робіт та 3 % річних, розрахованих станом на 14.12.2007 року по  наступному  розрахунку:

 1. Строк заборгованості від 31.07.2006 р по 14.12.2007 р  - 16 місяців 14 днів.

 2. Відповідач повинен був сплачувати Позивачу щомісячно 2 106 грн.21 коп.  , виходячи із розрахунку : 75823,40 грн : 36 місяців = 2 106,21 грн

 3. Розмір заборгованості за 16 місяців складає 33 699,36 грн , виходячи із розрахунку :     2106,21 грн х 16міс. = 33 6999,36 грн.

4. Розмір заборгованості за 14 днів складає -982,26 грн ( 2 106,21 грн : 30) х 14 дн. = 982,26 грн.

5.Заборгованість Відповідача перед Позивачем станом на 14.12.2007 року становить 34 682,21 грн, а саме : 33 699,36 грн + 982,26 грн = 34 682,26 грн.

   Таким чином, позивачем виведено суму  основного боргу  за період з 31.07.2006 р по 14.12.2007 року за виконані по Договору , але не оплачені відповідачем роботи, в сумі 34 682,21 грн.

  У відповідності до п.7.2 Договору та ст..3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов”язань” , за прострочення виконання зобов”язань за період з 01.09.2006 р до 14.12.2007 р  позивач нарахував відповідачу пеню в розмірі 8 150,27 грн., а відповідно до ст..625 ЦК України за прострочення виконання грошового зобов”язання нарахував 3% річних в сумі 1 304,05 грн  ( розрахунки додаються до позовної заяви).

     Відтак, на підставі проведених позивачем розрахунків основного боргу, пені та 3 % річних, до стягнення заявлено 44 136,58 грн. заборгованості.

   Позиція відповідача щодо позову висловлена у  письмових Запереченнях проти позову. Відповідач  вважає позов ПП “КСІНГ” до ДП “Львівський дослідний завод Національної НАНУ” про стягнення заборгованості незаконним та необгрунтованим з тих підстав, що :

-в п.2.2 Договору зазначена ціна договору 75000,00 грн.  В Акті прийняття-передачі ціна матеріалу та виконання робіт становить 75 823,40 грн. Відповідач вважає, що оскільки до укладення договору відповідний кошторис не був затверджений , то ПП “КСІНГ” повинно було надати підтвердження цін на матеріал та роботи виконані за договором. Стверджує, що Акт приймання-передачі був підписаний ДП “Львівський дослідний завод НАНУ” з  умовою , що ПП “КСІНГ” надасть відповідні докази ціни на матеріали та роботи, виконані за договором. Повідомляє  відповідач і про те, що до позивача ним надсилались відповідні звернення з вимогою надати  документи в підтвердження  цін на матеріали та виконані роботи за договором, однак  ці звернення не були розглянуті  позивачем по суті.  Окрім того, відповідач не погоджується із здійсненим позивачем  розрахунком  пені, вважає,  що слід застосовувати шестимісячний строк  для нарахування  даної штрафної санкції. Звертає відповідач увагу суду і на те, що  в п.5.4 Договору   строк сплати суми  визначеної  в Акті прийняття -передачі  встановлений до 31 липня 2009 року (рівними частинами в рік) після складання акту приймання-передачі робіт, а тому, на думку відповідача, ДП “Львівський дослідний завод НАН України “ повинно було протягом року сплатити третину суми визначеної в Акті прийняття-передачі від 31 липня 2006 року і боржник буде вважатись таким, що прострочив виконання  зобов”язання з 1 серпня 2007 року; кількість днів прострочення буде становити 136 станом на 14 грудня 2007 року. Відповідач вважає, що сума  нарахована після 1 серпня 2007 року не повинна  стягуватись, оскільки відповідач може її сплачувати до 31 липня 2008 року ( відповідно до п.5.4 Договору), і тільки вразі несплати з 1 серпня 2008 року буде вважатися таким, що прострочив виконання зобов”язання; зауважує також, що при умові надання позивачем належних доказів в підтвердження суми основного боргу і, якщо така буде становити 75823,40 грн,  він (відповідач)  погоджується , що повинен  сплачувати кожного року 25274,47 грн.   За умови підтвердження суми основного боргу та враховуючи умови договору щодо нарахування пені, вимоги ст..625 ЦК України щодо нарахування 3 % річних - відповідач наводить свій розрахунок заборгованості ( основного боргу; пені та 3 % річних) за даним позовом, відповідно до якого, станом на 14 грудня 2007 року ,загальна сума заборгованості  розрахована в сумі 27 276,39 грн ( 25274,47 грн ( основний борг) + 1719,04 грн ( пеня) + 282,88 грн ( 3 % річних).

      При  прийнятті рішення суд виходив з наступного.    

      04 січня 2006 року між ДП “Львівський дослідний з-д НАН Україна”  ( надалі-Замовник) та ПП “КСІНГ” (надалі -Виконавець) було укладено Договір № 04/01-06, відповідно до умов якого Виконавець зобов”язується виконати роботи по проведенню капітального ремонту приміщення їдальні, що знаходиться за адресою : м.Львів, вул..Ткацька,9, загальною площею 81,1 кв.м (надалі -роботи), а Замовник зобов”язується прийняти та оплатити вартість виконаних робіт.

    Ціна та загальна сума договору встановлені розділом 2, згідно  з п.2.1 якого загальна сума договору встановлюється відповідно до акту виконаних робіт та становить невід”ємну складову частину даного договору.

     Договірна ціна на момент укладення договору  складає -75000,00 грн. ( п.2.2)

   Відповідно до п.2.3 Договірна ціна може переглядатися сторонами у разі, зокрема, зміни обсягів та складу робіт. Замовник має право вносити зміни до робіт або під час їх виконання за умови, що додаткові роботи, викликані такими змінами, за вартістю не перевищують десяти відсотків визначеної у кошторисі ціни і не змінюють характеру робіт, визначених даним договором.

     Строки виконання умов договору  встановлені в розділі 3 договору, згідно  п.3.1 якого    - до 31.07.2006 року.

    Права та обов”язки сторін встановлені  в розділі 4 договору.. Так, зокрема, відповідно до п.4.3 договору Виконавець зобов”язаний негайно письмово повідомити Замовника про всі перешкоди, які ускладнюють або перешкоджають правильному та своєчасному виконанню робіт, які є предметом договору. Замовник ( п.4.7) зобов”язаний прийняти від Виконавця Акти виконаних робіт, перевірити їх та підписати на протязі 5 (трьох) робочих днів в обсязі фактично виконаних робіт, або повернути в цей же строк Виконавцю. Відповідно до п.4.8 договору Замовник зобов”язувався забезпечити своєчасну оплату виконаних робіт

   Розрахунки та платежі за виконання робіт, що передбачені договором , встановлені в   розділі 5 договору.  Так,  у п.5.1 договору встановлено, що за виконання робіт , які є предметом цього договору, Виконавець одержує оплату у розмірі затвердженому актом прийняття виконаних робіт, в т.ч. ПДВ.  Відповідно до п.5.2 договору узгоджена сторонами оплата є кінцевою та включає всі кошти на виконанння предмету договору в тому числі : видатки на матеріали, виконання робіт, на обладнання, прибуток, всі оплати, вартість проведення випробувань, досліджень, перевірок, допусків, дозволів, схвалення, підтвердження, приймання, вартість використання води, електроенергії, інших комунальних потреб, тощо.

Підставою для оплати виконаних робіт є виключно Акти приймання-передачі робіт, підписані уповноваженими представниками обох сторін та скріплені печатками. ( п.5.3 договору).

    У п.5.4 Договору сторони встановили , що строк оплати суми, що вказана у Акті приймання-передачі робіт , 31 липня 2009 року ( рівними частинами в рік) після складення відповідного акту приймання-передачі робіт. У випадку несвоєчасної оплати виконаних робіт вартість таких робіт коригується відповідно до індексу інфляції, яка мала місце за увесь період протермінування оплати.

    Відповідно до  п.9.2 договору з моменту підписання даного договору всі можливі попередні усні або письмові домовленості, що стосуються предмету даного договору втрачають силу, а Сторони не можуть отримувати з цих домовленостей ніяких юридичних наслідків.

   З матеріалів справи вбачається, що 31 липня 2006 року сторонами,  був підписаний Акт прийняття виконаних робіт  на суму 75 823,40 грн  Акт підписаний зі сторони відповідача -ДП “Львівський дослідний завод НАН України” директором Шулима І.Б., зі сторони ПП “КСІНГ” -директором Зелінським І.М., та скріплений печатками інституту та підприємства.  З акту відслідковується , що прийняті виконані роботи стосуються   ремонту приміщення  їдальні по вул..Ткацькій,9 м.Львів згідно Договору № 04/01-06 від 04.01.2006 року. Додатком до Акту   є Перелік матеріалів , використаних на виконання предмету  договору № 04/01-06 від 04.01.06 р ( Перелік підписаний тими ж посадовими особами що й Акт та договір  і скріплений печатками сторін), вартістю 24 644, 13 грн ( зазначена сума включена в Акт  прийняття виконаних робіт від 31.07.2006 року).

    За загальними положеннями цивільного законодавства зобов”язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 ЦК України. За приписами частини 2 цієї статті підставами виникнення цивільних прав і обов”язків, зокрема, є договори та інші правочини.

    Згідно з приписами ст..509 Цивільного кодексу України, зобов”язанння є правовідношенням, у якому одна сторона (боржник) зобов”язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію ( передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші) чи  утриматися від виконання певних дій, а інша сторона має право вимагати виконання такого обов”язку.

   Відповідно до ст..193 Господарського кодексу України та ст..526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов”язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо зобов”язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

    Згідно з ч.1 ст.218 ЦК України , недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком  його недійсність, крім випадків, встановлених законом. Згідно з ч.2 ст.218 ЦК України, якщо правочин, для якого законом встановлена його недійсність у разі недодержання вимоги щодо письмової форми, укладений усно і одна із сторін вчинила дію, а друга сторона підтвердила її вчинення, зокрема, шляхом прийняття виконання, такий правочин у разі спору може бути визнаний судом дійсним.

   Оскільки факт виконання  позивачем робіт за договором та їх прийняття відповідачем підтверджується матеріалами справи, суд приходить до висновку про домовленість сторін щодо виконання робіт на суму  75 823,40 грн. Вказаний договір є реальним, поскільки на його виконання були проведені відповідні роботи  по  проведенню капітального ремонту приміщення їдальні , що знаходиться за адресою : м.Львів, вул..Ткацька,9,і ці роботи були прийняті відповідачем за договором, а тому обов”язок Замовника за даним договором по оплаті вказаних робіт є таким, що підлягає до виконання.    

   На підставі наведеного заперечення відповідача проти позову  з тих підстав, що вартість виконаних робіт  за Актом  від 31.07.2006 р в сумі  75823,40 грн. не підтверджена документами щодо ціни на матеріали та виконані роботи, судом не приймаються до уваги. До того ж, у п.5.1 договору  відповідач погодив, що за виконання робіт, які є предметом цього договору, виконавець одержує оплату у розмірі затвердженому актом прийняття виконаних робіт, в т.ч. ПДВ.

  Відповідно до ст..526 ЦК України зобов”язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

  Поняття належного виконання зобов”язання охоплює виконання його належними суб”єктами, у належному місці, в належний строк (термін), щодо належного предмета і належним способом.

    Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов”язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).    

    Відповідно до ст.251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов”язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

  Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами ( ч.1 ст.252 ЦК).       Перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов”язано його початок. ( ст..253 ЦК).

    Стаття 254 ЦК України встановлює правила закінчення строків, початковий момент перебігу яких визначений ст.253 ЦК. Так, строк, який визначається роками,  буде закінчений в той самий день і місяць, коли він розпочався, але останнього року цього строку. Визначений місяцями строк спливає у відповідне число останнього місяця строку.

    Відповідно до п.5.4 Договору № 04/01-06 від 04.01.2006 року строк оплати суми, що вказана в Акті приймання-передачі робіт, 31 липня 2009 року ( рівними частинами в рік) після складання відповідного акту приймання-передачі робіт.

   Акт приймання виконаних робіт складено 31 липня 2006 року,  відтак , в строк  з 01 серпня 2006 року  і  по 31 липня 2009 року відповідач повинен сплатити позивачу  вартість виконаних робіт , що складає 75 823,40 грн. Однак ,із врахуванням досягнутої сторонами домовленості,о сплата  повинна проводитись рівними частинами в рік.

    Відтак твердження позивача, що відповідач повинен був щомісячно  сплачувати позивачу  2 106,21 грн  ( 75 823,40 грн : 36 міс. = 2 106 ,21 грн) суд вважає хибним.

    Таким чином,  за  період з 01.08.2006 р по 31.07.2007 року  відповідач повинен був сплатити позивачу 25 274,47 грн. за виконані роботи, виходячи із наступного  розрахунку:   75 823,40 грн : 36 міс. = 2 106,21 грн х 12 міс. = 25 274,52 грн.

   Як встановлено судом в ході розгляду справи, зазначену суму відповідач не сплатив позивачу.

   Суд погоджується з доводами відповідача, що сума , яка зазначена в позовних вимогах, і нарахована  з 01 серпня 2007 року заявлена позивачем до стягнення неправомірно,  так як відповідач  може її сплачувати по 31.07.2008 року ( відповідно до п.5.4 Договору) і тільки вразі несплати -  з 01 серпня 2008 року буде вважатись таким , що прострочив виконання зобов”язанння.

   Отже, в частині заявлених вимог про стягнення основного боргу позов підлягає до задоволення в сумі 25 274,47 грн.

    Відповідно до п.7.2 договору, у випадку виникнення запізнення в оплаті виконаних робіт згідно з узгодженим Актом приймання-передачі робіт, Замовник зобов”язаний оплатити пеню від суми боргу в розмірі подвійної ставки НБУ, що діяла в період за який сплачується пеня. Сплата пені не звільняє Сторону від виконання договірних зобов”язань.

   Відповідно до п.9.1 договору в питаннях, які неврегульовані даним договором, обов”язковими для Сторін являються положення чинного законодавства.

     Ще в ухвалі про порушення провадження у справі  ( як і в наступних аналогічно) суд зобов”язував позивача подати уточнені, обґрунтовані розрахунки пен,  3 % річних та докази їх надіслання відповідачу. Такі розрахунки позивачем не подані. Разом з тим, відповідачем  в додатку до Заперечень подано свій розрахунок пені та 3 % річних за позовом ( обгрунтування  наведено у Запереченнях). Враховуючи, що ставка НБУ в період з 01.08.07 р по 14.12.07 р становила 8 %, кількість днів протермінування в цьому періоді - 136 днів, сума основного боргу -25 274,47 грн, сума пені  складає 1506,77 грн   Сума 3 % річних за період з 01.08.07 р по 14.12.07 р, виходячи із суми боргу 25 274,47 грн. та 136 днів протермінуваня, складає  282,52 грн.

   Позов підлягає до задоволення частково в сумі  27 063,76 грн. в тому числі, в частині вимоги про стягнення основного боргу -в сумі 25274,47 грн; пені -в сумі 1 506,78 грн,  3 % річних -в сумі 282,52 грн).

    В задоволенні решти суми позовних вимог позивачу слід відмовити.

   Судові витрати покладаються  на відповідача. Відшкодуваннню позивачу підлягає держмито пропорційно до суми задоволено позову -270,64 грн. та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.     

  З огляду на вищенаведене, враховуючи наявні у судовій справі матеріали, керуючись ст.ст.1,2,32,33, 34, 36,43,44,49,75,82,84,85 ГПК України, суд,-

 

                                                            В И Р І Ш И В :

 

  1.Позов задоволити частково.

  2.Стягнути з Державного підприємства “Львівський дослідний завод НАН України”, м.Львів, вул..Ткацька,9 р/р 260023089501 у ЛФ АБ “БРР” м.Львова, МФО 325227, ЄДРПОУ 03534423, на користь Приватного підприємства “КСІНГ”, м.Львів, вул..Єфремова, 47 кв.№ 1, р/р 26005239212001 у ЗГРУ КБ “Приватбанк”, м.Львів, МФО 325321, ЄДРПОУ 2241812337)  27063,76 грн. заборгованості, 270,64 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

   3.Наказ видати відповідно до ст..116 ГПК України.

   4.В решті позовних вимог відмовити.

 

 

Суддя                                                                                             Кітаєва С.Б.