У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2012 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
Головуючої Перегінець Л.В.
суддів: Бойчука І.В., Меленко О.Є.
секретаря Сурмачевської У.С.
з участю відповідача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Богородчанського районного суду від 27.12.2011 року по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-
в с т а н о в и л а :
Рішенням Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 27.12.2011 року задоволено позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 солідарно на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 84464,43 грн., що еквівалентно 10125,90 доларів США по курсу НБУ на 12.11.2010 року за кредитним договором №15 ВК від15.09.2008 року та судові витрати у розмірі 844,64 грн.
Відповідач по справі - ОСОБА_2 на згадане рішення подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм процесуального права. Зокрема вказує на те, що судом порушено вимоги ЦПК України щодо визначення підсудності спору та об’єднано в одне провадження позовні вимоги, які підлягають розгляду за правилами різних судочинств. Зазначене пояснює тим, що кредитний договір №15 ВК від15.09.2008 року укладено між юридичною особою – банком та ним як
_____________________________________________________________________________
Справа №2/0901/12/2011 Головуючий у І інстанції Круль І.В.
Провадження № 22ц/0990/475/2012 Суддя-доповідач Перегінець Л.В.
Категорія 27
суб’єктом підприємницької діяльності, що підтверджується цільовим призначенням наданого кредиту, а саме – для поповнення обігових коштів. Разом з тим, договір поруки укладено між банком та фізичною особою - ОСОБА_1 відтак судом об’єднано в одне провадження позовні вимоги, які підлягають розгляду окремо в порядку господарського та цивільного судочинства відповідно. Просить рішення Богородчанського районного суду від 27.12.2011 року скасувати, а провадження у справі закрити.
У засідання апеляційного суду ОСОБА_2 та представник банку не з’явилися. Апелянт подав до суду заяву про відмову від апеляційної скарги, в якій просить апеляційне провадження у справі закрити.
Відповідач ОСОБА_1 щодо задоволення заяви заперечила, вважає, що справа підлягає до розгляду, оскільки вона заперечує щодо законності рішення суду.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши подану апелянтом заяву, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення.
Відповідно до ч.4 ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги із закриття у зв’язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.
Зі встановлених обставин не вбачається, що заява подана під примусом чи в силу інших обставин.
Керуючись ст. ст. 300, 307, 313-315, 317 ЦПК України колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Прийняти відмову ОСОБА_2 від апеляційної скарги на рішення Богородчанського районного суду від 27.12.2011 року та закрити у зв’язку з цим апеляційне провадження.
Ухвала набирає законної сили з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили.
Головуюча Перегінець Л.В.
Судді: Бойчук І.В.
Меленко О.Є.