ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" жовтня 2006 р. Справа № 12/422/06
м. Миколаїв
За позовом | Миколаївської обласної громадської організації “Закон та Справедли-вість”, м. Миколаїв, вул. Спаська, 72. |
До відповідачів | І. ТОВ “Миколаївський глиноземний завод”, м. Миколаїв, вул. Артема, 62-А. ІІ. ТОВ “Ваш реєстратор”, м. Київ, вул. Солом’янська, 16. |
Про : визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів.
Суддя Семенов А.К.
Представники:
Від позивача: | Не з’явився. |
Від І відповідача: | Птичкіна В.В., дов. № 2623/101-05-116 від 04.10.06 року. |
Від ІІ відповідача : |
СУТЬ СПОРУ : Позов поданий про визнання недійсним рішення загальних зборів акціо-нерів ВАТ “Миколаївський глиноземний завод” від 16.03.2004 року. Позовні вимоги об ґрунто-вуються порушеннями прав акціонерів .
ІІ. відповідач свого представника у судове засідання не направив, хоча про час і місце про-ведення судового засідання був повідомлений належним чином, відзив на позовну заяву та витре-бувані судом документи не надав.
І. відповідач свого представника у судове засідання направив, відзив на позовну заяву на-дав, проти позову заперечує.
Позивач свого представника у судове засідання не направив, телеграмою від 09.10.06 року клопоче про відкладення розгляду справи у зв’язку з хворобою голови організації.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника І. відповідача, господарський суд –
встановив:
16.03.2004 року відбулися загальні збори акціонерів ВАТ “Миколаївський глиноземний завод” (правонаступником якого є І. відповідач) на яких було прийнято рішення про проведення деномінації акцій шляхом консолідації, що підтверджується відповідним протоколом (а.с. 19).
Миколаївська обласна громадська організація “Закон та Справедливість” (позивач) звер-нулася до господарського суду з позовом про визнання зазначеного рішення, оскільки воно пору-шує права акціонерів.
І. відповідач у відзиві та його представник у судовому засіданні проти позову заперечують, оскільки зазначають, що позивач не є акціонером, тому рішення загальних зборів акціонерів від 16.03.04 року (надалі –Рішення) не порушує його законних прав та охоронюваних законом інте-ресів.
Дослідивши матеріали справи суд дійшов до висновку про відмову в позові на підставі нижченаведеного.
Відповідно до ч. 5 ст. 98 ЦК України рішення загальних зборів товариства може бути ос-каржено учасником товариства до суду.
З матеріалів справи вбачається, що позивач - Миколаївська обласна громадська організація “Закон та Справедливість” не є учасником товариства (ні ВАТ “Миколаївський глиноземний за-вод”, ні його правонаступника - ТОВ “Миколаївський глиноземний завод”), про що також зазначає сам позивач у позовній заяві.
Щодо ІІ. відповідача слід зазначити, що він оскаржуване рішення не приймав.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи ( у тому числі іноземні) мають право звертатися до господарського суду за захистом своїх пору-шених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.
Позивачем не доведено, що відповідно, до ст. 1 ГПК України його права і охоронювані за-коном інтереси порушені відповідачами внаслідок прийняття ВАТ “Миколаївський глиноземний завод” рішення про проведення деномінації акцій шляхом консолідації від 16.03.2004 року.
Клопотання позивача про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає, оскільки, відповідно до ст. 28 ГПК України, він був не позбавлений права направити у судове засідання ін-шого свого представника. Крім того, всупереч ст. 33 ГПК України, позивачем не надано доказів, що підтверджують викладені в клопотанні обставини.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 1,28,33,44,49,82,84,85 ГПК України, господарський суд
ВИРІШИВ:
В позові відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резо-лютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку
з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.
Суддя А.К.Семенов