Справа №2-4152/11

                                                                                          Провадження №2/1806/647/12

РІШЕННЯ

                                                  ІМЕНЕМ УКРАЇНИ                                                            

12.03.2012 року                                                                                 м.Суми          

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі: судді - Фоменко І.М., при секретарі – Щербань Г.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Спецмонтажпроект” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку і прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду та представник позивача вимоги підтримав у судовому засіданні та мотивує тим, що відповідачі прописані та проживають у АДРЕСА_1. Вказаний будинок знаходився на обслуговуванні позивача з 01.03.2002 року по 01.10.2010 р. на підставі договору укладеного за результатами конкурсу з управлінням житлової політики, комунального господарства та благоустрою Сумського міськвиконкому.

Плата за послуги по утриманню будинку і прибудинкової території з 17.11.2006 року нараховувалась за тарифами встановленими рішенням виконкому Сумської міської ради № 580 від 31.10.2006 р. «Про затвердження тарифів на послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій для балансоутримувачів та виконавців послуг з утримання будинків, споруд та при будинкових територій житлового фонду, що перебуває у комунальній власності» та рішення виконкому від 29.05.2007 р. № 272 «Про внесення змін до додатку 13 рішення виконавчого комітету від 31.10.2006 р. № 580».

ТОВ «Спецмонтажпроект» в повному обсязі виконувало договірні зобов»язання по утриманню будинку і прибудинкової території в межах встановлених тарифів. Кожного року позивач надава послуги на суму більшу, ніж було сплачено мешканцями будинку, за винятком 2007 року, коли було надано послуг на суму меншу від нарахувань згідно затверджених тарифів, зайво отримані кошти в повному обсязі в сумі 5198,26 грн. Повернуті споживачам протягом 2008 року.

Основною характерною ознакою послуг є те, що вони споживаються у процесі їх надання, тобто корисний ефект послуги полягає у самій діяльності, яку здійснював позивач, як виконавець послуги. ТОбто витрати на утримання житлового будинку в основному, включають витрати на здійснення обов»язкового комплексу робіт, спрямованого на створення необхідних умов для проживання людей і забезпечення збереження житлової будівлі та технічного обладнання, доказом цього є безперебійне забезпечення споживачів холодним та гарячим водопостачанням, опаленням, вчасне усунення аварійних ситуацій, виконання робіт по технічному та санітарному утриманню будинку та прибудинквової території, а також виконання робіт по поточному ремонту конструктивних елементів та внутрішньобудинкових інженерних мереж в межах затверджених тарифів.

За період надання послуг мешканцями будинку, як і боржникоами, жодного разу не було складено акту-претензії на неякісні чи не надані або не надані не в повному обсязі послуги.

Відповідачі, не в повному обсязі сплачують за послуги по утриманню будинку і прибудинкової території, тому за ними створилась заборгованість станом на 01.10.2010 року в розмірі 1323 грн. 89 коп., яку вони в добровільному порядку не вносять. Тому позивач просить суд стягнути з відповідачів 1323-89 грн. зазначеної заборгованості в солідарному порядку, та судові витрати, які складаються з судового збору в розмірі 51 грн. Та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн., в дольовому порядку.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні з позовними вимогами не погодився та суду пояснив, що ТОВ «Спецмонтажпроект» послуги взагалі не надавав, тому вони сплачували вартість житлово-комунальних послуг не в повному обсязі, надані по справи докази вважає недійсними, оскільки такі роботи проводились не в повному обсязі. Позивачем не доведено факт надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території в періоди, за які стягується заборгованість, не доведений факт наявності витрат на утримання будинку і прибудинкової території та його розмір. Договор між сторонами, який передбачений Законом України «Про житлово-комунальні послуги» не укладався. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася, про день та час розгляду справи сповіщена належним чином, в матеріалах справи є її письмова заява, де вона просить розглянути справу без її участі, що дає суду можливість розглянути справу без її участі.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що відповідачі прописані та проживають у квартирті АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою ТОВ «Житловик» (а.с. 6). Вказаний будинок перебував на обслуговуванні позивача з 01.03.2002 року по 01.10.2010 року на підставі договору укладеного за результатами конкурсу з управлінням житлової політики, комунального господарства та благоустрою Сумського міськвиконкому (а.с.13-15).

Згідно ст.64 ЖК Украіни всі повнолітні члени сім”і несуть солідарну з наймачем жилого приміщення майнову відповідальність по зобов”язанням, які випливають з договору жилого найму.

Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартплату та інші комунальні послуги.

Відповідно до ст. 20 ч.3 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» - споживач зобов»язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений на основі типового договору.

Актами здачі-прийнмання виконаних робіт до Договору № 14 від 02.01.2008 року на виконання робіт по дезінсекції та дератизації протягом з квітня 2008 року до вересня 2010 року підтверджується те, що в будинку АДРЕСА_1 в м. Суми проводились роботи по комплексу дезінфекційних заходів – дезінсекція та дератизація, також піжтверджується обхідними листами по будинку АДРЕСА_1 ( а.с.32-47).

Актами приймання виконаних робіт за березня 2007 року по вересень 2010 року підтверджується те, що в будинку АДРЕСА_1 в м. Суми проводились ремонтні роботи по ремонту інженерних мереж, кровлі, трубопроводу холодної води, ремонт водопроводу (а.с. 48-85).

ТОВ «Спецмонтажпроект» проводить переодичну перевірку та прочистку димових та вентканалів, що підтверджується відповідними актами з січня 2007 року по січень 2010 року (а.с. 86-89).

Щорічно ТОВ «Спецмонтажпроект» надає звіти до Суської міської ради про фактичне виконання робіт по експлуатації та утриманню житлового фонду по «Спецмонтажпроект» (а.с. 90).

Відповідачі, не в повному обсязі сплачують за послуги з утримання будинку та прибирання прибудинкової території, тому за ними утворилась заборгованість станом на 01.10.2010 року у сумі 1323 грн. 89 коп., що підтверджується довідкою позивача (а.с. 7).

З урахуванням викладеного суд вважає, що права позивача порушені, через несплату мешканцями квартири послуг по утриманню будинку та прибудинкових територій, тому необхідним стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за послуги по утриманню будинку і прибудинкової території в розмірі 1323 грн. 89 коп. в солідарному порядку.

Згідно ст. 81,88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідачів на користь позивача судовий збір у розмірі 51 грн., по 25 грн. 50 коп. з кожного окремо та за інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн., по 15 грн. з кожного окремо.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 81, 88, 209, 213-215 ЦПК Украіни, ст. 64, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Спецмонтажпроект” заборгованість за послуги по утриманню будинку і прибудинкової території в розмірі 1323 грн. 89 коп. в солідарному порядку, а також судовий збір у розмірі 51 грн. по 25 грн. 50 коп. з кожного окремо та за витрати інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн., по 15 грн. з кожного окремо.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

          Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя                                                                                                    І.М. Фоменко