ПОСТАНОВА

         ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

                                                                                                           Справа № 2-а-1651/11

"15" листопада 2011 р.

                                                                                                                  Козівський районний суд

                                                                                                                  Тернопільської  області

         в складі: головуючого судді                Боднарук Б.В.

                                 при секретарі                Сташків О.С.

                         з участю позивача                ОСОБА_1            

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ з ОАТ Козівського району в Тернопільській області про скасування постанови серії ВО1 №113804 в справі про адміністративне правопорушення від 21.10.2011 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в якому вказує, що 25 жовтня 2011 року він отримав постанову серії ВО1 №113804 в справі про адміністративне правопорушення від 21 жовтня 2011 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 700 грн.

Вважає постанову про накладення адміністративного стягнення необґрунтованою, такою що не відповідає нормам КУпАП, винесеною з недотриманням вимог КУпАП, при розгляді справи не були з’ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, оскільки він ніяких заборонених дій не вчиняв, а тому просить скасувати постанову серії ВО1           №113804 від 21 жовтня 2011 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 700 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, просить їх задоволити, скасувати постанову серії ВО1 №113804 від 21 жовтня 2011 року про накладення на нього адміністративного стягнення в розмірі 700 грн.

В судове засідання представник відповідача не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, доказів в доведення правомірності свого оскаржуваного рішення та заперечень щодо позову не подав, не повідомив суд про причини своєї неявки, а тому суд вирішив слухати справу у його відсутності, по наявних доказах у справі.

Суд, заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, перевіривши законність та обґрунтованість винесеної постанови, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню, постанову в справі про адміністративне правопорушення слід скасувати, а справу провадженням закрити.

В судовому засіданні встановлено, що 21 жовтня 2011 року начальником ВДАІ з ОАТ Козівського району ОСОБА_2 була винесена постанова серії ВО1 №113804 в справі про адміністративне правопорушення, згідно якої позивача ОСОБА_1 було визнано винним в тому, що будучи повноважною особою ПАП «Агропродсервіс»та відповідальним за технічний стан автомобілів, 11.10.2011 року допустив виїзд на лінію технічно несправного транспортного засобу, чим порушив вимоги ст.12 Закону України «Про дорожній рух»і його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.128 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 700 грн.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у  випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справу і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Як вбачається з пояснень в судовому засіданні позивача ОСОБА_1 і підтверджується копією постанови, постанову було винесено без участі позивача, про час та місце розгляду справи його не було повідомлено, в постанові відсутні докази повідомлення позивача про час та місце розгляду справи.

Таким чином виносячи постанову по справі про адміністративне правопорушення без участі позивача начальником ВДАІ з ОАТ Козівського району ОСОБА_2 було порушено право позивача ОСОБА_1, передбачене частиною 1 статті 268 КУпАП, яка передбачає, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, а також при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, що є порушенням процесуальних норм.

В судовому засіданні не знайшов підтвердження сам факт, та відповідачем не подано будь –яких доказів вини позивача ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.128 КУпАП. Відповідачем не представлено належних доказів про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, в той час, коли відповідно до ч. 2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову. Представник відповідача в судове засідання не з’явився та не довів суду, що позивач порушив ПДР України. Позивач свою вину заперечує.

На підставі наведеного, суд вважає, що постанова начальника ВДАІ з ОАТ Козівського району ОСОБА_2 була винесена із порушенням положень КУпАП, без належних доказів, які б підтверджували вчинення адміністративного правопорушення, із порушенням прав позивача, а тому постанову серії ВО1 № 113804 від 21 жовтня 2011 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 700 гривень слід скасувати, а справу провадженням закрити.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 18, 70, 71, 86, 158, 159, 160, 161, 163, 1712  КАС України, ст. ст.  9, 33, 34, 35, 245, 247, 291, 292, 293, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задоволити.

Скасувати постанову серії ВО1 №113804 в справі про адміністративне правопорушення від 21 жовтня 2011 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.128 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 700 гривень, а справу провадженням закрити.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

                                 Суддя:                        підпис.

                     З оригіналом:                        вірно.

ГОЛОВА СУДУ:                                                        ОСОБА_3