Справа № 212/3894/2012

Провадження № 3/212/5362/12

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2012 року                                                                                 м. Вінниця

Суддя Ленінського районного суду м. Вінниці Бернада Є.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вінниці, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 187 КУпАП, –

ВСТАНОВИВ:

03.02.2012 р. о 01.00 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання, чим порушив встановлені відносно нього обмеження.

Крім того, 22.02.2012 р. о 22.20 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив встановлений відносно нього режим адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав частково та суду пояснив, що ні він, ні його мати не чули, щоб у двері хтось стукав; він порушував встановлені відносно нього обмеження, оскільки був змушений ходити на роботу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в судовому засіданні було доведено факт порушення ОСОБА_1 встановлених відносно нього обмежень. Так, з матеріалів справи вбачається, що 05.01.2012 р. Ленінським районним судом м. Вінниці відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком 1 рік і заборонено виїжджати за межі м. Вінниці без дозволу начальника Ленінського РВ; зобов’язано знаходитись за місцем свого проживання з 22.00 год. до 06.00 год.; зобов’язано з’являтись на реєстрацію до Ленінського РВ кожної середи з 17.00 год. до 19.00 год. Також з матеріалів справи випливає, що 03.02.2012 р. та 22.02.2012 р. під час здійснення перевірки дотримання піднаглядним вимог адміністративного нагляду виявлено, що ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання; зі слів його матері він знаходився на роботі.

Посилання ОСОБА_1 на те, що він не був вдома, оскільки йому потрібно було бути на роботі суд оцінює критично. Так, згідно з поясненнями ОСОБА_1, даними ним в судовому засіданні, останній був ознайомлений з постановою суду про встановлення відносно нього адміністративного нагляду і йому було роз’яснено наслідки порушення встановлених відносно нього обмежень.

При вирішенні питання щодо кваліфікації дій ОСОБА_1 суд приймає до уваги, що 23.02.2011 р. Ленінським районним судом м. Вінниці останнього визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

За таких обставин суд вважає, що дії ОСОБА_1 по факту порушення режиму адміністративного нагляду, що мав місце 03.02.2011 р., охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, за ознаками порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення правопорушення повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення. Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки вчинення правопорушення повторно, оскільки правопорушення було вчинене до накладення на нього адміністративного стягнення за аналогічне правопорушення.

Дій ОСОБА_1 по факту порушення режиму адміністративного нагляду, що мало місце 22.02.2012, охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, за ознаками порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення правопорушення повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

При вирішенні питання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд приймає до уваги, що ОСОБА_1 протягом нетривалого часу вчинив ряд правопорушень, що на думку суду, свідчить про те, що він належних висновків для себе не зробив і у вчиненому не розкаявся. За таких обставин суд з урахуванням положень ст. 36 КУпАП вважає за доцільне з метою попередження вчинення ОСОБА_1 аналогічних правопорушень в майбутньому застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції за більш серйозне правопорушення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 та ч. 2 ст. 187 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 15 (п’ятнадцять) діб.

Строк затримання рахувати з 12.00 год. 29.02.2012 р.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає негайному виконанню, оскарження постанови не зупиняє її виконання.

Суддя: