У К Р А Ї Н А

­­­ А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д м. К И Є В А

Справа № 22 - 1599/2012 Головуючий у 1 інстанції Піхур О.В.

Доповідач Котула Л.Г.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 лютого 2012 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Котули Л.Г.

Суддів Волошиної В.М., Волкової Л.О.

При секретарі Трончуку М.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2011 року ОСОБА_1. звернувся з позовом до ОСОБА_3., третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

У позовній заяві ОСОБА_1. посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла його мачуха ОСОБА_5., яка 28 серпня 1997 року склала заповіт, яким заповіла йому на випадок смерті все своє майно.

Про її смерть він дізнався лише 18 березня 2011 року, коли отримав судову повістку про розгляд в суді цивільної справи за позовом ОСОБА_3. до ОСОБА_1. , Головного управління юстиції у м. Києві, третя особа: державний нотаріус Орловська О.Е. про визнання заповіту недійсним, а тому просив визначити йому додатковий строк ( два місяці ) достатній для подання до Третьої Київської державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2011 року провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини зупинено до набрання законної сили рішення Шевченківського районного суду м. Києва в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визнання заповіту недійсним.

У апеляційній скарзі представник ОСОБА_1. ОСОБА_2. просить ухвалу суду скасувати, а справу направити до Шевченківського районного суду м. Києва для продовження розгляду, посилаючись на те, що зазначена ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, пояснення представників позивача ОСОБА_2. , ОСОБА_4. , які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити , представника відповідача ОСОБА_6., яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги , колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

З матеріалів справи вбачається , що позивач пред'явив позов про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, оскільки зазначений строк він пропустив з поважної причини.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 12 квітня 2011 року позовну заяву ОСОБА_3 до Головного управління юстиції , ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним залишено без розгляду(а.с.13)

У вересні 2011 року ОСОБА_3 подав повторно позов до ОСОБА_1. , третя особа , Головне управління юстиції в м. Києві про визнання заповіту недійсним і ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22 вересня 2011 року суд відкрив провадження у справі за цим позовом (а.с.46).

Постановляючи ухвалу про зупинення провадження в справі суд виходив з того, що в Шевченківському районному суді м. Києва розглядається справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визнання заповіту недійсним, яка має значення для розгляду цієї справи.

Однак , суд не звернув увагу на те , що п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України передбачено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі лише у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного , господарського , кримінального чи адміністративного провадження.

Проте суд в ухвалі не зазначив , чому неможливо розглянути зазначену справу без вирішення іншої справи , яка розглядається в порядку цивільного судочинства.

У позовній заяві позивач ставить питання про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те , що зазначений строк він пропустив з поважної причини.

Таким чином, з'ясуванню підлягає питання щодо поважності пропуску позивачем строку для прийняття спадщини.

Беручи до уваги наведене, колегія суддів вважає , що ухвалу суду законною та обґрунтованою назвати неможливо , а тому вона підлягає скасуванню , а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст..ст.303,304,307,311,315 ЦПК України , колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2011 року скасувати, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: