Справа № 1-33/2008  

 

 

 

 

В И Р О К

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

             15 травня 2007 року

         МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі : головуючого-судді  БЕРЕЗІЯ Ю.А., при секретарі  КАСЬЯН З.А.,

з участю прокурора БУРКО Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мала Виска справу за обвинуваченням             ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканцяАДРЕСА_1 Кіровоградської області , українця , громадянина України , з неповною середньою освітою , працівника ТОВ “Верес”, неодруженого , немаючого судимостей ,

у скоєнні злочинів за  ч.4 ст.296, ч.2 ст.263 КК України ,

 

В С Т А Н О В И В :

            Підсудний ОСОБА_1 вчинив грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, із застосуванням холодної зброї, а також виготовлення та носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу при наступних обставинах.

 

         4 серпня 2007 року близько 21.00 на дискотеці в сільському клубі АДРЕСА_1 Кіровоградської області підсудний ОСОБА_1 з хуліганських мотивів наніс два удари рукою в обличчя та один удар в область голови дерев'яними нунчаку потерпілій ОСОБА_2, спричинивши легкі тілесні ушкодження.

         Продовжуючи хуліганські дії підсудний ОСОБА_1 наніс удар потерпілому ОСОБА_3, який намагався захистити потерпілу ОСОБА_2 від неправомірних дій підсудного.

         Діючи з особливою зухвалістю, підсудний ОСОБА_1, не припиняючи хуліганських дій, та порушуючи громадський порядок, наніс удар дерев'яними нунчаку та удар ногою в область обличчя потерпілому ОСОБА_4, спричинивши легкі тілесні ушкодження.

 

         Крім того, в 2005 році у власному домоволодінні вАДРЕСА_1 Кіровоградської області підсудний ОСОБА_1, не маючи спеціального дозволу,  із двох дерев'яних палиць та мотузки виготовив дерев'яні нунчаку, які 4 серпня 2007 року близько 21.00  приніс в сільський клуб с. Розсохуватки Маловисківського району Кіровоградської області, вчинивши  виготовлення та носіння холодної зброї.

 

 

         Підсудний ОСОБА_1 свою винність у пред'явленому обвинуваченні не визнав, посилаючись на те, що 3 серпня 2007 року на дискотеці його побили ОСОБА_3 та ОСОБА_5; 4 серпня 2007 року він прийшов на дискотеку і побачив потерпілу ОСОБА_2, попросивши, щоб вона погукала братів, але у відповідь вона почала його ображати і сміятись перед іншими особами, тому він її відштовхнув.

 

         Винність підсудного у скоєнні злочинів підтверджується наступними доказами :

показаннями потерпілого ОСОБА_4, згідно яких ОСОБА_1 безпричинно ударив його дерев'яними нунчаку і ногою;

 

         показаннями потерпілої ОСОБА_2, згідно яких 4 серпня 2007 року в клубі до неї підійшов ОСОБА_1 і двічі вдарив її по обличчю і по голові;

 

         показаннями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8, згідно яких в клубі на дискотеці ОСОБА_1 дійсно наніс удар потерпілій ОСОБА_2 дерев'яними нунчаку в область руки;

 

         протоколами очної ставки між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_1, ОСОБА_4 і ОСОБА_1 ( а.с.46-48);

 

         протоколом огляду дерев'яних нунчаку ( а.с.54);

 

         висновками експерта про тілесні ушкодження потерпілих ( а.с.58, 62 );

 

         висновком експерта про те, що вилучені у ОСОБА_1 палиці є холодною зброєю ударно-дробильної дії ( а.с.67-68 ).

 

         Наведені докази є послідовними, не суперечать один одному, тому суд приймає їх в основу обвинувального вироку.

 

         Дослідивши та оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, суд дійшов до висновку про те, що пред'явлене підсудному обвинувачення доведено повністю.

 

         Дії підсудного вірно кваліфіковано за ч.4 ст.296 КК України, як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю із застосуванням холодної зброї та за ч.2 ст.263 КК України, як виготовлення та носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

 

         Призначаючи покарання суд враховує : ступінь тяжкості вчиненого злочину , особу винного та обставини , що пом'якшують та обтяжують покарання .

 

         Злочин за ч.4 ст.296 КК України віднесено законом до тяжких злочинів , за вчинення якого передбачено покарання лише у вигляді позбавлення волі ; злочин за ч.2 ст.263 КК України віднесено законом до злочинів середньої тяжкості.

 

         Підсудний ОСОБА_1 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, але попередня судимість погашена, характеризується позитивно, працює.

 

         Тому, підсудному доцільно призначити покарання у вигляді позбавлення волі , яке є справедливим , необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, звільнивши підсудного від покарання з іспитовим строком на підставі ст.75 КК України.

         Визначаючи міру покарання , суд враховує обставинами , що пом'якшують покарання- прохання потерпілих не призначати суворе покарання.

         Обставини , які обтяжують покарання судом не встановлені .

         Враховуючи обставини справи суд дійшов до висновку про те, що при застосуванні ст.70 КК України для визначення остаточного покарання за сукупністю злочинів слід керуватись правилом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

         Цивільний позов не підлягає задоволенню , враховуючи питання вирішено між підсудним і потерпілими у добровільному порядку.

            Керуючись ст.ст.323 , 324 КПК України ,

 

З А С У Д И В :

            ОСОБА_1 - визнати винним за ч.4 ст. 296 , ч.2 ст.263 КК України і призначити покарання :

            за ч.4 ст.296 КК України - 4 роки позбавлення волі;

         за ч.2 ст.263 КК України - 1 рік позбавлення волі.

         На підставі ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно засудженому визначити покарання в 4 ( чотири ) роки позбавлення волі.

         На підставі ст.75 КК України засудженого звільнити від призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки .

            Запобіжний захід засудженому залишити попередній - “ підписку про невиїзд “.

         Зобов'язати засудженого попросити публічно пробачення у потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3, не виїжджати за межі України та не змінювати постійне місце проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції , періодично з'являтись на реєстрацію в кримінально-виконавчу інспекцію.

         ОСОБА_9- відмовити в задоволенні цивільного позову до ОСОБА_1  про відшкодування моральної шкоди.

         Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ УМВС в Кіровоградській області - 188 гривень 31 копійку за проведення експертизи.

                  

            На вирок може бути подана апеляція протягом 15 діб .

 

 

 

         ГОЛОВУЮЧИЙ