Справа № 4-743/12
П О С Т А Н О В А
14 березня 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого –судді Фаркош Ю.А.,
при секретарі Павлишин В.І.,
з участю прокурора Війтовича Л.М.,
розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого прокурора третього наглядового відділу управління нагляду за розслідуванням кримінальних справ слідчими органів прокуратури Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України Зубара І.І. від 28.11.2011 року про відмову у порушенні кримінальної справи стосовно колишніх заступника прокурора Київської області ОСОБА_9 за відсутністю у його діях складу злочинів, передбачених ст.ст. 364, 382 КК України та начальника управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 за відсутності у його діянні складу злочину, передбаченого ст. 367 КК України,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого прокурора третього наглядового відділу управління нагляду за розслідуванням кримінальних справ слідчими органів прокуратури Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України Зубара І.І. від 28.11.2011 року про відмову у порушенні кримінальної справи стосовно колишніх заступника прокурора Київської області ОСОБА_9 за відсутністю у його діях складу злочинів, передбачених ст.ст. 364, 382 КК України та начальника управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 за відсутності у його діянні складу злочину, передбаченого ст. 367 КК України.
В поданій скарзі заявник ставить питання про скасування оскаржуваної постанови з поверненням матеріалів до Генеральної прокуратури України для проведення розслідування нововиявлених обставин підроблення матеріалів кримінальної справи, організації перевірки наявності в діях ОСОБА_4 і ОСОБА_3 ознак злочинів, передбачених ст.ст. 364, 367, 382 КК України.
В обґрунтування своїх вимог скаржник зазначає про наявність ознак злочинів, передбачених ст.ст. 364, 367, 382 КК України, в діях ОСОБА_4 та ОСОБА_3 з огляду на безпідставне невиконання постанов Ірпінського міського суду Київської області від 14.12.2007 року. Також зазначає, що при винесенні оскаржуваної постанови не надано правової оцінки встановленому факту щодо підробки підпису ОСОБА_1 в угоді з адвокатом ОСОБА_5
В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, з Житомирської виправної колонії № 4 на адресу суду супровідними листами направлено розписки про отримання ОСОБА_1 повідомлення про розгляд справи 01.03.2012 року та 14.03.2012 року.
З огляду на вимоги ст. 236-2 КПК України, зі змісту яких присутність особи, яка подала скаргу, не є обов»язковою а також з урахуванням отримання заявником повідомлень про розгляд справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду скарги у відсутність ОСОБА_1
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на її необґрунтованість та вказав, що при винесенні оскаржуваної постанови та проведенні перевірки були дотримані вимоги КПК України.
Також прокурор повідомив, що постановою старшого прокурора відділу нагляду за розслідуванням кримінальних справ слідчими органів прокуратури слідчого управління прокуратури Київської області Чалим О.М. від 16.11.2011 порушено кримінальну справу за фактом підроблення підпису ОСОБА_1 в угоді від 06.05.2004 «Про надання юридичних послуг»за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.
Ознайомившись з наданими суду матеріалами № 36/ 2009, на підставі яких прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи, заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали скарги, надходжу до наступних висновків.
Постановою від 28.11.2011 року старшого прокурора третього наглядового відділу управління нагляду за розслідуванням кримінальних справ слідчими органів прокуратури Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України Зубара І.І. від 28.11.2011 року відмовлено у порушенні кримінальної справи стосовно колишніх заступника прокурора Київської області ОСОБА_9 за відсутністю у його діях складу злочинів, передбачених ст.ст. 364, 382 КК України та начальника управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 за відсутності у його діянні складу злочину, передбаченого ст. 367 КК України
Зі змісту скарги, копію оскаржуваної постанови ОСОБА_7 отримав 07.02.2012 ( а.с.1), за даними штампу поштового відділення, скарга направлена до суду 15.02.2012 ( а.с.4). Враховуючи відсутність в матеріалах даних в підтвердження отримання оскаржуваної постанови ОСОБА_1 07.02.2012, суд вважає скаргу поданою в межах встановленого ст. 236-1 КПК України процесуального строку,
Як регламентовано вимогами ст. 236-2 КПК України, при розгляді скарги на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, суддя перевіряє виконання вимог ст. 99 КПК України.
Відповідно до вимог ст. 94 КПК України, кримінальна справа порушується за наявності приводу та достатніх даних, які вказують на наявність ознак злочину, зокрема, приводом до порушення кримінальної справи є, в тому числі, безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину.
Такими даними є фактичне існування доказів, які підтверджують реальність конкретної події злочину ( час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).
Згідно вимог ст. 99 КПК України, при відсутності підстав до порушення кримінальної справи прокурор, слідчий орган дізнання або суддя своєю постановою відмовляють у порушенні справи, про що повідомляють заінтересованих осіб і підприємства, установи, організації.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, які стали підставою для винесення оскаржуваної постанови, до Генеральної прокуратури України 27.02.2009 та 19.03.2009 надійшли скарги ОСОБА_1, в яких ставилось питання про порушення кримінальної справи стосовно начальника управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_3, заступника прокурора Київської області ОСОБА_9 ( а.м.1, 8). Дані скарги направлені до Генеральної прокуратури України на виконання постанов Печерського районного суду м. Києва від 24.02.2009 року та 16.03.2009 року щодо організації перевірки та прийняття рішення в порядку ст. 97 КПК України ( а.м.2,9).
За результатами проведеної перевірки, 26.03.2009 року старшим прокурором другого наглядового відділу головного слідчого управління Генеральної прокуратури України Ахсаровим М.А. винесено рішення про відмову у порушенні кримінальної справи стосовно заступника прокурора Київської області ОСОБА_9 за ст.ст. 364, 382 КК України та начальника управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 за ст. 367 КК України.
Вказана постанова скасована постановою Печерського районного суду м. Києва від 17.06.2009 року із зазначенням необхідності проведення почеркознавчого дослідження договору про надання юридичних послуг від 06.05.2004, опитування ОСОБА_1 та встановлення знаходження кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1, в якій міститься даний договір ( а.м.82-83).
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 26.08.2009 дана постанова залишена без змін ( а.м.79-81).
За результатами проведеної перевірки, 17.12.2009 старшим прокурором другого наглядового відділу управління нагляду за розслідуванням кримінальних справ слідчими органів прокуратури головного слідчого управління Генеральної прокуратури України Зубарем І. винесено рішення про відмову у порушенні кримінальної справи стосовно заступника прокурора Київської області ОСОБА_9 за ст.ст. 364, 382 КК України та начальника управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 за ст. 367 КК України за відсутністю в діях складу злочину ( а.м.94-95).
Вказана постанова скасована постановою Печерського районного суду м. Києва від 11.03.2010 року із зазначенням необхідності виконання попередньої постанови суду від 17.06.2009 ( а.м. 108).
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12.05.2010 дана постанова залишена без змін ( а.м.132-133).
За результатами проведеної перевірки, 22.07.2010 старшим прокурором другого наглядового відділу управління нагляду за розслідуванням кримінальних справ слідчими органів прокуратури головного слідчого управління Генеральної прокуратури України Зубарем І. винесено рішення про відмову у порушенні кримінальної справи стосовно заступника прокурора Київської області ОСОБА_9 за ст.ст. 364, 382 КК України та начальника управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 за ст. 367 КК України за відсутністю в діях складу злочину (а.м.210-211).
Постановою Печерського районного суду від 28.09. 2010 року дана постанова
залишена без змін.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12.01.2011 року постанова Печерського районного суду від 28.09.2010 року залишена без змін ( а.м.223-224).
Вказані рішення Печерського районного суду м. Києва від 28.09. 2010 року та Апеляційного суду м. Києва від 12.01.2011 року скасовано ухвалою Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 26.07.2011 року.
За висновками ухвали, не були виконані вказівки суду про отримання відомостей щодо місцезнаходження кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 та проведення почеркознавчого дослідження договору про надання юридичних послуг від 06.05.2004 року.
Постановою Печерського районного суду м. Києва від 05.10.2011 року постанова прокуратури від 22.07.2010 року скасована у зв»язку з невиконанням вказівок ухвали Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26.07.2011 року ( а.м.228-229).
Відповідно до вимог ст. 97 КПК України по заяві або повідомленню про злочин, прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов»язані не пізніше триденного строку прийняти одне з таких рішень: порушити кримінальну справу, відмовити в порушенні кримінальної справи, направити заяву або повідомлення за належністю.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, перевірка прокурором відділу Генеральної прокуратури України Зубарем І.І. проведена з урахуванням висновків, викладених у постанові Печерського районного суду м. Києва від 05.10.2011 року, під час перевірки вжито заходів, які свідчать про виконання вимог даного судового рішення, а саме, встановлено місцезнаходження кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 ( а.м.208), вона повернута до апеляційного суду Київської області а також, проведено експертне почеркознавче дослідження угоди від 06.05.2004 року про надання юридичних послуг та складено висновок № 5388/5623/11-11 від 24.06.2011 (а.м.233-236).
Зазначені обставини свідчать про виконання вимог постанови Печерського районного суду від 05.10.2011. При цьому, прокурор надав оцінку діям ОСОБА_9 та ОСОБА_3 в тому числі з урахуванням здобутих даних в ході перевірки, а саме, щодо місцезнаходження кримінальної справи а також проведення експертного дослідження, та навів підстави для прийняття рішення про відмову у порушенні справи.
Щодо доводів скарги про встановлення факту підробки підпису ОСОБА_1 в угоді від 06.05.2004 року відповідно до висновку проведеного експертного почеркознавчого дослідження, то слід зазначити що прокурором в судовому засіданні повідомлено про порушення з цих підстав кримінальної справи 16.11.2011 року, а саме, за фактом підроблення підпису ОСОБА_1 в угоді від 06.05.2004 «Про надання юридичних послуг»за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України та надано дану постанову.
Враховуючи викладене, перевірка обставин, зазначених заявником у скаргах щодо вчинення злочинів проведена повно, при винесенні постанови про відмову у порушенні справи від 28.11.2011 прокурор третього наглядового відділу управління нагляду за розслідуванням кримінальних справ слідчими органів прокуратури Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України Зубар І.І. виконав вимоги ст. 99 КПК України, а тому висновки щодо необхідності відмови у порушенні справи є обґрунтованими.
З огляду на наведені обставини, надходжу до висновку, що оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, а тому вимоги про її скасування задоволенню не підлягають.
На підставі викладеного, керуючись ст. 94, 97, 99, 99-1, 236-1, 236-2 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого прокурора третього наглядового відділу управління нагляду за розслідуванням кримінальних справ слідчими органів прокуратури Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України Зубара І.І. від 28.11.2011 року про відмову у порушенні кримінальної справи стосовно колишніх заступника прокурора Київської області ОСОБА_9 за відсутністю у його діях складу злочинів, передбачених ст.ст. 364, 382 КК України та начальника управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 за відсутності у його діянні складу злочину, передбаченого ст. 367 КК України , - залишити без задоволення.
На постанову судді протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва.
Суддя: