Справа № 4-683/12
П О С Т А Н О В А
05 березня 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого –судді Фаркош Ю.А.,
при секретарі Павлишин В.І.,
з участю прокурора Болховітінова С.В.
розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на постанову помічника прокурора Печерського району м. Києва Болховітінова С.В. від 14.02.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно генерального директора ПрАТ «Комерсант –Україна»ОСОБА_3 за фактом незаконного звільнення ОСОБА_1 з роботи, за ознаками злочину, передбаченого ст. 172 КК України у зв»язку з відсутністю в діянні складу злочину,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову помічника прокурора Печерського району м. Києва Болховітінова С.В. від 14.02.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно генерального директора ПрАТ «Комерсант –Україна»ОСОБА_3 за фактом незаконного звільнення ОСОБА_1 з роботи, за ознаками злочину, передбаченого ст. 172 КК України у зв»язку з відсутністю в діянні складу злочину.
В поданій скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування оскаржуваної постанови.
05.03.2012 ОСОБА_1 надав уточнення до скарги та просив скасувати постанову помічника прокурора Печерського району м. Києва Болховітінова від 14.02.2012 щодо незаконного звільнення ОСОБА_1 та направлення матеріалів для проведення ретельної перевірки.
В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що перевірка викладених у його заяві обставин незаконності його звільнення з посади директора ТОВ «Комерсант-Україна»( правонаступник ЗАТ ПрАТ «Комерсант-Україна») не проводилась, а перевірочних дій з цього питання не вчинялось. Також зазначає, що його було прийнято на роботу ТОВ «Комерсант-Україна»саме на посаду директора інформаційного центру, згідно наказу від 01.06.2005 та звільнено згідно наказу від 10.10.2007 року з цієї ж посади. При цьому, ОСОБА_1 посилається на трудовий договір з ТОВ «Комерсант-Україна» від 01.06.2005, довідку про середню заробітну плату ОСОБА_1 від 12.10.2007, розрахункові листи за 06-09.2006 року та повідомленням товариства від 27.09.2006 року.
В судовому засіданні ОСОБА_1 скаргу підтримав та надав уточнення до скарги.
Також, в судовому засіданні скаржник поставив питання про винесення окремої постанови на адресу прокуратури Печерського району м. Києва через непроведення перевірки його заяви про злочин у відповідно до вимог КПК України.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на її необґрунтованість та вказав, що при винесенні оскаржуваної постанови та проведенні перевірки були дотримані вимоги КПК України.
Ознайомившись з наданими суду матеріалами № 38 пр.-12 та № 37 пр.-12, заслухавши думку прокурора, пояснення скаржника, вивчивши матеріали скарги, надходжу до наступних висновків.
Постановою помічника прокурора Печерського району м. Києва Болховітінова С.В. від 14.02.2012 року відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно генерального директора ПрАТ «Комерсант –Україна»ОСОБА_3 за фактом незаконного звільнення ОСОБА_1 з роботи, за ознаками злочину, передбаченого ст. 172 КК України у зв»язку з відсутністю в діянні складу злочину
З огляду на дані щодо подання скарги до суду 20.02.2012 ( а.с.1), суд вважає скаргу поданою в межах встановленого ст. 236-1 КПК України процесуального строку.
Як регламентовано вимогами ст. 236-2 КПК України, при розгляді скарги на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, суддя перевіряє виконання вимог ст. 99 КПК України.
Відповідно до ст. 99 КПК України, при відсутності підстав до порушення кримінальної справи прокурор, слідчий орган дізнання або суддя своєю постановою відмовляють у порушенні кримінальної справи, про що повідомляють заінтересованих осіб і підприємства, установи, організації.
Ознаками складу злочину, передбаченого ст. 172 КК України є незаконне звільнення працівника з роботи з особистих мотивів, а також інше грубе порушення законодавства про працю.
В наданих суду матеріалах перевірки № 37 пр-12 міститься рапорт помічника прокурора Печерського району м. Києва Болховітінова С.В. від 14.02.2012, зареєстрований у книзі обліку заяв і повідомлень про злочини прокуратури Печерського району м. Києва 14.02.2012 за № 37 пр-12, відповідно до Інструкції про порядок приймання, реєстрації та розгляду в органах прокуратури України заяв і повідомлень про злочини, затвердженої наказом Генеральної прокуратури України № 66/13-ок від 24.06.2004 року ( м.№ 37 пр-12 а.м.1).
Постановою помічника прокурора Печерського району м. Києва Болховітінова С.В. від 14.02.2012 року в порушенні кримінальної справи відносно генерального директора ПрАТ «Комерсант –Україна»ОСОБА_3 за фактом незаконного звільнення ОСОБА_1 з роботи, за ознаками злочину, передбаченого ст. 172 КК України відмовлено у зв»язку з відсутністю в діянні складу злочину (м.№ 38 пр-12, а.м. 40-41).
Однак, як вбачається з оскаржуваної постанови від 14.02.2012 та наданих суду матеріалів, перевірка заяви ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст.ст.97, 99 КПК України не проводилась, висновок в постанові про відсутність в діянні складу злочину, передбаченого ст. 172 КК України, з огляду на наявні матеріали, є передчасним, оскільки в них відсутні дані, які б свідчили про вчинення дій з метою перевірки викладених у заяві про злочин обставин.
Так, у відмовних матеріалах, які надані суду, відсутні запити на адресу ПрАТ «Комерсант –Україна з приводу надання відповідної документації щодо звільнення ОСОБА_1, в тому числі щодо підстав для цього, пояснення працівників ПрАТ «Комерсант –Україна», щодо обставин його звільнення, а також про можливий факт вимушеного прогулу, на що звертає увагу в своїй заяві ОСОБА_1, а також інших осіб, які могли б дати пояснення по викладених в заяві обставинах.
Більш того, з урахуванням пояснень генерального директора ОСОБА_3, не опитано інших працівників ПрАТ «Комерсант –Україна» на підтвердження чи спростування його пояснень, зокрема, щодо займаної ОСОБА_1 посади за період роботи в ПрАТ «Комерсант –Україна».
За таких обставин та виходячи з вимог ст.ст. 97, 99 КПК України висновок у постанові про відсутність складу злочину в діянні генерального директора ПрАТ «Комерсант –Україна»ОСОБА_3 не знайшов свого підтвердження в наданих суду матеріалах, а висновок прокурора в оскаржуваній постанові щодо відсутності ознак злочину –безпідставним, оскільки само по собі існування рішень по цивільним справам, зокрема, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, тощо не є беззаперечною підставою для висновку про відсутність в діянні особи складу злочину .
Щодо доводів скарги про проведення додаткової перевірки іншим прокурором, то це суперечить вимогам ст. 236-2 КПК України про суть процесуального рішення, яке вправі прийняти суд за наслідками розгляду скарги на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи.
Враховуючи викладене, надходжу до висновку про недотримання під час винесення оскаржуваної постанови вимог ст. 99 КПК України, у зв»язку з чим постанова підлягає скасуванню, а матеріали справи направленню прокурору для проведення додаткової перевірки.
На підставі викладеного, керуючись ст. 94, 97, 99, 99-1, 236-1, 236-2 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Скаргу ОСОБА_1 на постанову помічника прокурора Печерського району м. Києва Болховітінова С.В. від 14.02.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно генерального директора ПрАТ «Комерсант –Україна»ОСОБА_3 за фактом незаконного звільнення ОСОБА_1 з роботи, за ознаками злочину, передбаченого ст. 172 КК України у зв»язку з відсутністю в діянні складу злочину - задовольнити.
Постанову помічника прокурора Печерського району м. Києва Болховітінова С.В. від 14.02.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно генерального директора ПрАТ «Комерсант –Україна»ОСОБА_3 за фактом незаконного звільнення ОСОБА_1 з роботи, за ознаками злочину, передбаченого ст. 172 КК України у зв»язку з відсутністю в діянні складу злочину - скасувати.
Матеріали, на підставі яких відмовлено в порушенні кримінальної справи –повернути до прокуратури Печерського району м. Києва для проведення додаткової перевірки.
На постанову судді протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва.
Суддя: