Справа № 4-656/12
П О С Т А Н О В А
24 лютого 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого –судді Фаркош Ю.А.,
при секретарі Павлишин В.І.,
з участю прокурора Швацької С.В.,
розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на постанову від 23.01.2012 року прокурора відділу нагляду за виконанням законодавства у сфері запобігання і протидії корупції та досудовим слідством прокуратури м. Києва Швацької С.В. про відмову в порушенні кримінальної справи відносно приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, у зв»язку з відсутністю в її діях складу злочину, передбаченого ст. 365-2 КК України,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на постанову прокурора відділу нагляду за виконанням законодавства у сфері запобігання і протидії корупції та досудовим слідством прокуратури м. Києва Швацької С.В про відмову в порушенні кримінальної справи відносно приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, у зв»язку з відсутністю в її діях складу злочину, передбаченого ст. 365-2 КК України.
В поданій скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування оскаржуваної постанови з поверненням матеріалів до прокуратури м. Києва для організації перевірки наявності в діях посадових осіб УБОЗу м. Києва ознак злочинів, передбачених ст.ст. 162, 343, 365, 366, 370 КК України.
В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на необґрунтоване винесення оскаржуваної постанови на підставі п.2 ч.1 ст. 6 КПК України, за відсутністю в діянні складу злочину, замість застосування п.1 ч.1 ст. 6 КПК України. Також зазначає про винесення оскаржуваної постанови без фактичного проведення додаткової перевірки, після скасування заступником прокурора м. Києва Безкоровайним В. попередньої постанови від 22.08.2011 року прокурора відділу прокуратури м. Києва Ясь А.О., без відібрання пояснень у ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, та, безпосередньо, у ОСОБА_1
По суті обставин, які належать до перевірки, скаржник вказує, що при винесенні оскаржуваної постанови не перевірено обставин реєстрації рапорту ОСОБА_8 від 09.08.2011 з огляду на дотримання вимог Інструкції про порядок приймання, реєстрації та розгляду в органах і підрозділах внутрішніх справ України заяв і повідомлень про злочини, що вчинені або готуються, що затверджена Наказом МВС України № 400 від 14.04.2004 року.
Крім того, скаржник ставить питання про винесення окремої постанови на адресу прокуратури м. Києва через порушення строків надання інформації за наслідками розгляду її звернень.
В судове засідання ОСОБА_1 не з»явилась та направила до суду заяву про розгляд справи у її відсутність.
З огляду на вимоги ст. 236-2 КПК України, зі змісту яких неявка особи, яка подала скаргу не перешкоджає розгляду скарги, а також з урахуванням поданої заяви ОСОБА_1 про розгляд справи у її відсутність, суд дійшов висновку про можливість розгляду скарги у відсутність ОСОБА_1
Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, посилаючись на її необґрунтованість та вказала, що при винесенні оскаржуваної постанови та проведенні перевірки були дотримані вимоги КПК України.
Ознайомившись з наданими суду матеріалами, на підставі яких прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи, заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали скарги, надходжу до наступних висновків.
Постановою від 23.01.2012 року прокурора відділу нагляду за виконанням законодавства у сфері запобігання і протидії корупції та досудовим слідством прокуратури м. Києва Швацької С. відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, у зв»язку з відсутністю в її діях складу злочину, передбаченого ст. 365-2 КК України.
З огляду на дані про одержання оскаржуваної постанови ОСОБА_1 09.02.2012 ( а.с.5) та подання скарги до суду 16.02.2012 ( а.с.1), суд вважає скаргу поданою в межах встановленого ст. 236-1 КПК України процесуального строку.
Як регламентовано вимогами ст. 236-2 КПК України, при розгляді скарги на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, суддя перевіряє виконання вимог ст. 99 КПК України.
Відповідно до ст. 99 КПК України, при відсутності підстав до порушення кримінальної справи прокурор, слідчий орган дізнання або суддя своєю постановою відмовляють у порушенні кримінальної справи, про що повідомляють заінтересованих осіб і підприємства, установи, організації.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, 22.08.2011 року прокурором відділу прокуратури м. Києва Ясь А.О., за результатом розгляду матеріалів перевірки за фактом вчинення діяння, що містить ознаки корупції приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, відмовлено у порушенні кримінальної справи у зв»язку з відсутністю в її діях складу злочину, передбаченого ст. 365-2 КК України ( а.м.27-28).
12.01.2012 року заступником прокурора м. Києва Безкоровайним В.Д., за результатами розгляду матеріалів перевірки за № 190 від 22.08.2011, постанова прокурора відділу прокуратури м. Києва Яся А.О. від 22.08.2011 про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 –скасована, а матеріали передані до відділу нагляду за виконанням законодавства у сфері запобігання і протидії корупції та досудовим слідством прокуратури м. Києва для проведення додаткової перевірки ( а.м.30).
Постановою від 23.01.2012 року прокурора відділу нагляду за виконанням законодавства у сфері запобігання і протидії корупції та досудовим слідством прокуратури м. Києва Швацької С. відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, у зв»язку з відсутністю в її діях складу злочину, передбаченого ст. 365-2 КК України ( а.м.59-61).
Як вбачається з оскаржуваної постанови та наданих суду матеріалів, перевірка у відповідності до вимог ст.ст. 99 КПК України не проводилась, висновок в постанові про відсутність складу злочину в діях ОСОБА_1 є передчасним з огляду на наступне.
Зі змісту постанови від 12.01.2012 заступника прокурора м. Києва Безкоровайного В.Д., прокурор, зокрема, вказав на необхідність опитати ОСОБА_1 та зазначив про виконання у разі необхідності і інших перевірочних дій.
Разом з тим, ці вказівки заступника прокурора м. Києва Безкоровайного В.Д., при винесенні оскаржуваної постанови не виконано, оскільки не опитано ОСОБА_1 з приводу нотаріального посвідчення нею, як приватним нотаріусом, довіреності на ім»я ОСОБА_5 Дані обставини не висвітлені і в копіях пояснень ОСОБА_1, які долучені до матеріалів перевірки, а саме, при розгляді адміністративного матеріалу про корупційне правопорушення в Голосіївському районному суді м. Києва (а.м.40-43), додаткових поясненнях (а.м.44-45), а також в скарзі до Печерського районного суду м. Києва на постанову від 22.08.2011 про відмову в порушенні кримінальної справи (а.м.36-39).
Крім того, відсутні в матеріалах дані, які б свідчили про вжиття передбачених кримінально-процесуальним законом заходів, на протязі всієї перевірки, спрямованих на відібрання пояснень у ОСОБА_1, а міститься лише дані про її відмову надавати пояснення ( а.м. 32-33, 34).
Слід зазначити, що в наданих суду матеріалах відсутні дані щодо складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про вчинення корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-2 КУпАП. Разом з тим, згідно наданих скаржником в додатку до скарги копій постанов Голосіївського районного суду м. Києва від 31.08.2011 та 30.11.2011, даний протокол складений безпосередньо за наслідками згадуваних подій - нотаріального посвідчення ОСОБА_1, як приватним нотаріусом, довіреності на ім»я ОСОБА_5, та на якій міститься посилання в оскаржуваній постанові.
Враховуючи вимоги ст.ст. 236-1, 236-2 КПК України щодо предмету, меж та порядку судового розгляду справ даної категорії, в наданих матеріалах суд не знаходить підстав, передбачених ст.23-2 КПК України, для винесення окремої постанови.
Також суд не знаходить підстав для направлення матеріалів до прокуратури м. Києва для перевірки рапорту оперуповноваженого в ОВС УБОЗ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_8 від 09.08.2011 щодо наявності в діях посадових осіб УБОЗу м. Києва ознак злочинів, передбачених ст.ст. 162, 343, 365, 366, 370 КК України, оскільки це суперечить вимогам ст. 236-2 КПК України про суть процесуального рішення, яке вправі прийняти суд за наслідками розгляду скарги на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи.
Враховуючи викладене, надходжу до висновку про недотримання під час винесення оскаржуваної постанови вимог ст. 99 КПК України, у зв»язку з чим постанова підлягає скасуванню, а матеріали справи направленню прокурору для проведення додаткової перевірки.
На підставі викладеного, керуючись ст. 94, 97, 99, 99-1, 236-1, 236-2 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Скаргу ОСОБА_1 на постанову від 23.01.2012 року прокурора відділу нагляду за виконанням законодавства у сфері запобігання і протидії корупції та досудовим слідством прокуратури м. Києва Швацької С.В. про відмову в порушенні кримінальної справи відносно приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, у зв»язку з відсутністю в її діях складу злочину, передбаченого ст. 365-2 КК України, - задовольнити.
Постанову від 23.01.2012 року прокурора відділу нагляду за виконанням законодавства у сфері запобігання і протидії корупції та досудовим слідством прокуратури м. Києва Швацької С. про відмову в порушенні кримінальної справи відносно приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, у зв»язку з відсутністю в її діях складу злочину, передбаченого ст. 365-2 КК України, - скасувати.
Матеріали, на підставі яких відмовлено в порушенні кримінальної справи –повернути до прокуратури м. Києва для проведення додаткової перевірки.
На постанову судді протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва.
Суддя: