У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2011 року м. Одеса
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі :
головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,
суддів: Сидоренко І.П., Цюри Т.В.,
при секретарі - Литвинюк А.В.
розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 30 серпня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Іллічівської Басейнової лікарні на водному транспорті, ТОВ «ІСРЗ» про спростування недостовірної інформації, скасування акта про нещасний випадок,
в с т а н о в и л а:
19.04.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІББ на ВТ, ТОВ «ІСРЗ» про спростування недостовірної інформації, яка міститься в акті №2 про нещасний випадок, не пов'язаний з виробництвом від 09.02.2007 року, та просив його скасувати.
Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 30.08.2011 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачеві.
У апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить розглянути його позовну заяву.
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 17.06.2011 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з наданням терміну для усунення недоліків, оскільки в позовній заяві не було зазначено повне найменування відповідачів, викладені позовні вимоги та їх обґрунтування підлягали уточненню, конкретизації з зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину. Крім того, не сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, не дотримано строку звернення до суду щодо оскарження акту№2 про нещасний випадок, не пов'язаний з виробництвом від 09.02.2007 року.
Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не усунені недоліки.
Проте повністю погодитися із таким висновком суду неможна виходячи з наступного.
Відповідно до п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред’явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.
В порушення зазначених вимог суддя залишив заяву без руху через ненадання доказів та неуточнення позовних вимог, однак такі недоліки можуть бути усунені під час попереднього судового засідання.
Крім того, повернення позовної заяви з підстав недотримання строку звернення до суду процесуальним законом на стадії вирішення питання щодо відкриття провадження не передбачено, що свідчить про порушення судом порядку вирішення зазначеного питання.
За таких обставин суддею порушений порядок вирішення питання щодо відкриття провадження у справі, тому на підставі п.3ч.1ст.312 ЦПК України ухвала суду підлягає скасуванню із передачею на новий розгляд до суду першої інстанції.
При новому розгляді питання щодо відкриття провадження у справі суду слід ретельно з’ясувати недотримання яких вимог дає підстави для залишення позовної заяви без руху, і на підставі цього вирішити питання у відповідності до вимог процесуального законодавства.
Керуючись ст.ст.304,п.3ч.1ст.312,313,314,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 30 серпня 2011 року скасувати, питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 направити до суду першої інстанції на новий розгляд.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.
Головуючий:
Судді: