У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
7 листопада 2011 року м. Одеса
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі :
головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,
суддів: Цюри Т.В., Сидоренко І.П.,
при секретарі - Литвинюк А.В.
розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
в с т а н о в и л а:
У квітні 2009 року ВАТ «Ерсте Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_1 та просило стягнути з них у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором №014/1581/74/01094 від 26.01.2007 року у розмірі 332068,80 доларів США, що еквівалентно 2651237,30 грн. та судові витрати, посилаючись на те, що 26.01.2007 року між ВАТ «АКБ «Престиж» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір, згідно якого позичальнику наданий кредит у сумі 500 000 доларів США строком на 120 місяців з 26.01.2007 року до 25.01 2017 року зі сплатою 12% річних за користування кредитними коштами. Повернення кредиту здійснюється позичальником щомісячно рівними частинами (методом ануїтету) на весь період дії кредитного договору у сумі 7174 долари США. 06.09.2007 року, 28.09.2007 року та 28.06.2008 року між сторонами були укладені додаткові угоди №1,№2,№3 до кредитного договору. На забезпечення виконання договору між ВАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_1 28.09.2007 року був укладений договір іпотеки, предметом якого стали нежитлові приміщення офісу, загальною площею 124,8 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 26.01.2007 року між ВАТ «Акціонерний комерційний банк «Престиж» та ОСОБА_2, ОСОБА_1 був укладений договір поруки, відповідно до якого поручитель зобов’язався перед кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником зобов’язань, що випливають із укладеного кредитного договору та всіх додаткових угод, що укладені до нього. Проте позичальник умови договору своєчасно не виконував, внаслідок чого виникла заборгованість в зазначеній сумі та право вимагати повернення кредиту достроково.
Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2010 року позов ПАТ «Ерсте Банк» задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованість за кредитним договором №014/1581/74/01094 та судові витрати.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, зокрема укладання сторонами додаткової угоди, якою збільшено обсяг відповідальності поручителя, просить рішення суду в частині стягнення коштів з ОСОБА_1 скасувати, ухвалити нове про відмову в задоволенні позову. Рішення в частині стягнення боргу з ОСОБА_2 не оскаржене.
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Судом встановлено, що 26 січня 2007 року між ВАТ «Акціонерний комерційний банк «Престиж» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір на суму 500000 доларів США строком на 120 місяців зі сплатою 12% річних за користування грошима.
06.09.2007 року, 28.09.2007 року та 28.06.2008 року між сторонами були укладені додаткові угоди №1,№2,№3 до кредитного договору.
На забезпечення виконання договору між ВАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_1 28.09.2007 року був укладений договір іпотеки, предметом якого стали нежитлові приміщення офісу, загальною площею 124,8 кв.м. за адресою АДРЕСА_1
26.01.2007 року між ВАТ «Акціонерний комерційний банк «Престиж» та ОСОБА_2, ОСОБА_1 був укладений договір поруки, відповідно до якого поручитель зобов’язався перед кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником зобов’язань, що випливають із укладеного кредитного договору та всіх додаткових угод, що укладені до нього.
ПАТ «Ерсте Банк» є правонаступником ВАТ «Акціонерний комерційний банк» Престиж».
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що зобов’язання мають виконуватися належним чином, тому позичальник відповідно до ст.1054 ЦК України зобов’язаний повернути борг, поручитель несе солідарний обов’язок та кредитор вправі вимагати дострокового повернення кредиту у разі порушення боржником зобов’язання.
Такий висновок суду відповідає нормам матеріального права.
Сторонами не заперечується, вбачається з матеріалів справи, що позичальником допущено порушення кредитного договору, внаслідок чого виникла заборгованість.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Кредитним договором обумовлені строк та порядок здійснення щомісячних платежів за кредитним договором, та відповідальність за невиконання умов договору. Відповідно до ст.ст.553,554,1049,1050 ЦК України позичальник зобов’язаний повернути кредитору суму позики у строк та порядку, що передбачені договором, у разі прострочення повернення чергової частини боргу, яка підлягає сплаті частинами, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, сплати процентів, у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Факт порушення зобов’язання підтверджується матеріалами справи, не спростований відповідачами, що дає право на дострокове повернення кредиту.
Відповідно до ч.1ст.559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов’язання, а також внаслідок зміни зобов’язання без згоди поручителя, внаслідок чого додатково збільшується обсяг його відповідальності.
З додаткової угоди №3 (а.с.18) вбачається, що сторони домовились про заміну графіку погашення кредиту за кредитним договором в зв’язку з встановленням залишку по наданому позичальнику кредиту в сумі 280224,66 доларів США, та у відповідності до нового графіку (а.с.19) сума щомісячного платежу є зменшеною порівняно із первісним графіком до кредитного договору. Аналіз умов кредитного договору, графіку внесення платежів до нього та додаткова угода №3 із новим графіком свідчать про те, що такі зміни відбулися через внесення позичальником достроково одноразово 12.06.2008 року 178660,38 доларів США, що вплинуло на зменшення суми боргу.
Таким чином, виходячи з того, що розмір плати за кредитом не збільшився, незмінним залишився період нарахування відсотків, то необґрунтованими є доводи апеляційної скарги про те, що внаслідок укладання додаткової угоди збільшився обсяг його відповідальності.
Доводи апеляційної скарги про те, що додатковою угодою №3 залишено без змін умови договору про повернення боргу щомісячними платежами в розмірі 7174 доларів США спростовуються графіком до зазначеної угоди, який є в матеріалах справи (а.с.19).
Доводи апеляційної скарги про те, що графіком покладається обов’язок сплати страхових платежів саме банку спростовуються самим графіком, з якого видно, що до суми, яка підлягає поверненню у відповідності до умов кредитного договору, ці суми не включені, та за поясненнями представника банку зазначені у якості інформації для позичальника.
З графіку платежів, який визначений додатком №1 до угоди №3 (а.с.19) видно, що відсоткова ставка складає 12% річних, що спростовує доводи про те, що збільшена вона до 14% річних.
Відповідно до ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.
За таких обставин доводи апеляційної інстанції висновків суду не спростовують, тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення – залишенню без змін.
Керуючись ст.ст.304,п.1ч.1ст.307,308,313,314,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Київського районного суду м.Одеси від 2 грудня 2010 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.
Головуючий: підпис
Судді: підпис
З оригіналом згідно: Суддя: