Справа №  1-206/11

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

                       06 березня   2012   року Кременчуцький районний суд Полтавської області

      в складі головуючого                                                                      Бондаренко О.В.

      при секретареві                                                                                Коваль В.А.

      з участю прокурора                                                                         Хіневич І.П.

      адвоката                                                                                            ОСОБА_1

      потерпілих                                                                                         ОСОБА_2

                                                                                                                ОСОБА_3

                                                                                                                ОСОБА_4  

     представника потерпілих                                                                ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчук кримінальну справу по обвинуваченню

                ОСОБА_6 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Градизьк , Глобинського району , Полтавської області , українця , громадянина України , на час вчинення  злочину – співробітник  міліції  Крюківського РВ , прапорщик міліції , в даний час не працюючого, на утриманні має двох малолітніх дочок , проживаючого  АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

   у вчиненні  злочину,  передбаченого ч  3 ст. 286   КК України,

                                                        в с т а н о в и в:

   ОСОБА_6  порушив  правила безпеки дорожнього руху , що  спричинило загибель  двох  осіб та  нанесення  третьому  потерпілому  тяжких тілесних ушкоджень.

            14.01.2011 року  близько 23 години 20 хвилин , порушуючи  вимоги  п.2.9.а)  Правил  дорожнього руху , де вказано , що  водієві забороняється керувати  транспортним  засобом  в стані алкогольного  сп’яніння , ОСОБА_6 ,перебуваючи  в стані алкогольного сп’яніння  та керуючи  автомобілем  Шкода-Октавія , державний номерний знак  НОМЕР_1 , рухався  на 236 км-200м автодороги  Бориспіль-Дніпропетровськ – Запоріжжя  в с. Недогарки , Кременчуцького району  в напрямку  від м. Бориспіль  до Дніпропетровська .

В салоні  автомобіля  водій ОСОБА_7  перевозив пасажирів : ОСОБА_8 – на передньому  пасажирському  сидінні , ОСОБА_4  та ОСОБА_9 – на задніх  пасажирських сидіннях.

Рухаючись  у вказаному напрямку , в населеному пункті , зі швидкістю  понад 60 кмгод  водій ОСОБА_6 на  заокругленні  автодороги , грубо порушивши  вимоги п.п. 12.1 Правил дорожнього руху України , а саме ;

- під час вибору  в установлених  межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати  дорожню обстановку , а також особливості  вантажу , що перевозиться , і стан  транспортного засобу , щоб мати змогу постійно  контролювати  його рух  та  безпечно керувати ним ;

- п .12,4 -  у населених пунктах  рух транспортних засобів  дозволяється  із швидкістю  не більше  60 кмгод;

- п . 12.9 (б ) водієві забороняється  перевищувати максимальну швидкість , зазначену  в п. 12.4-12.7 , на ділянці  дороги  , де встановлено  дорожні знаки  3.29,3.31 , або  на транспортному  засобі , на якому встановлено  розпізнавальний знак  відповідно  до підпункту  « и «  пункту  30.3 Правил дорожнього руху  України , допустив  виїзд автомобіля  за межі проїздної частини , з»їзд автомобіля  в лівий кювет  та його перекидання .

              Внаслідок ДТП  пасажири автомобіля  Шкода –Октавія  ОСОБА_8 і ОСОБА_9 загинули  на місці пригоди , а  ОСОБА_4 отримав  тяжкі тілесні ушкодження .  

 Допитаний в  судовому засіданні підсудний  ОСОБА_6 свою вину в скоєні злочину   не визнав  , пояснив , що  14 січня 2011 року  близько 10 години  ранку  він приїхав  з чергування  в селище Градизьк , ліг спати , встав і поїхав  до батьків , коли проїжджав  повз мийки, де працював  ОСОБА_9 , помітив , що  вона зачинена, він йому зателефонував , ОСОБА_9 запросив  його  до себе  і він поїхав до нього  а близько 18 години  поїхав додому , через годину повернувся  з дружиною. У ОСОБА_9  був ОСОБА_4 , ОСОБА_9 вже спав , тому вони  сіли за стіл вчотирьох, посиділи десь годину  може більше , і вирішили  поїхати в кафе  « Піраміда « , де  були не довго , хвилин 20-30 , потім вийшли , сіли в машину , до нього зателефонував  товариш та  запросив його поїхати  на баню , але було  вже пізно, тому вони вирішили  поїхати  в « Макдональдс» м. Кременчука  купити дітям  чогось смачного. В с.  Недогарки назустріч їм світило світло фар  на його смузі руху , його дружина  схилилася  на нього , схопила  кермо і машина  пішла в кювет , всі  лежали на землі , машина перевернута . Він  вийшов на дорогу  за допомогою, « швидку допомогу «викликали двічі , коли  приїхала « швидка « , лікарі спочатку почали надавати допомогу йому , але він їх відправив  у кювет , так як  там їхня допомога була необхідніша . На  дорозі зупинився автомобіль , він  потім сів у вказаний автомобіль , який відвіз його  в смт Градизьк  до брата дружини  ОСОБА_2,  якому він  пояснив , що сталося.  ОСОБА_2 поїхав  на місце ДТП ,  а його дружина викликала « швидку « , яка відвезла  його в лікарню .

          Пояснив , що алкоголю він не вживав , а лише пригублював , п»яним він не був , тому , що якби був в нетверезому стані , то не сів би за кермо .

Він рухався зі швидкістю 80 кмгод, рухався  в напрямку м. Кременчука . Визнав , що порушив Правила дорожнього руху , вказав, що його  засліпило  світло зустрічного автомобіля, який рухався  на його смузі руху  йому назустріч ,погодні умови були складні також його дружина впала на нього , смикнула за кермо.

Вина  підсудного ОСОБА_6 також підтверджується :

- показами потерпілих :  ОСОБА_4 який  пояснив , що він той вечір   проводив з ОСОБА_6, відпочиваючи та  вживаючи алкогольні напої . Продовжували вживати алкогольні напої в кафе , після чого він пішов додому. По дорозі його  з ОСОБА_9  І наздогнав  ОСОБА_6  на своєму автомобілі  і запропонував підвезти  додому , але  змінив рух  і направився  в бік м. Кременчука . По маршруту він  відчув рухи автомобіля  вліво-вправо  та почув жіночий крив . Швидкість на його думку  була за 100 кмгод  Інших дій не  памп»ятає, лікувався в лікарні ;

- показами  потерпілого ОСОБА_3,  який показав , що  ОСОБА_9 – його дружина . 14.01.2011 року  в  вечірній час  ОСОБА_6 на своєму автомобілі  приїхав до них, де  вони відпочивали , вживаючи алкогольні напої . Пізніше він  пішов спати , про смерть дружини  дізнався , коли  йому зателефонувала дружина  ОСОБА_4 ;

- показами потерпілого  по справі ОСОБА_2, який показав , що  ОСОБА_8 його рідна сестра . Близько  23 години  він ліг спати , після його розбудила  дружина  та повідомила  , що біля будинку легковий автомобіль  і незнайомий чоловік кличуть  їх. Підійшовши до нього , переконався , що то ОСОБА_6 – чоловік його сестри , який повідомив , що  сталася ДТП , його дружина постраждала  і їй потрібна допомога . Прибувши в с. Недогарки , побачив патрульну машину  ДАІ , працівники  якого  повідомили , що його сестра загинула.;

- показами  потерпілих  по справі ОСОБА_11,ОСОБА_12, які показали , що  ОСОБА_8 їхня  рідна  донька , про її смерть  дізналися від сина .;

- даними протоколу огляду  місця події , в ході якого  було встановлено  факт ДТП  та його наслідки (  т 1 а.с.  27-41,56-62):

- даними матеріалу огляду  транспортного  засобу , в ході якого  були виявлені  ознаки ДТП ( т1 а.с. 42,46-55);

- даними матеріалами  експертизи  технічного стану  автомобіля , згідно  якої  технічний стан  автомобіля  був  у справному стані (  т 1 а.с. 67-116);

- даними матеріалами  авто технічної експертизи , які підтверджують  причинний зв'язок  між порушеннями ОСОБА_6  правил дорожнього  руху  і наслідками ( т. 1 а.с. 117-125);

-  даними матеріалами  судово-медичної експертизи  ОСОБА_4 ( т 1 а.с. 126-134);

- даними матеріалами  судово-медичної експертизи  ОСОБА_9 , які підтверджують  обставини смерті  та отримання тілесних ушкоджень  потерпілою внаслідок ДТП ( т 1 а.с.  135-146);

-  даними матеріалами  судово- медичної  експертизи  ОСОБА_8 , які підтверджують  обставини  отримання нею  тілесних ушкоджень  та  смерть  внаслідок ДТП ( т 1 а.с. 147-158);

- даними  матеріалами судово-медичної експертизи  ОСОБА_6 які  підтверджують  обставини  отримання ним  тілесних ушкоджень  та перебування   в стані алкогольного сп’яніння ( т 1 а.с.  159-165);

- даними матеріалами  комісійної судово-медичної  експертизи  ОСОБА_6 , які підтверджують  обставини  отримання ним  тілесних ушкоджень  внаслідок ДТП ( т. 1 а.с.  166-187);

- даними висновками  службового розслідування  щодо наслідків  ДТП за участю ОСОБА_6 , в ході якого  визнано  неправомірність  його дій ( т1 а.с  188-221);

- показами  свідків  ОСОБА_10., який показав , що він  є лікарем  СШМД. В ніч  з 14 на  15 січня  2011 року виїжджав  на місце події  до ДТП . Якийсь  чоловік  у камуфляжному  одязі просив надати  допомогу жінці . Виїжджав на місце події  3 рази;

-  свідка  ОСОБА_14 яка  показала , що вона є фельдшером  СШМД , виїжджала на місце  події;

- свідка  ОСОБА_15, який показав, що він  водій  СШМД , виїжджав  на місце події;

- свідка  ОСОБА_16 який показав , що він є завідуючим  кардіологічним відділенням  Кременчуцької ЦРЛ , досліджував кардіограму ОСОБА_6 ;

- свідка  ОСОБА_17., який  показав , що він працює водієм  СК « Іскра « в с. Недогарки , проїжджаючи  з м. Кременчука  він поблизу с. Недогарки  побачив  ознаки ДТП , зупинився , невідомий чоловік кричав  про допомогу , він  з дому  викликав швидку допомогу ;

-  свідка  ОСОБА_18 , який показав , що  він їхав  в напрямку  смт Градизьк  і побачив карету швидкої допомоги , зупинившись  на дорозі  на прохання  чоловіка  в камуфляжному одязі  підвіз його  в смт Градизьк ;

- свідка  ОСОБА_19 яка  показала , що вона  працює офіціантом  в кафе смт Градизьк . 14.01.2011 року  в нічний час в кафе зайшов ОСОБА_6 із друзями  вживали алкогольні напої ;

- свідка ОСОБА_20 , яка показала , що  вона офіціант  в кафе смт Градизьк , в ніч з 14 на 15 січня  2011 року  чергувала , в кафе зайшов  ОСОБА_4 зі своїми друзями  та замовив  алкогольні напої;

- свідка ОСОБА_21, який показав, що  він заступник командира  роти ДПС , отримавши  повідомлення  про ДТП  прибув на місце  події ;

- свідка  ОСОБА_22, який показав , що  він є інспектором  ДПС , несучи службу , прибув  на місце події ;

- свідків  ОСОБА_23  та ОСОБА_24, ОСОБА_25 , які показали  , що  вони є  інспекторами  ДПС , будучи на  чергуванні прибули на місце ДТП ;

- свідка  ОСОБА_26 , який  показав , що він заступник  начальника  Крюківського РВ міліції. ОСОБА_6 був водієм, мав досвід  в керуванні автомобілем , до нього  доведені вимоги  правил дорожнього руху  і допущено  до керування  службовим автомобілем ;

- свідка ОСОБА_27 ,  який показав , що  він є начальником  ОСОБА_6, про ДТП  за участю його дізнався  від керівництва , прибув на місце  події , за наслідками  службового розслідування  ряд службових осіб отримали  стягнення , ОСОБА_6 звільнено  з органів міліції .

Підсудний ОСОБА_6 свою вину  в скоєнні ДТП не визнав повністю , так як в поясненні прокурору  а.с. 18 т 1 вказав, що  коли проїжджав с. Недогарки  на шляхопроводі  у нього погіршився стан здоров»я , йому стало погано , більше нічого не пам’ятає , у лікарню добрався на попутках , інших транспортних засобів  та інших учасників руху  не було в той момент коли йому стало погано , коли сталося ДТП , час вказати не може , алкоголь в той день не вживав. Що спростовується висновком експерта а.с. 163 т 1  та висновком комісійної судово-медичної експертизи  по факту нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 т 1 а..с. 185 , згідно якого   за результатами хіміко-токсикологічного аналізу № 98  Полтавського обласного наркологічного диспансеру  при досліджені крові та сечі ОСОБА_6  вилучених 15.01.2011 року о 8 годині , було виявлено в  крові вміст етанолу 0,7 проміле, в сечі не виявлено . Згідно методичних рекомендацій « Судово-медична діагностика   смертельних отруєнь етиловим алкоголем «  ці показники  відповідають легкому ступеню алкогольного сп’яніння . Комісійною судово-медичною експертизою ОСОБА_6  з урахуванням медичної документації  на його ім.»я  встановлено , що підекспертний дійсно страждає   на гіпертонічну хворобу ІІ ступеня , будь яких ознак , перенесеної гострої коронарної патології  експертною комісією   у підекспертного не виявлено , з яким не погодився  підсудний  а.с.186 т 1  та заявив клопотання  про призначення  та проведення іншої комплексної  судово-медичної експертизи , які слід призначити  в іншій експертній установі .  Про що йому було відмовлено .

Скоєння ДТП ОСОБА_6  в стані алкогольного сп’яніння  підтверджується як висновком  судмедексперта  так і поясненнями потерпілих  ОСОБА_4 ОСОБА_3 , що вживали разом алкогольні напої вдома у ОСОБА_3  на протязі дня 15 січня , так  і в кафе с. Градизьк  та відповідає «Інструкції  про порядок  направлення громадян  для огляду  на стан сп’яніння  в заклади охорони здоров»я  та проведення огляду  з використанням технічних засобів « від 24.02.95 року ,   на наявність  у особи алкогольного  сп»яніння можуть вказувати такі ознаки  , як  заява громадян  про вживання водієм спритних напоїв , поведінка , що не відповідає обстановці.

При пред’явленні звинувачення  вину не визнав , так як дав пояснення  а.с. 154 т 2 , що відразу  після події  давав пояснення  слідчому , коли знаходився  в шоковому стані , та в тяжкому психологічному , тому не міг зорієнтуватись , що йому  потрібно було говорити , а тому обставини , які виклав в поясненні  не  зовсім відповідають дійсності , на протязі досудового слідства  не надавав показів про обставини ДТП , так як не хотів їх змінювати , тому що вважав, що зміна показів негативно вплине  на його відповідальність  на даний час  йому не відомо, які покази дав ОСОБА_4  , якщо ОСОБА_4 дав правдиві покази про обставини ДТП  , то він також відповідно  дасть правдиві покази . По цих причинах відповідно  до ст. 63 Конституції України  відмовляється від  показів  і покази надасть в суді . Фактично   дані  покази підсудним  під умовою  не являються визнанням вини .

В судовому засіданні дав пояснення,  що  14 січня 2011 року  близько 10 години  ранку  він приїхав  з чергування  в селище Градизьк , ліг спати , встав і поїхав  до батьків , коли проїжджав  повз мийки, де працював  ОСОБА_3 , помітив , що  вона зачинена, він йому зателефонував , ОСОБА_3 запросив  його  до себе  і він поїхав до нього  а близько 18 години  поїхав додому , через годину повернувся  з дружиною. У ОСОБА_3  був ОСОБА_4 , ОСОБА_3 вже спав , тому вони  сіли за стіл вчотирьох, посиділи десь годину  може більше , і вирішили  поїхати в кафе  « Піраміда « , де  були не довго , хвилин 20-30 , потім вийшли , сіли в машину , до нього зателефонував  товариш та  запросив його поїхати  на баню , але було

вже пізно, тому вони вирішили  поїхати  в « Макдональдс» м. Кременчука  купити дітям  чогось смачного. В с.  Недогарки назустріч їм світило світло фар  на його смузі руху , його дружина  схилилася  на нього , схопила  кермо і машина  пішла в кювет , всі  лежали на землі , машина перевернута . Він  вийшов на дорогу  за допомогою, « швидку допомогу «викликали двічі , коли  приїхала « швидка « , лікарі спочатку почали надавати допомогу йому , але він їх відправив  у кювет , так як  там їхня допомога була необхідніша . На  дорозі зупинився автомобіль , він  потім сів у вказаний автомобіль , який відвіз його  в смт Градизьк  до брата дружини  ОСОБА_12,  якому він  пояснив , що сталося.  ОСОБА_12 поїхав  на місце ДТП ,  а його дружина викликала « швидку « , яка відвезла  його в лікарню .

          Пояснив , що алкоголю він не вживав , а лише пригублював , п»яним він не був , тому , що якби був в нетверезому стані , то не сів би за кермо .

Він рухався зі швидкістю 80 кмгод, рухався  в напрямку м. Кременчука . Визнав , що порушив Правила дорожнього руху , вказав, що його  засліпило  світло зустрічного автомобіля, який рухався  на його смузі руху  йому назустріч ,погодні умови були складні також його дружина впала на нього , смикнула за кермо.

Однак про вказані обставини  підсудний не говорив на досудовому слідстві  та вперше повідомив в суді . При проведенні відтворення обстановки і обставин  події з підсудним  та  додаткової судової автотехнічної експертизи встановлено , що покази водія  а.с 28-31 т 3  автомобіля Шкода Октавія   д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6  про механізм пригоди  вказаний в ході відтворення обстановки  і обставин ДТП , є технічно неспроможні . Достовірність показів водія ОСОБА_6  оцінювалось лише  в об’ємі тих даних , які встановлені  в ході відтворення обстановки та обставин  події .

Оскільки покази водія  ОСОБА_6 , дані ним в ході відтворення обстановки та обставин  події  ,є технічно неспроможні , то вирішення  поставлених на експертизу питань стосовно дій водія  відповідно до вимог  ПДР України  та технічної можливості  уникнути пригоди  з врахуванням даних  отриманих в ході слідчої дії , позбавлено  логічного сенсу .

Відповідно до Ухвали Верховного Суду України  від 04.03.10  року  по справі за вироком  суду  від 14.04.2009 року  за ч 3 ст. 286 КК України  вказано, що  за змістом  закону  і відповідно  до роз’яснень , які містяться в постанові  Пленуму Верховного Суду України № 12  від 23.12.2005 року «  Про практику застосування судами  законодавства  про звільнення  особи від кримінальної відповідальності «  дійове каяття  полягає в тому , що  після скоєння злочину  особа щиро розкаялася , активно сприяла його розкриттю  та повністю відшкодувала  завдані збитки  або усунула заподіяну шкоду . Щире розкаяння характеризує  суб’єктивне ставлення  винної особи до скоєного  злочину , яке виявляється в тому , що вона визнає свою вину , висловлює жаль з приводу вчиненого  та бажання виправити ситуацію , що склалася . Активне сприяння розкриттю злочину , як складова щирого каяття  полягає в наданні особою  будь-якої допомоги  в установлені  невідомих обставин справи  з моменту дізнання  або досудового слідства . Натомість  як свідчать матеріали справи , після вчинення ДТП  ОСОБА_6   від госпіталізації відмовився , зник з місця пригоди  , змінює  покази , з висновками експертиз  не погоджується , заявляє клопотання  про призначення  повторних  з тих же питань , що свідчить про відсутність щирого каяття  та затягування розгляду справи  з  30.06.11   по 05.03.12 р.р

Зміна підсудним  показів про обставини  події   ДТП  суд розцінює як його позицію  при захисті своїх інтересів  з ціллю уникнути відповідальності , затягування розгляду справи .                       

Підсудний ОСОБА_6 порушив правила безпеки дорожнього руху   а саме : п . 12.1; 12.4; 12.9 (б ), що заподіяло смерть потерпілих, тому його дії суд кваліфікує за ч.3 ст.286 КК України.

Вирішуючи питання про міру покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину , особу підсудного, який характеризується позитивно,  раніше не судимого, частково відшкодував нанесену шкоду, та думку  потерпілих про обрання міри покарання  пов’язаного з позбавленням волі.

Обтяжуючою вину обставиною є  скоєння злочину в нетверезому стані .

Виходячи з наведеного суд приходить до висновку, що підсудному має бути призначено покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення нового злочину у вигляді позбавлення волі , з позбавленням права керування  

транспортними засобами , так  як підсудним  в свій захист не наведено  підтверджень  і не надано доказів , що він потребує  або має  пільги  з  права керувати  транспортними засобами .          

           Цивільний позов  прокурора Кременчуцького району  в інтересах відділу  охорони здоров»я  Кременчуцької РДА  про  відшкодування витрат  на стаціонарне лікування  особи, яка  потерпіла від злочину  в розмірі  3 019, 43 грн , які  не  відшкодовано в добровільному порядку  підсудним ,  підлягає  до задоволення

          Цивільні  позови потерпілих ОСОБА_2  в інтересах   малолітньої дитини ОСОБА_28 до ОСОБА_6 ,  про відшкодування  моральної шкоди , ОСОБА_3   про відшкодування  матеріальної  шкоди в розмірі 17510,00 грн  та моральної шкоди  в розмірі 300 000 грн  , ОСОБА_11  про  відшкодування  моральної  шкоди в розмірі 200 000 грн , ОСОБА_12 про відшкодування  моральної шкоди в  розмірі  200 000 грн , ОСОБА_29 та  ОСОБА_30  про відшкодування матеріальної та моральної шкоди  в розмірі  500 000  грн

підсудний ОСОБА_6  позови визнав  , тому  підлягають до часткового задоволення  з врахуванням  об’єктивності та  доцільності компенсації  нанесеної шкоди , матеріальну шкоду  заявлену позивачами  з їх слів  відшкодовано .

Цивільний позов  потерпілого ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про  відшкодування моральної шкоди  не підлягає до задоволення , так як ОСОБА_8   , що загинула  при ДТП , не була членом сім»ї  потерпілого ОСОБА_2 , так як мала власну  сім»ю, майновий дохід .

Судові витрати  за проведення  авто технічної експертизи  підлягають стягненню з підсудного .

Речовий доказ : автомобіль  Шкода Октавія  д.н.з. НОМЕР_1 ,  який знаходиться на штраф майданчику  ВДАІ м. Кременчука , що належить ОСОБА_6  , підлягає передачі  ОСОБА_31

Керуючись ст. 323, 324 КПК України  суд, -

                                                   ЗАСУДИВ:

ОСОБА_6  визнати винним в скоєні злочину передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України і призначити покарання у вигляді   9 (  дев»яти )  років позбавлення  волі , з позбавленням права керувати транспортними засобами  на 3  ( три ) роки .

Запобіжний захід ОСОБА_6 залишити попередній -  утримання під вартою.

Строк відбуття покарання  рахувати з   часу затримання ОСОБА_6  - з 01.12.2011 року .

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави  3019, 43  ( три тисячі дев’ятнадцять ) витрат  за стаціонарне лікування  особи, яка потерпіла від злочину.  

Стягнути з ОСОБА_6 на користь  ОСОБА_28  50 000 ( п’ятдесят тисяч ) грн. моральної шкоди .

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_11 50 000 ( п’ятдесят  тисяч )  грн. моральної шкоди  .

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_12  50 000 ( п’ятдесят  тисяч )  грн. моральної шкоди .

Стягнути  з ОСОБА_6 на  користь ОСОБА_3  50 000 ( п’ятдесят тисяч ) грн. моральної шкоди .

Стягнути з ОСОБА_6  на користь  ОСОБА_29 та ОСОБА_30   по 50 000

( п’ятдесят  тисяч ) грн.  моральної шкоди .

Стягнути  з ОСОБА_6 на користь Харківського НДЕКЦ   1226,00 ( одну тисячу  двісті двадцять шість ) грн.

Речовий доказ : автомобіль  Шкода Октавія  д.н.з. НОМЕР_1 ,  який знаходиться на штраф майданчику  ВДАІ м. Кременчука , що належить ОСОБА_6  , передати ОСОБА_31

На вирок може бути подана апеляція до  апеляційного суду Полтавської області  через Кременчуцький районний суд протягом 15 діб з дня проголошення.

          Суддя                                                                                О.  В.  Бондаренко