Справа  № 2 -76

                                                                                                      2008 рік

З А О Ч Н Е    Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

         22 квітня 2008 року  Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя

 у складі:  головуючого судді  Гнатик Г.Е.

                  при секретарі  Якимовій О.С.

з участю адвоката ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу  за  позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа третя державна нотаріальна контора м.Запоріжжя  про визнання недійсним договору  дарування квартири,

                                              в с т а н о в и в  :

Позивач  ОСОБА_1 звернулася до суду  з позовом до відповідача ОСОБА_2про визнання недійсним договору  дарування квартири.

У позові вказала, що 14.09.2006 року  у третій державній нотаріальній конторі  м.Запоріжжя, між нею  ОСОБА_1 та її онукою ОСОБА_2було укладено договір  дарування  АДРЕСА_1, який було посвідчено державним нотаріусом за реєстраційним номером 2-4476.

Вона є пенсіонеркою, проживала після смерті чоловіка одна і, щоб онука  не мала клопоту після її смерті в оформленні спадщини, вирішила подарувати онуці  свою квартиру, бо онука проживає у Німеччині. При цьому вона вважала, що житиме  у квартирі до своєї смерті, бо не має іншого житла, рідних також. Але зразу після  від»їзду онуки до Німеччини, до неї почали приходити покупці, бо відповідачка, як їй стало відомо,  хоче продати квартиру.

Вона суттєво помилялася відносно наслідків дарування житла та намірів відповідачки, вважаючи, що буде мати можливість проживати у квартирі  до своєї смерті, тому просила визнати недійсним договір дарування  вказаної квартири.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала позов та просить його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені  у позовній заяві. Крім того, суду пояснила, що онука обіцяла їй допомагати матеріально, але цього не робила, як тільки оформили договір дарування  вона різко змінилася, зразу  повідомила  про від»їзд, більше  у м.Запоріжжя не приїздила. Онука має сім»ю, проживає постійно з чоловіком  у Німеччині.

Відповідачка ОСОБА_2, будучи належним чином, згідно діючого законодавства повідомленою  про суть позову, час  і місце  судового засідання, про що  у матеріалах справи є тому докази,  до суду не з»явилася, тому, суд вважає за можливе  розглянути справу  у її відсутність.

Представник третьої особи-третьої державної нотаріальної контори м.Запоріжжя до суду не з»явився, направивши суду листа  з проханням розглянути справу  у  відсутності представника нотаріальної контори, тому, суд вважає за можливе розглянути  справу  у відсутності вказаного представника.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, адвоката, суд вважає позов підлягаючим задоволенню  у зв»язку  з наступним.

ОСОБА_1  14.09.2006 року  у третій державній нотаріальній конторі  м.Запоріжжя уклала  з онукою ОСОБА_2договір  дарування  АДРЕСА_1, який було посвідчено державним нотаріусом за реєстраційним номером 2-4476.

До укладання договору  дарування, між позивачем та відповідачем було досягнуто згоду про те, що  позивач, як вона  і вважала, до своєї смерті  буде проживати   у вказаній квартирі,  бо іншого житла  вона не має.

Після від»їзду ОСОБА_2до Німеччини, де остання постійно проживає  з чоловіком, до позивача ОСОБА_1 почали приходити покупці на квартиру, бо відповідачка мала намір  спірну квартиру продати.

Як пояснила позивач  у судовому засіданні, вона суттєво помилялася відносно наслідків дарування житла та намірів відповідачки, вважаючи, що буде мати можливість проживати у квартирі  до своєї смерті.

Допитана  у судовому засіданні  свідок ОСОБА_4. пояснила суду, що вона  є сусідкою  по площадці ОСОБА_1  Після смерті сина, потім чоловіка, ОСОБА_1 залишилася проживати сама, допомоги ніхто їй  не надавав, проживала лише на свою пенсію. Якось ОСОБА_1 повідомила її, що хоче подарувати свою квартиру онукі, яка проживає у Германії, що почуває себе погано. Коли приїхала онука і уклали договір дарування,  онука повезла бабусю на море, а потім  виїхала. ОСОБА_1 стала їй розповідати, що  дуже помилялася, переписавши квартиру на онуку, бо онука почала їй грубити, сказала, що квартиру продасть, а ОСОБА_1 буде бомжем.

Відповідно до ст.. 229 ЦК України, якщо особа яка вчинила правочин, помиляється щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнано судом недійсним.

Отже, як встановлено судом, позивачка ОСОБА_1 помилялася щодо обставин, які мають істотне значення, тобто щодо обставин  договору дарування  і його наслідків,  намірів  онуки, тому суд  вважає її позовні вимоги обґрунтованими, доведеними і підлягаючими задоволенню.

Керуючись ст. ст. 229 ЦК України, ст..ст.   208, 209, 212, 213, 214, 215  ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати недійсним договір дарування, посвідчений  14.09.2006 року  державним нотаріусом третьої державної нотаріальної контори  м.Запоріжжя, реєстраційний номер 2-4476  за яким  ОСОБА_1подарувала  ОСОБА_2АДРЕСА_1

Заочне рішення може бути переглянуто судом протягом 10 днів.

            Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області  шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення  суду до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя та подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду або у порядку  ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:                                                                                           Гнатик Г. Є.