712/3838/2012
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 березня 2012 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:
головуючого - судді –Ротмістренка М.В.,
при секретарі –Ревачко І.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -
ВСТАНОВИВ:
07 лютого 2011 року видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 (адреса: Закарпатська обл.., АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства «Житловий ремонтно –експлуатаційний район № 4»2 498, 76 грн. (дві тисячі чотириста дев»яносто вісім грн.. 76 коп). Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн. судових витрат, що були сплачені останнім при подачі заяви як відшкодування оплати за інформаційно –технічне забезпечення розгляду справи та 25, 50 грн. державного мита на користь держави.
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.
Сторони в судове засідання не з”явились, будучи належним чином повідомленими, а тому суд розглядає заяву за їх відсутності, так як у відповідності до вимог ч.6 ст. 105-1 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.
Відповідно до п. 2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз’яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.
Дослідивши матеріали справи та враховуючи, що обставини, на які посилається боржник мають істотне значення для правильного вирішення справи, в зв’язку з чим вимоги стягувача повинні розглядатися в позовному провадженні, тому суд приходить до висновку, що заява боржника є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
На підставі наведеного та керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Судовий наказ № 2н- 501/11 від 07 лютого 2011 року виданий Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1 (адреса: Закарпатська обл.., АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства «Житловий ремонтно –експлуатаційний район № 4»2 498, 76 грн. (дві тисячі чотириста дев»яносто вісім грн.. 76 коп). Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн. судових витрат, що були сплачені останнім при подачі заяви як відшкодування оплати за інформаційно –технічне забезпечення розгляду справи та 25, 50 грн. державного мита на користь держави - скасувати.
Роз’яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Ротмістренко М.В.