Справа № 1806/1-595/11
Провадження № 1/1806/189/12
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.03.2012 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Сум у складі головуючого судді Костенко В.Г.
при секретарі Кекух Ю.О.
з участю прокурора Петренка В.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Суми, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, розлученого, не працюючого, інваліда І-ї групи, проживаючого АДРЕСА_2, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого
у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
20.07.2011 року, близько 10-20 год., ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, будучі у дворі буд АДРЕСА_1, побачив вивішене на просушку настінне панно ручної роботи, виконане в техніці макраме, та вирішив його викрасти. Виконуючи задумане ОСОБА_1 зняв панно з дробини, перекинув його через дерев'яний паркан, що загороджує двір, а сам вийшов на вулицю. Після чого, піднявши панно та тримаючи його в руках, став іти в напрямку спортивного майданчику ЗОШ № 15. Однак у цей час потерпіла ОСОБА_2, повертаючись дому, побачила ОСОБА_1 з її майном в руках та почала кричати йому зупинитися. Однак останній не реагуючи на її вимоги, розуміючи, що його дії стали відкритими, утримуючи крадене панно в руках, почав тікати. У такий спосіб утримав викрадене майно у себе та мав змогу розпорядитися ним на власний розсуд.
Таким чином ОСОБА_1 відкрито викрав майно потерпілої ОСОБА_2, а саме декоративне настінне панно ручної роботи, виконане в техніці макраме, вартістю згідно висновку мистецтвознавчої експертизи 300 грн.
Підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчинені злочину при зазначених обставинах визнав повністю та пояснив, що підробляв косінням трави. У той день дійсно випив пляшку пива 0,5 л. Зайшов у туалет до двору будинку АДРЕСА_1. На драбині біля сараю побачив панно і зняв її бо хотів використати для носіння трави. Викрадене перекинув через паркан. Вийшов з двору, підняв панно. Вже на вулиці його догнала ОСОБА_2, яка кричала. Тоді панно кинув і пішов по справах.
Незважаючи на такі покази підсудного, його вина підтверджується зібраними доказами.
Показами потерпілої ОСОБА_2, з яких вбачається, що 20.07.2011 року у дворі будинку АДРЕСА_1 вивісила макраме на сушку біля сараю. Близько 10-00 поверталася додому і біля ЗОШ №15 побачила як ОСОБА_1 ніс її панно. Він був у стані алкогольного сп’яніння. Тоді стала йому кричати, щоб він кинув панно. Він пройшов близько 30 метрів і потім кинув макраме.
Показами свідка ОСОБА_3, з яких вбачається, що 20.07.2011 року була дома у квартирі АДРЕСА_1. У вікно побачила ОСОБА_1 який пройшов повз будинку. Вийшла у двір і їй ОСОБА_2 повідомила, що ОСОБА_1 намагався вкрасти панно. Також вказала, що вхід до двору будинку тоді був вільний.
Показами свідка ОСОБА_4, з яких вбачається, що мешкає з ОСОБА_1. 20.07.2011 року близько 10-00 разом з ним йшла по вул. Пушкіна у м.Суми. Однак ОСОБА_1 кудись подівся. Потім його побачила біля пункту міліції по вул. Калініна з міліціонерами. Там дізналася, що він вкрав панно.
Висновком мистецтвознавчої експертизи з якої вбачається, що викрадене декоративне настінне панно ручної роботи є витвором мистецтва, виконане в техніці макраме і його вартість становить 300 грн../а.с.28/
Протоколами виїмки та огляду предметів, з якого вбачається, що у потерпілої ОСОБА_2 було вилучене і оглянуте панно, яке викрадав ОСОБА_1./а.с.22-24/
Протоколом відтворення обстановки і обставин події та протоколу огляду місця події з яких вбачається, що до подвір’я будинку АДРЕСА_1, де знаходилося панно, вільний вхід, відсутня калитка, тобто подвір’я не є сховищем. ОСОБА_1, вказав на місце знаходження панно і обставини його викрадення./а.с.9-14, 56-63/
Зібрані по справі докази є логічними послідовними і узгоджуються між собою, а тому не викликають сумніву.
Таким чином, суд вважає, що вина підсудного встановлена повністю і його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна.
Органом досудового слідства підсудному за вчинення зазначеного злочину було пред’явлено обвинувачення за ч. 3 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна поєднане з проникненням у сховище.
Проте аналізуючи зазначені вище докази переконливо вбачається, що подвір’я з якого було викрадене майно не може вважатися сховищем. Тому дії підсудного слід перекваліфікувати з ч. 3 ст. 186 КК України на ч. 1 ст. 186 КК України.
При призначенні підсудному покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, дані про особу, обставини що обтяжують і пом’якшують покарання.
Підсудний раніше не судимий, щиро кається, сприяв органам досудового слідства і суду у розкритті злочину, від злочину не наступило тяжких наслідків, викрадене повернуто потерпілому, і ці обставини суд визнає такими, що пом’якшують покарання.
Підсудний вчинив злочин у стані алкогольного сп’яніння і цю обставину суд визнає такою, що обтяжує покарання.
На підставі викладеного суд приходить до переконання про можливість призначити покарання передбачене у санкції ч. 1 ст. 186 КК України, у виді арешту ближче до мінімального строку, оскільки воно необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів.
Речові докази повернути власнику./а.с.31/.
З метою забезпечення виконання вироку запобіжний захід змінити на взяття під варту, взявши під варту з залу суду.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєні злочину передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та призначити покарання у виді арешту на строк один місяць.
Запобіжний захід ОСОБА_1 змінити на взяття під варту, взявши під варту з залу суду. Строк відбування покарання рахувати з 14.03.2012 року включно.
Речові докази: настінне панно повернути ОСОБА_2.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум протягом 15-ти діб з моменту його проголошення, засудженим у той же строк з моменту вручення копії вироку.
Суддя В.Г. Костенко