Справа № 2-5212/11

Провадження № 2/1510/1434/12

УХВАЛА

15 березня 2012 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області  

в складі: головуючого – судді Пепеляшкова С.М.

при секретарі – Тюміній О.А.

за участю представника позивача – ОСОБА_1

                представників відповідача – ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши заяву ОСОБА_4, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2, про забезпечення  позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2, до ОСОБА_5, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, треті особи – ОСОБА_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_6, що мешкає за адресою: АДРЕСА_3, про виділ 1/3 частки домоволодіння,

встановив:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_4 звернулися до суду з вищезазначеним позовом та просять виділити ОСОБА_4 1/3 частину домоволодіння по АДРЕСА_1, з визнанням за нею права власності, припинити право власності ОСОБА_5 на домоволодіння по АДРЕСА_1, визнати право власності на 2/3 частини домоволодіння по АДРЕСА_1 за ОСОБА_5, зобов’язати ОСОБА_5 відшкодувати витрати на приватизацію земельної ділянки по АДРЕСА_1 ОСОБА_1 в розмірі 1400 гривень.

Позивачі у поданій до суду належним чином оформленій заяві просять в порядку забезпечення позову накласти арешт на домоволодіння АДРЕСА_1 до ухвалення рішення стосовно їхніх позовних вимог, заборонити ОСОБА_5 здійснювати будь-які дії по відношенню до домоволодіння № 28 по АДРЕСА_1 до ухвалення рішення, а саме: на продаж, дарування, заставу, оренду, укладення договору довічного утримання, укладення договору управління, прописку будь-яких осіб в цьому будинку, посилаючись на те, що існує реальна загроза переоформлення права власності на будинок АДРЕСА_1 на ОСОБА_2, що може зробити неможливим виконання судового рішення, призвести до тривалого розгляду справи.   

Відповідно до ч.3  ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Вислухавши сторони, розглянувши матеріали справи, заявлені представником позивачки обставини дають підстави суду припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому суд вважає за необхідне в цілях забезпечення позову накласти арешт на домоволодіння АДРЕСА_1 до ухвалення рішення стосовно позовних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_1, до ОСОБА_5, треті особи – ОСОБА_2, ОСОБА_6, про виділ 1/3 частки домоволодіння.

Керуючись ст.ст.151 - 153 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_4, ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на домоволодіння АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_5, до ухвалення рішення стосовно позовних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_1, до ОСОБА_5, треті особи – ОСОБА_2, ОСОБА_6, про виділ 1/3 частки домоволодіння.           

          Копію ухвали для виконання направити начальнику відділу Державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення.      

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя:С. М. Пепеляшков