Справа №  1-29/2012

В И Р О К

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

 13 березня 2012 року             Корюківський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді –Кутового Ю.С.,

при секретарі –Грінішиній О.І.,

з участю прокурора –Лазоренко Є.Ю.,

підсудних –ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корюківка справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки АДРЕСА_1, українка, громадянка України, освіта середньо-спеціальна, одружена, працює приймальницею молока, раніше не судима, в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України,-

           ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки с. Каминка Старобішевського району Донецької області та жительки АДРЕСА_2, українка, громадянка України, освіта середня, не одружена, не працююча, раніше не судима, в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

17 грудня 2011 року близько 19 год. 00 хв. в с. Савинки Корюківського району ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння з метою скоєння крадіжки чужого майна та з корисливим мотивом прибули до домоволодіння ОСОБА_3, що розташоване по АДРЕСА_3, де шляхом вільного доступу потрапили на господарське подвір’я та до приміщення недобудованої веранди житлового будинку звідки умисно, таємно викрали з нього фрукти, а саме: 20 кг. ківі, вартістю 20 грн. за 1 кг. та 2, 5 кг. грейпфрутів, вартістю 16 грн. за 1 кг. Сума матеріальних збитків завданих ОСОБА_3 вище вказаним злочином склала 440 грн.               

                   У судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 вину визнала повністю, та пояснила, що 17 грудня 2011 року за попередньою домовленістю з ОСОБА_2 в них виникла ідея викрасти фрукти у домоволодінні ОСОБА_4 Дані фрукти вони знайшли в недобудованому приміщенні, які були вкриті ковдрою. ОСОБА_2 взяла перший ящик, який їй попався і відразу пішла до будинку де вона проживає. ОСОБА_1 з ящика до сумки вкинула 5 штук грейпфрутів і відразу попрямувала за ОСОБА_2. Про крадіжку даних фруктів ні її чоловік ОСОБА_5, ні її брат ОСОБА_6 не знали. Через деякий час до неї додому прийшли ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3 та ОСОБА_9, які їй пояснили, що у ОСОБА_3 викрали фрукти і запитали у підсудної, якщо вона не заперечує, то вони оглянуть її домоволодіння. На дану пропозицію вона погодилася. Під час огляду у приміщенні, де знаходяться дрова було виявлено заповнений наполовину ящик з ківі, а в будинку під столом у кухні, в мисці, лежали шкарлупки від ківі. Потім ОСОБА_3 викликав міліцію, яким вони і зізналися, що викрали разом з ОСОБА_2 дані фрукти.

У судовому засіданні підсудна ОСОБА_2 вину визнала повністю, та пояснила, що 17 грудня 2011 року за попередньою домовленістю з ОСОБА_1 в них виникла ідея викрасти фрукти у домоволодінні ОСОБА_4 Дані фрукти вони знайшли в недобудованому приміщенні, які були вкриті ковдрою. Вона взяла перший ящик, який їй попався і відразу пішла до будинку ОСОБА_1, а сама ОСОБА_1 з ящика до сумки вкинула 5 штук грейпфрутів і відразу попрямувала за нею. З даного ящику вони відібрали близько 12 кг. ківі та поклали в будинку, у сінцях під стіл, а ящик із залишками ківі вона поставила до приміщення, де зберігаються дрова. Про дану крадіжку фруктів ні чоловік ОСОБА_1, ні її співмешканець ОСОБА_6 нічого не знали. Через деякий час до ОСОБА_1 додому прийшли ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3 та ОСОБА_9, які їй пояснили, що у ОСОБА_3 викрали фрукти і запитали у ОСОБА_1, якщо вона не заперечує, то вони оглянуть її домоволодіння. На дану пропозицію ОСОБА_1 погодилася. Під час огляду у приміщенні, де знаходяться дрова було виявлено ящик з ківі, а в будинку під столом у кухні, в мисці, лежали шкарлупки від ківі. Потім ОСОБА_3 викликав міліцію, яким вони і зізналися, що викрали разом з ОСОБА_1 дані фрукти.

                     Фактичні обставини справи, які викладені у формульованому обвинуваченні ніким не оспорюються. Зміст цих обставин, а також позбавлення права оспорювати їх в апеляційному (касаційному) порядку правильно розуміють підсудні та інші учасники судового розгляду. У добровільності та істинності їх позиції про недоцільності дослідження доказів суд не сумнівається.    

         За таких обставин, виходячи з положень ст. 299 КПК України, судом  визнається  недоцільність  дослідження доказів за інкримінованим  підсудним злочину, що в силу ч. 3 ст. 227 КПК України дає право суду постановити обвинувальний вирок і призначити підсудним покарання, передбачене  кримінальним законом.  

За таких підстав суд вважає, що вина підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 доведена повністю і їх дії кваліфіковані органами досудового слідства правильно за ч. 2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб.

Визначаючи вид та міру покарання підсудній ОСОБА_1, суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудної, яка характеризується позитивно за місцем проживання, раніше не судима, наявність обставини, що обтяжує покарання, а саме вчинення злочину в стані алкогольного сп’яніння, обставин, що пом’якшують покарання, а саме, сприяння у розкритті злочину, щире каяття.  

Визначаючи вид та міру покарання підсудній ОСОБА_2, суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудної, яка  характеризується задовільно за місцем проживання, раніше не судима, наявність обставини, що обтяжує покарання, а саме вчинення злочину в стані алкогольного сп’яніння, обставин, що пом’якшують покарання, а саме, сприяння у розкритті злочину, щире каяття.  

Суд вважає, що перевиховання  підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2, можливе без ізоляції від суспільства, за умови призначення покарання у вигляді позбавлення волі, відповідно до вимог кримінального закону і передбачених цим законом санкцій, з застосуванням ст. 75 КК України, а саме призначити звільнення від відбування покарання з випробуванням та покладенням на них ряду обов’язків на час іспитового строку згідно ст. 76 КК України.

Запобіжний захід підсудним ОСОБА_1, ОСОБА_2, до набрання вироком чинності, слід залишити підписку про невиїзд.

Питання про речові докази вирішити відповідно до вимог КПК України.

Судові витрати у справі відсутні.

Цивільного позову по справі не заявлено.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.           

На підставі ст. 75 КК України засуджену ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України на ОСОБА_1 покласти наступні обов’язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінальної-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання;

Запобіжний захід засудженій ОСОБА_1 до набрання вироком чинності залишити обраний –підписку про невиїзд.

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.           

На підставі ст. 75 КК України засуджену ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України на ОСОБА_2 покласти обов’язок:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінальної-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання;

Запобіжний захід засудженій ОСОБА_2 до набрання вироком чинності залишити обраний -  підписку про невиїзд.

Судові витрати у справі відсутні.

Цивільного позову по справі не заявлено.

Речові докази: пластмасовий ящик синього кольору наповнений фруктами –ківі, які переданий на зберігання власнику ОСОБА_3 (а.с. 34), залишити у його користуванні;

Вирок може бути оскаржений протягом 15 діб до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляції до Корюківського районного суду Чернігівської області.

Суддя                                                                                        Кутовий Ю.С.