Справа №  2-а-2531/11                                                                                                                                   2-а/1121/13/12

П о с т а н о в а                                                                                            

Іменем   України

          22 лютого 2012 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Світловодська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Світловодського МВ УМВС України  в Кіровоградській області  про визнання дій протиправними,забов»язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,-

                                                                 В С Т А Н О В И В:

           Позивачі звернулися з зазначеним вище позовом до суду і просять визнати дії відповідача неправомірними,забов»язати його відкликати лист- відповідь на звернення ОСОБА_3, стягнути на їхню користь у відшкодування моральної шкоди 1500 грн. та судові витрати.

            Свої позовні вимоги обґрунтовують тим,що Світловодський МВ  УМВС України в Кіровоградській області 15.08.2008року сфабрикував та надав невідомій їм особі ОСОБА_3  повідомлення про результати перевірки її заяви. Де було зазначено,що їх,тобто ОСОБА_1 та ОСОБА_2, як батьків ОСОБА_4 , притягнуто до адміністративної відповідальності шляхом проведення з ними профілактичної бесіди виховного характеру з попередженням про адміністративну відповідальність у майбутньому за якісь неправомірні дії,про що їм стало відомо тільки в 2011році.

             На звернення до відповідача,вони отримали відповідь за підписом начальника МВ УМВС України в Кіровоградській області  ОСОБА_5,що ні ОСОБА_1 ні ОСОБА_2 не притягали до адміністративної відповідальності і відносно них не порушувалась кримінальна справа,тому вони вважають,що надавши  вище зазначену  відповідь на  звернення ОСОБА_3,яка не відповідала дійсності,відповідач діяв неправомірно. Його дії вплинули негативно на  їхню репутацію,принизили їхню честь та гідність як серед працівників міліції так і серед друзів і знайомих.

             В судовому засіданні позивачі доповнили  свої позовні вимоги ,а саме просили суд  також визнати викладену інформацію у листі -відповіді  на звернення ОСОБА_3 такою,що не відповідає дійсності та забов»язати відповідача вибачитися перед ОСОБА_1,ОСОБА_2 та неповнолітнім  ОСОБА_4 в приміщенні Світловодського міліції перед всім особливим складом цієї установи.  У вимозі про  залучення до розгляду  даної справи в якості третьої особи Управління Державного Казначейства в Кіровоградській області  та УМВС України позивачі відмовилися і ця відмова прийнята судом. Також вони пояснили,що в офіційному шлюбі не перебувають та не  мають дитини на прізвище ім.»я та по батькові  ОСОБА_6,2000року народження,який начебто вчинив якісь то протиправні дії,про що вказано у зверненні ОСОБА_3 Таємно від них, відповідач проводив перевірку по заяві ОСОБА_3 відносно якоїсь невідомої їм дитини та сфабрикував лист-відповідь, а отже дії відповідача порушили їхні права і свободи не лише на приватне життя, так як  вони зазнали також і моральні страждання,які виразилися у  заподіянні психічного впливу,що призвело до отримання психологічного стресу та позбавлення можливостей реалізації їх планів і звичок . Змусило витрачати більше грошей і часу та докладати значних зусиль,аби захистити  свої права та інтереси від протиправних дій відповідача. Моральну шкоду вони оцінюють в  1500.00грн.,яку і просять стягнути на свою користь.

               Представник відповідача позов отримав,про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином,але в судове засідання не з»явився, про причину своєї неявки суд не повідомив та заяви про розгляд справи без його участі суду не надав. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника відповідача  за належними матеріалами справи.

               Заслухавши пояснення позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,свідчення свідків та дослідивши матеріали справи,суд приходить до наступного висновку.

               В судовому засіданні достовірно встановлено:

               До Світловодського МВ  УМВС України В Кіровоградській області 5.08.2008року звернулась ОСОБА_3 з заявою в якій просила притягнути до відповідальності батьків неповнолітнього ОСОБА_6,які не займаються його вихованням. /а.с.22/.

              Позивачі 09.09.2008року були викликані до Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області для надання пояснень,відповідно до яких ОСОБА_1 пояснила,що вона дійсно разом зі своїми дітьми - сином ОСОБА_7 та дочкою ОСОБА_8 приходять у гості до ОСОБА_9 Її син товаришує з дітьми з сусідніх дач,нікого не ображає і конфліктних ситуацій не було. Навпаки,дорослі з сусідньої дачі,що поряд з ОСОБА_9,ображають хлопця. Вважає,що вище зазначена заява, мотивована особистими неприязними  стосунками,що склалися між ОСОБА_9 і її сусідами по дачі./а.с.25/.

              ОСОБА_2 пояснив ,що він не є батьком дитини ОСОБА_6 та не може відповідати за вчинки  іншої особи./а.с.26/.

               З пояснень ОСОБА_3 слідує,що на дачній ділянці ОСОБА_9,що розташований в товаристві «Садівник»,мешкає її неповнолітній онук ОСОБА_6,батьки якого ,а також бабуся ,вихованням дитини не займаються. Хлопець постійно ображає  як дітей так і дорослих,а потім сам скаржиться,що ті його зачіпають. /а.с.23/.

              Допитаний в якості свідка  ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив,що на час надходження заяви ОСОБА_3 до міліції, він виконував обов»язки начальника Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області.  Заява надійшла разом з іншою кореспонденцією з канцелярії міськрайвідділу . Дійсно, він поручів перевірку фактів,викладених у заяві ОСОБА_3 ст. о/у  ГКМСД Світловодського МВ ОСОБА_11  Після  проведеної перевірки  за його підписом була надана відповідь заявнику. Вважає,що вимоги позивачів до Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області є необґрунтованими та безпідставними.

             Допитана  в якості свідка ОСОБА_12 в судовому засіданні суду пояснила,що  на час надходження до міліції скарги ОСОБА_3 , вона працювала  о/у ГКМСД Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області. Проводив перевірку ОСОБА_11,потім він пішов у відпустку ,а нею проводилася  профілактична бесіда з позивачами,але саме коли це було вона не пам»ятає.  По результатам перевірки заявнику направлялась відповідь,а всі матеріали перевірки разом з висновком були підшиті у наряд звернень до міліції,зберігається він в канцелярії. Особисто вона пояснення у заявника ОСОБА_3 не відбирала. Вважає,що вимоги позивачів ,стосовно неправомірних дій працівників міліції під час проведення перевірки заяви ОСОБА_3 є безпідставними,оскільки дана перевірка проводилася на законних підставах.

             З висновку по результатам перевірки скарги/заяви/ ОСОБА_3./а.с.21/ слідує,що о/у ГКМСД Світловодського МВ капітаном міліції ОСОБА_12 проводилась профілактична бесіда з батьками дитини –ОСОБА_1 та ОСОБА_6,яких попереджено про адміністративну відповідальність в майбутньому в разі неприйняття дій  у вихованні сина. Також було встановлено,що на підґрунті особистих неприязних стосунків між ОСОБА_9 та ОСОБА_3 виникають проблеми під час спілкування і серед  дітей,які мешкають з батьками та родичами на сусідніх з нею садових  ділянках.

              За підписом В.О. начальника Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області капітана міліції ОСОБА_10 /а.с.9/ на адресу заявника ОСОБА_3 був направлений лист-повідомлення про результат розгляду її заяви.

               Позивачі зверталися до відповідача з заявами про надання їм необхідної інформації  за наслідками перевірки в серпні 2008року заяви ОСОБА_3 19.05 та 13.07.2011року/а.с.56-57/.

              З свідоцтв про народження дітей/а.с.52/ слідує,що ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 і його батьками є : батько-ОСОБА_17,мати- ОСОБА_1.

               ОСОБА_15 народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 і її батьками є: батько- ОСОБА_18,мати-ОСОБА_1.

               ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживають у цивільному шлюбі і мешкають за адресою АДРЕСА_1

               На звернення позивачів,відповідач надавав відповіді 17.06. та 12.08. 2011року/а.с.10-11/.

              Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.03.2011року /а.с.58-59/  по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління МВС України в Кіровоградській області,Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області, В.О. начальника Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_10, третьої особи,яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_9 про обмеження прав на інформацію –в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 було відмовлено.

                Згідно до ст.19 Конституції України- органи  державної  влади та органи місцевого самоврядування забов»язані діяти лише на підставі,в межах повноважень та у спосіб,що передбачені Конституцією та законами України.

               Відповідно до ст.34 Конституції України кожному гарантується право на свободу думки і слова,на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Це право закріплено у ст.10 Європейської конвенції «Про захист прав людини і основних свобод»,яка відповідно до ст.9 Конституції України є складовою частиною національного законодавства.

               Відповідно до ст.40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення,або особисто звертатися до органів державної влади,органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів,що забов»язані розглядати звернення і дати обґрунтовану відповідь в встановлений  законом строк.

              В даному випадку заявник ОСОБА_3 звернулася до Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області з зазначеною вище заявою,реалізуючи своє конституційне право,передбачене ст.40 Конституції України,а не поширювала недостовірну інформацію.

              Відповідно до ст.9 Закону України «Про інформацію»всі громадяни України,юридичні особи і державні органи мають право на інформацію,що передбачає можливість вільного одержання,використання,поширення та зберігання відомостей,необхідних їм для реалізації ними своїх прав,свобод і законних інтересів, здійснення завдань і функцій.

             Виходячи з вище викладеного,суд вважає ,що в судовому засіданні не встановлено фактів,які б доводили,що при проведенні перевірки  по заяві ОСОБА_3 відповідачем були допущені неправомірні дії,а зазначена інформація заявнику у відповіді /а.с.9/  не може сама по собі бути підставою для задоволення позову.

            Керуючись ст.ст. 19, 33,40 Конституції України,ст.9 Закону «Про інформацію»,ст.25 Закону України «Про міліцію»,ст.ст.10,11,158,160-163 КАС України,суд,-

                                             П О С Т А Н О В И В:

      В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1,ОСОБА_6 Віталійовича-відмовити.

                  Постанова може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області протягом 10 діб з моменту її проголошення.

             Головуючий-суддя:                      Т.М.Гонтаренко

22.02.2012