27.02.2012                                                                       

Справа №1-289/11

                                                         В  И  Р  О  К                                    

                                                        ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

         27 лютого 2012року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого-судді  Гонтаренко Т.М., при секретарі Герко Т.М., з участю прокурора Щербини Д.А, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Світловодська кримінальну справу за звинуваченням:

                                             ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,

                                                       уродженця смт.Онуфріївка,Кіровоградської області ,

                                                       українця,громадянина України ,з середньою освітою,

                                                       одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину,

                                                       не працюючого ,мешкаючого за адресою:

                                                       АДРЕСА_1 ,раніше судимого Онуфріївським районним судом

                                                       Кіровоградської області   29.07.2011року за ч.1ст.185

                                                       КК  України ,ч.2 ст.185 КК України,ч.3 ст.185 КК

                                                       України  до 4-х років позбавлення волі,на підставі                         

                                                        ст.75 КК України від відбуття призначеного покарання

                                                        звільненого з іспитовим строком на 2 роки,-

           за ч.2 ст.185,ч.3 ст.185 КК України,-

                                                      В С Т А Н О В И В:

          Підсудний  ОСОБА_1 вчинив навмисні корисливі злочини   за наступними обставинами:

      08 вересня 2011року,близько 15.00 годин, підсудний ОСОБА_1,знаходячись у дворі домоволодіння по АДРЕСА_2, помітив біля приміщення будинку велосипед»Україна»,належний  ОСОБА_2, і в цей час у нього виник умисел на таємне викрадення даного велосипеда. Після цього,ОСОБА_1,достовірно знаючи,що власник  вказаного велосипеда ОСОБА_2 знаходиться у приміщенні будинку,та скориставшись його відсутністю,шляхом вільного доступу із зазначеного двору домоволодіння,таємно,повторно викрав належний потерпілому ОСОБА_2 велосипед»Україна»,вартістю з урахуванням зносу 360.00грн.,яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.

      Крім того,08. вересня 2011року близько 15годин 30 хвилин, підсудний ОСОБА_1, знаходячись на подвір»ї домоволодіння ОСОБА_3 в АДРЕСА_3 помітив,що вхідні двері приміщення вказаного домоволодіння не зачинені на запираючи пристрої ,вирішив скоїти таємно викрадення будь-якого майна із вказаного будинку. Після цього, ОСОБА_1 пересвідчившись,що ОСОБА_3 немає вдома,шляхом вільного доступу через незачинені вхідні двері до  приміщення будинку домоволодіння,проник в середину приміщення будинку,звідки таємно,повторно викрав належний ОСОБА_3 мобільний телефон GT- C3010»,вартістю з урахуванням зносу 450.00грн., яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.

           Підсудний винним себе в скоєному злочині по епізоду крадіжки велосипеда «Україна»,що належить потерпілому ОСОБА_2 08.09.2011року  з території АДРЕСА_2  визнав повністю. По епізоду крадіжки   в той же день  мобільного телефону GT C3010»з домоволодіння ОСОБА_3,що розташоване по АДРЕСА_3  вину визнав,але вважає,що його дії досудовим слідством не вірно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України і їх слідує перекваліфікувати на ч.2 ст.185 КК України. В судовому засіданні  підсудний пояснив,що 08.09.2011року,близько 14.00годин, він йдучи по вулиці           Козачий Шлях в смт.Онуфріївка Кіровоградської області повз домоволодіння в якому проживає ОСОБА_2,був запрошений останнім у двір,щоб допомогти встановити телевізійну антену. Після того,як вони встановили антену,їх було запрошено на обід до господаря будинку. Вийшов він з будинку близько 15 годин  і побачив біля  будинку велосипед»України»темно-синього кольору,який вирішив викрасти,щоб продати. Він забрав велосипед,сів на нього та поїхав по вулиці до ОСОБА_3 ,щоб запропонувати останньому купити у нього велосипед. Приїхав до домоволодіння ОСОБА_4 і почав його кликати,але останній не відзивався.. Він побачив,що вхідні двері не зачинені,зайшов у приміщення щоб зустрітися з ОСОБА_4 .Умисла на крадіжку у нього не було,коли побачив мобільний телефон ,тоді взяв його та вийшов з приміщення,продовжував чекати ОСОБА_4. В цей час його побачив свідок ОСОБА_5. Щиросердно розкаюється і просить суд суворо його не карати, оскільки на його утриманні знаходиться малолітня дитина, дружина на теперішній час  вагітна , і його матері дуже важко утримувати його родину. Запевнив суд ,що в подальшому він не будить порушувати закон. Просить не позбавляти його свободи, а надати можливість піклуватися про свою сім»ю та виховувати дітей.

         На  підставі ч.3 ст.299 КПК України, суд  обмежив дослідження фактичних обставин справи по епізоду крадіжки скоєної підсудним 08.09.2011року о 15 годині 00 хвилин велосипеда «Україна»,що належить потерпілому ОСОБА_2 з двору АДРЕСА_2  допитом підсудного.

         За даним епізодом вина підсудного ОСОБА_1 у вчиненні повторно таємного викрадення чужого майна доведена повністю достовірними і узгодженими  між собою доказами,а тому його дії суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України.

         По епізоду крадіжки телефону msung GT C3010»з домоволодіння ОСОБА_3,що розташоване по АДРЕСА_3  вина підсудного ОСОБА_1 доведена  показами потерпілого ОСОБА_3, який в судовому засіданні пояснив,що 08.09.2011року після обіду,точно в який час сказати не може,він їздив у центр смт.Онуфріївка  до магазину і був відсутнім вдома приблизно 30 хвилин. Їдучи до магазину,він вхідні двері на замок не зачиняв так як зламався ключ від замка. Приїхав з магазину,але  до хати не заходив,порався у дворі. Потім ще їздив до магазину і до родичів. Коли повернувся і зайшов у будинок побачив,що його мобільний телефон,який знаходився на підзарядці зник, залишився лише зарядний пристрій. В телефоні сім картки не було так як він її витяг і використовував  в іншому телефоні. Він запитав у сусіда чи не приходив хтось до нього у його відсутність .ОСОБА_5 йому повідомив,що бачив на подвір»ї ОСОБА_1, а більше нікого не бачив. На теперішній час він не має претензій до підсудного ,цивільний позов не заявляв,на суворому покаранні відносно ОСОБА_1  не наполягає.

          Із оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_5 слідує, що 08.09.2011року близько 15годин 30 хвилин проходячи через двір домоволодіння ОСОБА_3 у якого за домовленістю він збирав у садку яблука,побачив місцевого жителя ОСОБА_1,який стояв на порозі будинку,а поряд з ним на землі лежав велосипед. На його питання, що  він тут робить,останній відповів ,що чекає ОСОБА_3. Приблизно через одну годину до нього прийшов ОСОБА_3 і запитав чи не бачив він когось з сторонніх на його подвір»ї,оскільки з дому зник його мобільний телефон. Він повідомив ОСОБА_3,що бачив ОСОБА_1,а пізніше від нього довідався,що саме ОСОБА_1  украв у ОСОБА_3 мобільний телефон/а.с.65/.

      Крім цього вина у скоєнні злочину підсудним ОСОБА_1  підтверджується і матеріалами справи:

       Протоколом огляду місця події, а саме:огляду  домоволодіння  ОСОБА_3 по АДРЕСА_3, де було викрадено підсудним  ОСОБА_1 мобільний телефон sung  GT C3010»/ а.с.19-21/.

      Протоколом оглядом місця події –домоволодіння по АДРЕСА_4,в ході якого у ОСОБА_7 було виявлено та  вилучено мобільний телефон вище зазначеної моделі,який  належить потерпілому  ОСОБА_3./а.с. 51-52/.

       Матеріалами товарознавчої експертизи,відповідно до якої визначено вартість викраденого майна належного ОСОБА_3./а.с. 70/.

       Намагання підсудного ОСОБА_1 та його захисника  переконати суд в тому,що дії підсудного невірно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України по епізоду крадіжки мобільного телефону потерпілого ОСОБА_3 з приміщення його будинку  і потребують перекваліфікації на ч.2 ст.185 КК України, суд оцінює як бажання підсудного уникнути відповідальності за скоєний злочин,який за класифікаційними ознаками відноситься до тяжкого злочину.

      Наведені вище достовірні і узгоджені між собою докази, в повній мірі свідчать про те,що по епізоду крадіжки мобільного телефону GT C3010»,який належить потерпілому ОСОБА_3 –ОСОБА_1 таємно ,повторно , скоїв крадіжку чужого майна,пов»яз ану з проникненням у житло і його дії суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України.

       При призначенні покарання підсудному,суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів,дані про особу,та обставини,що пом»якшують та обтяжують покарання.

          Так,  вчинені підсудним злочини відноситься за класифікацією злочинів, до злочину середньої тяжкості, та тяжкого, скоїв злочини,перебуваючи на іспитовому терміні ,за місцем мешкання підсудний характеризується посередньо, щиросердно розкаявся у вчиненому злочині, активно сприяв розкриттю злочину, відшкодував завдані збитки,має на утриманні малолітню дитину,дружина підсудного перебуває в стані вагітності.

      Суд визнає за обставини, що пом»якшують покарання  ОСОБА_1  - щиросерднє каяття в скоєних ним злочинах,  активне сприяння розкриттю злочинів,повне відшкодування завданого збитку потерпілим, знаходження на його утриманні малолітньої дитини та знаходження його дружини в стані  вагітності.

           Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_1 суд не знаходить.

         За наявності викладених характеризуючи даних на підсудного та обставин,що пом»якшують покарання,суд приходить до переконання,що виправлення ОСОБА_1 можливо лише в ізоляції від суспільства,з призначенням йому покарання в межах санкції статей ,що передбачає відповідальність за скоєне.

          Цивільний позов , судові витрати  по справі відсутні.

           Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.81 КПК України.

          Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд,-

                                                        З А С У Д И В:

         ОСОБА_1    визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України , призначивши покарання :

           За ч.2 ст.185 КК України позбавлення волі строком на 3 / три/ роки

           За ч.3 ст.185 КК України позбавлення волі строком на 4 / чотири/ роки.

         На  підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_1 остаточне покарання  4 / чотири/ роки позбавлення волі.

      На підставі ст.71 КК України до покарання призначеного за даним вироком частково приєднати не відбуте покарання за вироком Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 29.07.2011року і  за сукупністю вироків визначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 / чотири/ роки і 6 /шість/  місяців.

           Строк міри покарання засудженому ОСОБА_1 відраховувати з 20.09.2011року.

                 Міру запобіжного заходу відносно засудженого ОСОБА_1 залишити на апеляційний строк утримання під вартою.

          Цивільний    позов , судові витрати  по справі-відсутні.

              Речові докази: велосипед «Україна»та мобільний  телефон «Samsung GT C3010»які знаходяться на збереженні у потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - залишити у користуванні  власників/а.с.41,46/.

          На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 15 діб з моменту його проголошення, а для засудженого ,який знаходиться під вартою, у той же строк,з дня отримання копії вироку.

          Головуючий-суддя:                                               Т.М.Гонтаренкo