Справа №  2-844/12

                                                                            Р І Ш Е Н Н Я
                                                                  ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          17.01.2012  року.   Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:  

Головуючого - судді – Кривич Ж.О.,

          при секретарі – Сичовій Я.О.,

з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника третьої особи ТОВ „Житлорембудсервіс” Семенова Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2011 року ОСОБА_1 звернулася в суд із зазначеним позовом до ОСОБА_4  

Позивачка суду пояснила, що 03 грудня 2010 року внаслідок пориву чавунного опалювального приладу у квартирі відповідачки, гаряча вода із системи опалення будинку протікла до її квартири та пошкодила облаштування стелі, стін та підлоги у приміщеннях кухні, спальні коридору, зали та санвузла. Добровільно відшкодувати завдану шкоду ОСОБА_4 відмовляється, заявляючи про відсутність її вини у завданні шкоди. Розмір майнової шкоди у 7 020 грн. позивач обгрунтувала висновком експертного будівельно-технічного дослідження. Також просила суд стягнути на їх користь моральну шкоду у сумі 2000 грн., оскільки, дізнавшись про затоплення квартири пережила тяжкий стрес, а ремонт буде потребувати додаткових зусиль для організації нею свого життя. Зазначала також, що кілька років тому з вини інших сусідів до її квартири протікла вода із системи водопостачання, але винні особи відшкодували їй збитки добровільно і вона усунула наслідки того затоплення.  

          Відповідач ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_2 позов не визнали. Не заперечували, що затоплення 03 грудня 2010 року сталося через порив чавунного опалювального приладу у квартирі відповідачки. Натомість, вважали, що причиною пориву стало різке збільшення тиску у системі постачання теплоносія. Окрім того, збільшенню розміру шкоди сприяло те, що аварійна бригада ТОВ „Житлорембурсервіс” приїхала тільки через 50-60 хвилин. Зазначали також, що відповідати за стан приладів опалення у квартирах мешканців багатоквартирних будинків має балансоутримувач, оскільки на опалювальному приладі не встановлена запірна арматура, відповідно немає точки розподілу. Не погоджуючись із розміром майнової шкоди заявили, що до того квартира ОСОБА_1 затоплювалась іншими мешканцями будинку; у стягненні моральної шкоди також просили відмовити у повному обсязі.

          Представник третьої особи ТОВ „Житлорембудсервіс” Семенов Р.С. суду пояснив, що точкою розподілу у мережі центрального опалення, де здійснюється передача послуги від виконавця споживачеві, є стояк центрального опалення     (врізка опалювального приладу у стояк). Архів інформації про виклики аварійної служби не ведеться і зберігається така інформація тільки та протязі того календарного місяця, коли такий виклик надійшов. У відповідності до Договору між власником житлового фонду та управителем, ТОВ „Житлорембудсервіс” повинно виїхати на місце аварії протягом 1 години, а у надзвичайній ситуації – протягом 0,5 години.

          Свідок ОСОБА_5 суду повідомив, що ОСОБА_4 одразу після пориву батареї викликала „аварійку”, звернулася по допомогу до сусідів та разом з ними намагалася зменшити негативні наслідки аварії.

          Експерт Щобак О.Г., яка проводила дослідження за заявкою позивачки, пояснила суду свій висновок: повідомила, зокрема, що в даний час відокремити наслідки попередніх затоплень від того, що сталося 03 грудня 2010 року, неможливо. Обстеживши квартиру позивачки, вона розрахувала вартість майнових збитків та відновлювального ремонту, якого квартира потребує в даний час.

          Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані ними докази, встановив такі фактичні обставини справи:

          ОСОБА_1 є співвласницею квартири АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 13 грудня 1996 року № 8286 (а.с.9-11). Користується квартирою та утримує її позивачка.

ОСОБА_4 належить право власності на розташовану на третьому поверсі будинку квартиру № АДРЕСА_2 (свідоцтво про право власності на житло  від 22 листопада 1994 року, №4967, а. с. 69-70).

03 грудня 2010 року сталося затоплення квартири позивачки з квартири відповідача. В результаті обстеження, проведеного комісією у складі представників ТОВ „Житлорембудсервіс” та ПП „Нінт”, було встановлено, що причиною залиття став порив між 3 та 4 секцією чавунного опалювального приладу у квартирі №АДРЕСА_1. В результаті водою було пошкоджено оздоблення на стелях, стінах, підлозі у приміщеннях кухні, спальні, зали, санвузлі та коридорі квартири позивачки.

Згідно висновку експертного будівельно-технічного дослідження № П-91 від 29 березня 2011 року, проведеного експертом Щобак О.Г. за заявкою ОСОБА_1, вартість відновлювального ремонту квартири ОСОБА_4 становить 7 020  грн.

Рішенням виконкому Кременчуцької міської ради №196 від 20 березня 2009 року визначено, зокрема, що точками розмежування послуги з утримання будинків та прибудинкових територій між виконавцем та споживачем... є по мережам центрального опалення – стояки центрального опалення - врізка опалювального приладу в стояк опалення. (а. с. 101).

Інформація, надана ПАТ „Полтаваобенерго” ( а.с. 115) про середньодобові параметри теплоносія в магістральному теплопроводі у період з 01.12. по 03.12.2010 року включно спростовує аргументи відповідачки про те, що пориву приладу опалення сприяло різке підвищення тиску у теплопроводі.

Відповідно до Договору про надання послуги з управління житловим фондом комунальної власності міста Кременчука від 24 червня 2008 року, укладеним між власником – Кременчуцькою міською владою, та управителем – ТОВ „Житлорембудсервіс”, аварійна служба повинна виїхати на місце ліквідації аварійної ситуації протягом 1 години з моменту отримання інформації про її виникнення, а при виникненні надзвичайної ситуації – протягом 0,5 години ( а.с. 113, зворот).

Заперечуючи заявлений позивачкою розмір завданої шкоди, відповідачка водночас доказів того, що ремонт потребує менших коштів, суду не надала. Експерт Щобак О.Г. пояснила суду, які наслідки затоплення вона спостерігала у квартирі позивачки під час обстеження та чому розрахована вартість ремонту становить 7 020 грн.

Відповідно до частини 1статті 1166 Цивільного Кодексу України майнова шкода,  завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю  особистим  немайновим правам фізичної або юридичної особи,  а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Суд приходить до висновку, що особою, винною у завданні майнової шкоди ОСОБА_1, є відповідачка, тому з неї слід стягнути вартість майнової шкоди в сумі 7 020,00 грн.

Відповідно до частини 1статті 1167 Цивільного Кодексу України моральна  шкода,  завдана  фізичній  або  юридичній  особі неправомірними рішеннями,  діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою,  яка її завдала,  за наявності  її  вини,  крім  випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

У зв”язку із затопленням квартири позивачка зазнала і моральної шкоди – пережила нервовий стрес та змушена витрачати додаткові зусилля для організації ремонту. З огляду на обставини справи та враховуючи, що відповідачка всіляко намагалася зменшити негативні наслідки аварії - одразу повідомила сусідів, просила їх про допомогу прибирати воду, викликати аварійну бригаду, суд визначає розмір моральної шкоди у 500 грн.

На підставі викладеного, відповідно до статей 1166, 1167 Цивільного Кодексу України, статей 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України,  -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, – задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 у відшкодування завданої їй майнової шкоди 7 020,00 грн. (сім тисяч двадцять грн.00 коп.).

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 у відшкодування завданої їй моральної шкоди 500,00 грн. (п”ятсот грн. 00 коп.).

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати: 1 020,00 грн. за експертне дослідження, 70,20 грн. – за сплату судового збору, 120 грн. – за сплату витрат на ІТЗ, а всього судові витрати в сумі 1 210,20 грн.     

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів  з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Суддя