Справа № 2-7179/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/                                        

22.02.2012 року                                                                                                             м. Ужгород  

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді – Ротмістренко М.В.

при секретарі –Ревачко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, приватного підприємства «ДІД» до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», приватного нотаріуса Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, –

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, приватне підприємство «ДІД»звернулися до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», приватного нотаріуса Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Позовні вимоги мотивують тим, що в забезпечення виконання зобов’язань ОСОБА_1 за кредитними договорами №11214264000 та №1121427700 від 12.09.2007 року  між ПАТ «УкрСиббанк»та приватним підприємством «ДІД»укладений договір іпотеки від 12.09.2007 року №11214246000, відповідно до якого в іпотеку банку передано кафе з терасою, реконструйоване з критої тераси, загальною площею 114,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Ужгород, вул.Воз’єднання, буд.5.

28 вересня 2011 року приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №1239, яким звернуто стягнення на дане нерухоме майно. Вважають, що даний виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом з порушенням вимог Закону України «Про нотаріат», Закону України «Про іпотеку»та Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Жодних письмових вимог про усунення порушень виконання зобов’язань ні на адресу позичальника ОСОБА_1, ні на адресу ПП «ДІД»не надсилалось та їм не вручалось. У зв’язку з тим, що вони у встановленому законом порядку письмово про вимогу не повідомлялися, вони були позбавлені можливості повідомити приватного нотаріуса про те, що вказана до сплати сума та її розмір ними не визнається та оспорюється. За умовами договору про надання споживчого кредиту №11214264000 від 12.09.2007 року позичальник ОСОБА_1 зобов’язана повернути кредит до 12 вересня 2018 року. Вважають, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, та безспірності характеру правовідносин сторін. Посилаючись на дані обставини, просили визнати виконавчий напис нотаріуса від 28.09.2011 року про звернення стягнення на нерухоме майно таким, що не підлягає виконанню.

У судове засідання позивачі ОСОБА_1 та представник приватного підприємства «ДІД» не з’явилися, однак надали суду письмові заяви, згідно яких позовні вимоги підтримують повністю, просять суд провести розгляд справи у їх відсутності.

Відповідачі –представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»та приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 у судове засідання повторно не з’явилися, хоча про час, день та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, не повідомили суд про причини неявки. Суд знаходить можливим розглянути справу в їх відсутності, згідно до вимог ч.4 ст. 169 ЦПК України.                  

Вивчивши письмові докази, суд приходить до  висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12 вересня 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк»(правонаступник ПАТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту №11214277000, згідно якого позичальнику ОСОБА_1 надано кредит у формі поновлювальної кредитної лінії, ліміт якої є рівним 3313,99 грн., та договір про надання споживчого кредиту №11214264000, згідно якого позичальнику ОСОБА_1 надано кредит у сумі 75000,00 доларів США.

У забезпечення виконання зобов’язань ОСОБА_1 за кредитними договорами №11214264000 та №1121427700 від 12 вересня 2007 року  між ПАТ «УкрСиббанк»та приватним підприємством «ДІД»укладений договір іпотеки від 12.09.2007 року №11214246000, відповідно до якого Банку передано в іпотеку кафе з терасою, реконструйоване з критої тераси, загальною площею 114,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Ужгород, вул.Воз’єднання, буд.5, та належить на праві власності ПП «ДІД».

28 вересня 2011 року приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 вчинено виконавчий напис, який згідно ст. 90 Закону України "Про нотаріат" та ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом та підлягає примусовому виконанню у відповідності до порядку, визначеного Законом України "Про виконавче провадження". Зазначений напис вчинений в порядку п. 288 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 року №20/5.

Згідно виконавчого напису, за рахунок звернення стягнення на передане в іпотеку нерухоме майно слід задовольнити вимоги ПАТ «УкрСиббанку»в розмірі 79599,73 доларів США, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ становить 634672,52 гривень, –заборгованості за кредитом та відсотками, 16418,47 гривень –пені, 3900,00 грн. –плати за вчинення виконавчого напису.  Всього до стягнення 654990,99 гривень.

Судом встановлено, що зазначений виконавчий документ виданий на підставі наступних документів: оригіналу договору іпотеки від 12.09.2007 року, копії договору про надання споживчого кредиту від 12.09.2007 року, розрахунку заборгованості за кредитним договором, копій листів-претензій Банку та поштового повідомлення про отримання вимоги позичальником.

Відповідно до ст.35 Закону України "Про іпотеку", у разі порушення основного   зобов'язання та/або умов іпотечного договору  іпотекодержатель надсилає  іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення  порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога  про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без  задоволення,  іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

При цьому, згідно ч.4 п.283 Інструкції вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень.

Судом встановлено, що письмові вимоги про усунення порушення умов кредитного договору та погашення заборгованості ПАТ «УкрСиббанк»на адресу відповідачів направлені 26.02.2010 року, які отримані відповідачкою ОСОБА_1 04.03.2010 року. Відповідачем ПП «ДІД»письмова вимога про усунення порушення умов кредитного договору не отримана, рекомендований лист повернутий ПАТ «УкрСиббанку»за закінченням терміну зберігання.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у зв’язку з неотриманням іпотекодавцем ПП «ДІД»письмової вимоги про усунення порушення умов іпотечного договору, у приватного нотаріуса відповідно до ч.4 п.283 Інструкції не було підстав для вчинення виконавчого напису.

Згідно ст. 88 Закону України "Про нотаріат" та п.284 Інструкції, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність".  

 Встановлено, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус не отримував від Банку первинні документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості позивачів перед Банком, а також суми штрафних санкцій та процентів, зазначені у виконавчому написі, є безспірними. Розрахунок боргу, підготовлений працівниками Банку щодо наявності грошового зобов'язання позичальника ОСОБА_1 по тілу кредиту, відсотках та пені, не може вважатися документом, який підтверджує безспірність вимог Банку до боржника.

З матеріалів справи вбачається, що 27.09.2011 року ПАТ «УкрСиббанк»до Ужгородського міськрайонного суду подано позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту №11214264000 від 12.09.2007 року, що вказує про наявність між сторонами на момент вчинення виконавчого напису судового спору щодо суми заборгованості та підтверджує обставини, викладені у позовні заяві.

Вищенаведені обставини засвідчують той факт, що при вчиненні виконавчого напису приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, та безспірності характеру правовідносин сторін, чим порушив норми статті 88 Закону України "Про нотаріат" та пункти 282, 284 Інструкції, а тому спірний виконавчий напис слід визнати таким, що не підлягає виконанню.      

Керуючись ст.ст.546,590 ЦК України, ст.ст.10,60,209,212-215 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1, приватного підприємства «ДІД»до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», приватного нотаріуса Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню –задовольнити.

Виконавчий напис від 28 вересня 2011 року за реєстровим №1239, вчинений приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме: кафе з терасою, реконструйоване з критої тераси, що знаходиться за адресою м.Ужгород, вул.Воз’єднання, буд.5, та належить на праві власності Приватному підприємству «ДІД»–визнати таким, що не підлягає виконанню.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду:                                                                                  Ротмістренко М.В.