ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

УХВАЛА

 

"31" жовтня 2006 р.

Справа №  4/350/06

  Позивач                     ВАТ “Миколаївська теплоелектроцентраль”

Каботажний узвіз,18, м.Миколаїв, 54002

Відповідач                    Миколаївське обласне дочірнє підприємство ДАК “Хліб України”

                              вул.Спаська,10, м.Миколаїв, 54030

Суддя   Дубова Т.М.

В судовому засіданні  присутні:

Від позивача           – Лук’янова О.В. дов.09/23 від 16.01.2006р.

Від відповідача           – не з’явився

Суть спору: про стягнення 8468,29грн., з яких: 6039,01грн. основного боргу за додатковою угодою від 20.06.2006р.  до договору №2528 від 01.10.2000р.,510,96грн. збитків від інфляції , 270,23грн. – 3% річних та 1648,09грн. пені.

Відповідач про час судового засідання повідомлений належним чином відповідно до ст.64 ГПК України, що підтверджується поштовим повідомленням від 19.10.2006р. (арк.спр.90), але вимог ухвали суду від 16.10.2006р. не виконав, відзив та витребувані документи не надав, представник в судове засідання без поважних причин не з’явився.

Розглянувши матеріали справи за наявними матеріалами згідно ст.75 ГПК України, заслухавши пояснення представника позивача, суд -

                                         В С Т А Н О В И В:

01.10.2000р. сторони уклали договір № 2528 про постачання теплової енергії в гарячій воді, згідно якого позивач повинен був надати відповідні послуги, а відповідач повинен був їх оплати.

В зв’язку невиконанням відповідачем своїх обов’язків за договором, позивач просить стягнути 8468,29грн., з яких: 6039,01грн. основного боргу та збитків від інфляції , 270,23грн. – 3% річних та 1648,09грн. пені.

Враховуючи, що :

-          позивачем подано заяву про припинення провадження у справі в  зв’язку з тим, що відповідач погасив позивачу суму основного боргу та судових витрат;

-          заява позивача підтверджена  копіями платіжних доручень №155 від 23.10.06р. та №161 від 25.10.06р.

За таких обставин провадження по справі в цій частині слід припинити в зв’язку з

відсутністю предмету спору.

Крім того, в судовому засіданні представник позивача підтвердив погашення основного

боргу та судових витрат, і відмовився від позову в частині стягнення пені, збитків від інфляції та 3%  річних.

Відмова від позову не суперечить діючому законодавству, суд вважає за доцільне заяву

прийняти, провадження у справі припинити.

Керуючись ст.ст. 78, 86,  п.п.1-1, 4 ст. 80 ГПК України , суд –

                                       У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

Суддя

Т.М.Дубова