ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" жовтня 2006 р. Справа № 4/315/06
Позивач: ВАТ ЕК “Миколаївобленерго"
вул.Громадянська,40, м.Миколаїв, 54017
Відповідач: Суб'єкт господарювання - фізична особа ОСОБА_1
АДРЕСА_1
Суддя Дубова Т.М.
ПРИСУТНІ:
Від позивача - ю/к Татаренко С.П. дов. 023/05-1176 від 22.11.2005р.
Від відповідача - ОСОБА_1 (свідоцтво НОМЕР_1 від 27.09.02, пасп.НОМЕР_2)
СУТЬ СПОРУ : про стягнення 2603,35грн., з яких: 912,91грн. п'ятикратної вартості за перевищення договірної величини у лютому 2005р., 1623,91грн. основного боргу за спожиту електроенергію за жовтень 2005р. - травень 2006р. за договором № НОМЕР_3 від 14.11.2003р., 46,05грн. збитків від інфляції та 20,48грн. -3% річних.
Відповідач позов заперечив, посилаючись на те, що він своєчасно і в повному обсязі виконує свої обов”язки за договором, щодо оплати електроенергії. Згідно договору за підсумками місяця гранична величина коригується до рівня фактично сплаченої за цей місяць, однак повідомлення про корегування граничної величини позивач відповідачу не направив. Згідно п.7.26 ПКЕЕ перевищення договірних величин визначається за оперативними документами споживача та електропередавальної організації та фіксується відповідним актом, але відповідач в порушення ПКЕЕ такого акту не склав (детальніше викладено у відзиві арк.спр.69-71, 97-98).
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача 912,91грн. п'ятикратної вартості за перевищення договірної величини у лютому 2005р., 1623,91грн. основного боргу за спожиту електроенергію за жовтень 2005р. - травень 2006р., 46,05грн. збитків від інфляції та 20,48грн. -3% річних, посилаючись на неналежне виконання останнім своїх зобов”язань за договором № НОМЕР_3 від 14.11.2003р.
Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не обгрунтовані та не підлягають задоволенню, виходячи з наступного:
- 14.11.2003р. сторони уклали договір № НОМЕР_3 з додатком (арк.спр.11,50), згідно якого позивач повинен був відпускати електроенергію, а відповідач виконувати оплату спожитої електроенергії щомісячно.
- На підставі п.3.2 договору та картки контролю від 20.01.2005р.
(арк.спр.13) позивач виставив відповідачеві рахунок № НОМЕР_3 від 23.02.2005р. на суму 346,06грн. за спожиту електроенергію у лютому 2005р. в кількості 1442 кВт (арк.спр.14). Відповідач згідно п.3.3 договору був зобов'язаний оплатити у 5-денний строк.
Між тим, з урахуванням переплати за січень 2005р., відповідач рахунок оплатив частково в сумі 117,76грн.
Відповідно до п.5 додатку № 1 до договору за підсумками розрахункового періоду договірна величина споживання електричної енергії коригується “Енергопостачальною організацією” до рівня фактично сплаченої за цей період величини її споживання. Пунктом 6 цього додатку також передбачено, що на випадок перевищення договірних величин спожитої електроенергії і потужності за розрахунковий період “Споживач” сплачує додаткову плату згідно ст. 26 ЗУ “Про електроенергетику”, п.7.26 ПКЕЕ по 5-ти кратному тарифу.
Отже, договірна величина була скоригована позивачем до фактично оплаченої, а різниця між спожитою та договірною величинами електроенергії в лютому 2005р. склала 951 кВт/год.
- На підставі ст.26 Закону України “Про електроенергетику” позивач розрахував вищезазначену різницю, як перевищення договірної величин у п'ятикратному розмірі в сумі 912,91грн., про що складено акт позивача від 28.02.2005р. (арк.спр.16). На оплату визначеного акту відповідачеві було надіслано рахунок № НОМЕР_3 від 28.02.2005р., який відповідач був зобов»язаний оплатити протягом 5 днів (арк.спр.15-18).
Оскільки відповідач рахунок не оплатив, позивач визнавич заборгованість
за перевищення договірних величин у лютому 2005р. в сумі 912,91грн.
Між тим, позовні вимоги в цій частині не можуть бути задоволені виходячи з наступного. Підставою корегування спожитої електроенергії за лютий 2005р. була карта контролю, яка визначена датою 20.01.2005р. , тобто позивач скорегував відповідачеві спожиту електроенергію, яку відповідач ще не спожив.
Отже, картка контролю не може бути визнаний судом доказом та підставою визначення кількості спожитої відповідачем електроенергії у лютому 2005р.
До того ж, згідно п.3.1 договору, споживач зобов'язувався знімати і надавати по встановленій формі у електропостачальну організацію показники розрахункових лічильників за розрахунковим графіком. Надані як позивачем, так і відповідачем документи (арк.спр.13,27-34, 59, 80-84,101-102) свідчать про те, що між сторонами не було врегульовано форму та порядок звітності, передача звітів відбувалась як в телефонному режимі так і шляхом складення звітів відповідача. При цьому, надані позивачем копії звітів відповідача про кількість спожитої електроенергії (арк.спр.27-34) свідчать про те, що представник позивача не завжди залишав відмітку про отримання звіту (прізвище відповідальної особи та дата отримання), тому звіти, надані відповідачем (арк.спр.101-102) за серпень-вересень 2005р., суд вважає належними доказами.
Крім того, 28.09.2006р. відбулась заміна лічильника (арк.спр.103), складений акт підтверджує показники на час заміни.
Згідно п.7.25 ПКЕЕ у разі неможливості отримання постачальником електричної енергії даних про спожиту електричну енергію в зазначений термін (незалежно від причин) визначення обсягу спожитої електричної енергії здійснюється за середньодобовим обсягом споживання за попередній розрахунковий період. Період розрахунку за середньодобовим обсягом споживання електричної енергії до отримання показів розрахункових засобів обліку має не перевищувати один місяць, після чого розрахунок обсягу спожитої електричної енергії здійснюється постачальником електричної енергії за потужністю струмоприймачів та кількістю годин їх використання без подальшого перерахунку. Відновлення розрахунків за розрахунковими засобами обліку здійснюється після спільного складання акта, у якому фіксуються покази розрахункових засобів обліку електричної енергії.
Отже, нарахування позивачем боргу за середньодобовим обсягом споживання у серпні 2005р. та за встановленою потужністю у вересні 2005р. на підставі п.7.25 ПКЕЕ, не може бути застосоване до відповідача, оскільки позивач не надав доказів неможливості отримання даних про кількість спожитої електроенергії у серпні-вересні 2005р.
Таким чином, позивач штучно збільшив заборгованість відповідача за термін жовтень 2005р. - травень 2006р., направляючи поточні платежі за термін з 03.08.05р. до 28.02.06р. в рахунок п'ятикратної вартості спожитої у лютому 2005р. та необґрунтовано виставлених рахунків від 17.08.2005р., 15.09.2005р. за серпень - вересень 2005р. (арк.спр.53-56)
Наданий відповідачем акт звірки розрахунків та платіжні документи (арк.спр.75-79) свідчать про те що позивачем не враховано 190,00грн. за платежем від 12.05.06р. (арк.спр.104-106). Акт звірки розрахунків та розрахунок заборгованості позивача (арк.спр.99,100,103,106) свідчать про систематичне виконання відповідачем своїх обов'язків, щодо оплати спожитої щомісячної електроенергії.
Виходячи з викладених обставин, в частині основного боргу в позові слід відмовити. Нараховані позивачем за термін з 01.10.2005р. по 01.04.2006р. збитки від інфляції в сумі 46,05грн. та 3% річних в сумі 20,48грн. (арк.спр.10) також задоволенню не підлягають.
Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як підставу своїх вимог або заперечень. Позивач таких обставин не довів, позовні вимоги належним чином не обгрунтував.
Таким чином, в задоволенні позову слід відмовити, судові витрати слід віднести на позивача.
Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України , господарський суд -
В И Р І Ш И В:
В задоволенні позову відмовити.
Рішення може бути оскаржене у 10-денний строк.
Суддя Т.М.Дубова
Рішення підписане суддею 31.10.2006р.