МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                                                                               08000, Київська область, смт. Макарів, вул. Фрунзе, 35

01.02.2012           Справа № 1-203 / 2012 року

                В  И  Р  О  К

І  М  Е  Н  Е  М      У  К  Р  А  Ї  Н  И

          01 лютого 2012  року    Макарівський  районний суд Київської  області  в складі головуючого судді Устимчук М.Ю., при секретарі Стернюк Д.А., з участю прокурора Малашич Ю.Ю. , адвоката ОСОБА_1, представника ССН Макарівської районної державної адміністрації Куницького С. В. ,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів справу за звинуваченням :

                   ОСОБА_3  , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Кодра Макарівського району ,    українця, громадянина України  , з неповною середньою освітою ,учня 9-го класу Макарівського НВК ЗОШ 1-го ступеня районна гімназія ,  не одруженого,    непрацюючого,    мешканця  АДРЕСА_1  , сироту ,   проживаючого Макарівському районному центрі соціальної підтримки дітей та сімей «Промінь  надії» ,  допризовника  , раніше  не судимого , -

                     у  скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2  КК України ,-

                                                           В  С  Т  А  Н  О  В  И  В  :

              31 жовтня 2011 року близько 8 години  , точного часу слідством не встановлено, в смт. Макарів  Київської області по вулиці Ватутіна –10 , підсудний ОСОБА_3.  маючи на меті  прямий умисел на збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу  зайшов до навчального кабінету  №31 10-Б класу Макарівського НВК «ЗОШ 1-го ступеня, районна гімназія , де з корисливих мотивів , таємно вчинив крадіжку  мобільного телефону  марки «Samsung SGH-i450» вартістю 400 гривень, в якому знаходилась сімкарктка мобільного оператора «Life»артітсю 15 гривень на рахунку якої знаходились кошти в сумі 10 гривень , а також  флеш-картка  Мікро СВ « об’ємом помяті 1 Гб вартістю 50 гривень, який належить ОСОБА_5, чим спричинив потерпілій матеріальних збитків на загальну суму 475 гривень.

              Крім того, 01 листопада 2011 року близько 12 години, точного часу слідством не встановлено, в смт. Макарів Київської області  по вулиці Ватутіна -10  підсдуний ОСОБА_3.  маючи на меті прямий умисел на збагачення за рахунок чужого майна , шляхом вільного доступу  зайшов до актової зали  Макарівського НВК «ЗОШ 1-го ступеня, районна гімназія», де з корисливих мотивів, таємно повторно  вчинив крадіжку  жіночого шкіряного гаманця  вартістю 80 гривень , в якому знаходились  гроші в сумі 600 гривень, який належить  ОСОБА_6, чим спричинив потерпілій метав рільної шкоди на загальну суму 680 гривень.

          У судовому засіданні  неповнолітній підсудний ОСОБА_3   свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, щиро розкаявся , підтвердив викладене в обвинувальному висновку, а тому суд вважає  його  вину доведеною

          Таким чином, суд вважає  достовірно встановлено, що підсудній ОСОБА_3  вчинив  таємне викрадення чужого майна (крадіжку) , вчинену повторно , тобто скоїв  злочин, передбачений ст. 185 ч.2  КК України.

          Призначаючи  підсудному  покарання,  суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, обставини його вчинення та особу підсудного .

                 Обставин ,  що обтяжували б  покарання   підсудним   суд не знаходить.

            Обставинами,  що пом”якшують покарання   підсудному    є щире каяття та вчинення злочину неповнолітнім .

                        При призначенні  підсудному  суд бере до уваги те, що по місцю проживання підсудний характеризуються позитивно , до кримінальної відповідальності притягується  вперше.

                  За викладених обставин, суд приходить до висновку, що покарання підсудному ОСОБА_3   має бути призначено  в межах санкції ст. 185 ч. 2  КК  України у вигляді  позбавлення  волі .

                      Однак,  суд вважає,  що виправлення та перевиховання підсудного  можливе без ізоляції  їх від суспільства і до нього необхідно застосувати вимоги ст.ст. 75, 76 , 104 КК України, звільнивши його   від покарання з випробуванням.

                       Крім того, законний представник неповнолітнього підсудного має взяти на себе зобов’язання передбачені ч. 4 ст.104 КК України.

         На підставі викладеного, керуючись ст.ст.299,  323-324, 445-446  КПК України, суд ,-

З  А  С  У  Д  И  В  :

               ОСОБА_3      визнати  винним  у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2  КК України та покарання призначити у вигляді  чотирьох років   позбавлення волі.

        Відповідно до вимог ст. ст. 75, 104  КК України засудженого ОСОБА_3   від відбування  призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши йому   іспитовий строк тривалістю два роки .

               Покласти на засудженого ОСОБА_3   обов”язки передбачені ст. 76 КК України, а саме :

-          повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та періодично з”являтись у ці органи для реєстрації.

          Покласти на законного представника неповнолітнього засудженого  ОСОБА_7  обов’язки , передбачені ст.. 104 ч.4 КК України, а саме  здійснювати нагляд за засудженим та проводити з ним виховну роботу.

               Міру запобіжного заходу  засудженому   до набрання вироком чинності   залишити попередню –підписку про невиїзд.

               Після набрання вироком чинності речові докази по справі, а саме :

-           мобільний телефон –залишити потерпілій ОСОБА_8;

-                 Шкіряний гаманець  коричневого кольору –залишити потерпілій ОСОБА_6

     На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області  протягом 15 діб з часу його проголошення.

               Суддя                                                                            М.Ю. Устимчук