Категорія №5.8.2
ПОСТАНОВА
Іменем України
22 лютого 2012 року Справа № 2а/1270/1170/2012
Луганський окружний адміністративний суд у складі:
судді: Пляшкової К.О.,
при секретарі: Бурихіні О.С.,
за участю представників
позивача: ОСОБА_1 (довіреність б/н від 22.08.2011),
відповідача: ОСОБА_2 (довіреність № 06-24/03 від 03.01.2012),
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом приватного підприємства «Капрі» до державної інспекції нагляду в енергетиці територіального управління Держгірпромнагляду у Луганській області про визнання протиправними дій, -
ВСТАНОВИВ:
01 лютого 2012 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов позов приватного підприємства «Капрі» до державної інспекції нагляду в енергетиці територіального управління Держгірпромнагляду у Луганській області, у якому позивач просив:
- визнати протиправними дії відповідача, які мали місце 27.01.2012, спрямовані на проведення оперативної перевірки ПП «Капрі» на підставі направлення на проведення перевірки № 11-40 від 26.01.2012;
- визнати протиправними дії відповідача в частині складання акта від 27.01.2012 про недопущення до проведення перевірки ПП «Капрі»;
- визнати протиправними дії відповідача в частині складання та направлення на адресу ЛФ ДП «Регіональні електричні мережі» листа № 11-32/08 від 27.01.2012 про обмеження постачання електроенергії ПП «Капрі» у зв’язку з недопущенням до проведення перевірки.
В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено, що 30.01.2012 на адресу позивача надійшло попередження про обмеження постачання електроенергії № 24 від 30.01.2012.
У відповідності до зазначеного попередження, ДП «Регіональні електричні мережі» повідомляє, що електропостачання споживача – ПП «Капрі» буде припинено повністю з 14-00 02.02.2012, на підставі вимог п.п.2 п.7.5 Правил користування електричною енергією та вимог листа № 11-32/08 від 27.01.2012 Державної інспекції нагляду в енергетиці територіального управління Держгірпромнагляду у Луганській області.
В ДП «Регіональні електричні мережі» було надано представнику позивача лист № 11-32/08 від 27.01.2012, в якому йдеться про недопущення представників Державної інспекції нагляду в енергетиці територіального управління Держгірпромнагляду у Луганській області 27.01.2012 до проведення позапланової перевірки, про що відповідними працівниками зазначеного контролюючого органу складено відповідний акт.
Позивач вважає дії відповідача в частині організації проведення перевірки, складання акта про недопущення до проведення перевірки, надсилання на адресу ДП «Регіональні електричні мережі» листа № 11-32/08 від 27.01.2012 щодо проведення відключення від електромережі ПП «Капрі» - неправомірними, з огляду на таке.
27.01.2012 о 10.45 год. Представники Державної інспекції нагляду в металургії та у машинобудуванні, Державної інспекції нагляду в енергетиці, за участю експерта технічного з промислової безпеки відділу технічної експертизи, співробітників Управління СБУ, прибули до території виробничого майданчику ПП «Капрі» за адресою: Луганська область, АДРЕСА_1, з вимогою проведення оперативної перевірки ПП «Капрі».
Вказаними особами було надано копію направлення на проведення позапланової перевірки № 11-40 від 26.01.2012, яке, на думку позивача, не відповідає вимогам діючого законодавства, оскільки у направленні не зазначено дати та номеру наказу про проведення перевірки. Крім того, посадовим особам, зазначеним у направленні, було доручено провести оперативну перевірку, яка взагалі не передбачена нормами діючого законодавства, оскільки законодавство передбачає проведення лише планових або позапланових перевірок. Перевірка повинна була бути проведена у ПП ОСОБА_3 щодо питань діяльності ПП «Капрі».
Вказані обставини надавали ПП «Капрі» законного права не допустити осіб, зазначених у направленні, до проведення перевірки.
Вказані обставини, на думку позивача, свідчать й про протиправність дій відповідача в частині складання акта про недопущення до проведення перевірки й надання ДП «Регіональні електричні мережі» вказівок у вигляді листа № 11-32/08 від 27.01.2012, оскільки ґрунтуються на неправомірних вимогах щодо проведення перевірки ПП «Капрі».
З направлення на перевірку вбачається, що підставою для проведення зазначеної перевірки є лист УСБУ в Луганській області від 23.12.2011 № 63/25/13763 «Щодо передумов до аварій та НП».
Проте, вказаний лист не є підставою для проведення позапланової перевірки в контексті ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», оскільки звернення правоохоронного органу не є підставою для проведення позапланової перевірки.
На підставі вищевикладеного, позивач просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
Ухвалою суду від 02.02.2012 відкрито провадження в адміністративній справі за вказаним позовом та справу призначено до розгляду у судове засідання.
У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі, надав пояснення аналогічні, викладеним у позовній заяві. Крім того, представником позивача до матеріалів справи подано додаткові письмові пояснення (а.с.42-44), у яких зазначено таке.
У якості підстави для проведення позапланової перевірки позивача відповідач зазначає абз.1 п.1 ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», тобто звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб’єктом господарювання вимог законодавства. Але відповідач не дає оцінки тому факту, що у даному випадку позаплановий захід здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення. Відповідачем згоди центрального органу виконавчої влади на проведення оперативної перевірки ПП «Капрі» не отримано.
Крім того, представником позивача зазначено, що у відповідача взагалі не було права проводити перевірку на підставі Положення про порядок організації державного нагляду за охороною праці та гірничого нагляду в системі Держнаглядохоронпраці України, затвердженого наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці від 30.03.2004 № 92, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 31.08.2004 за № 1074/9673, оскільки даним Положенням не передбачено такої підстави для проведення позапланової перевірки, як надходження запиту правоохоронних органів.
Також, відповідачем у порушення п.3 ст.6 Закону України № 877 не надано було копії листа СБУ в Луганській області, на підставі якого проводилась перевірка.
Таким чином, представник позивача вважає, що відповідно до ст.10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», позивач мав законне право на недопущення фахівців різних органів до проведення такої перевірки.
Відповідачем не наведено жодного документу, на підставі якого до направлення на перевірку було включено фахівців СБУ та експерта з промислової безпеки відділу технічної експертизи, що є порушенням п.2 ст.4 Закону України № 877, яким передбачено, що державний нагляд (контроль) може здійснюватися комплексно кількома органами державного нагляду (контролю), якщо їхні повноваження на здійснення чи участь у комплексних заходах передбачені законом. Такі заходи проводяться за спільним рішенням керівників відповідних органів державного нагляду (контролю).
Крім того, Законом України № 877 не встановлено право посадових осіб, які прибули до позивача проводити перевірку, складати такий документ, як акт про недопущення.
Пунктом 7.5 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 № 28, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 02.08.1996 за № 417/1442, передбачено, що постачальник електричної енергії (електропередавальна організація або основний споживач за погодженням постачальника електричної енергії) зобов’язаний, попередивши споживача не пізніше ніж за три робочих дні, припинити повністю або частково постачання йому електричної енергії (передачу або спільне використання технологічних електричних мереж), у тому числі на виконання припису представника відповідного органу виконавчої влади, у разі недопущення до електроустановок споживача, пристроїв релейного захисту, автоматики і зв’язку, які забезпечують регулювання навантаження в енергосистемі, та/або розрахункових засобів обліку електричної енергії уповноважених посадових осіб органів виконавчої влади та/або електропередавальної організації, на яких покладено згідно з законодавством України та/або договором відповідні обов’язки. Таким чином, Правилами встановлено право відповідача звертатися до постачальника електричної енергії саме із приписом, а не листом, як у даному випадку.
Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував, про що надав письмові заперечення на адміністративний позов (а.с.25-27), у яких зазначив, що 29.12.2011 на адресу відповідача надійшло звернення начальника УСБУ в Луганській області від 23.12.2011 № 63/25/13763 щодо фактів порушення вимог правил безпеки, які мають місце з причини недостатнього контролю з боку посадових осіб ПП «Капрі» та створюють передумови до аварій та НП.
Згідно ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» підставою для здійснення позапланового заходу є звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб’єктом господарювання вимог законодавства.
Згідно п.1 ст.7 Закону України № 877 для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ. Наказом теруправління від 06.01.2012 № 14 про проведення позапланової перевірки ПП «Капрі» державну інспекцію нагляду в металургії та у машинобудуванні, державну інспекцію нагляду в енергетиці зобов’язано провести позапланову перевірку додержання вимог законодавства про охорону праці, з питань, вказаних у листі УСБУ в Луганській області від 23.12.2011 № 63/25/13763.
Згідно п.2 ст.7 Закону України № 877 відповідачем оформлено направлення від 26.01.2012 № 11-40 на проведення позапланової оперативної перевірки, яке підписано в.о. заступника теруправління і засвідчено печаткою. У направленні найменування суб’єкта господарювання вказано ОСОБА_3 та адреса знаходження суб’єкта господарювання: АДРЕСА_1. Згідно з даними, що вказані у реєстраційній базі теруправління, П.І.Б. першого керівника ПП «Капрі» ОСОБА_3 та адреса ПП «Капрі»: м. Стаханов, вул. Лобачевського, 29, за цією адресою розташовані виробничі потужності ПП «Капрі». Також відповідна адреса зазначена у листі УСБУ в Луганській області від 23.12.2011 № 63/25/13763.
Відповідно до п.3.11 Положення про порядок організації державного нагляду за охороною праці та гірничого нагляду в системі Держнаглядохоронпраці України, затвердженого наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці від 30.03.2004 № 92, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 31.08.2004 за № 1074/9673, перевірки поділяються на планові та позапланові. Згідно п.3.12 Положення, планові та позапланові перевірки, в залежності від їх мети та завдань, поділяються на :оперативні, цільові, комплексні. Оперативна перевірка – це перевірка стану охорони праці; організації робіт з безпеки праці.
Предметом здійснення відповідної перевірки є додержання вимог законодавства про охорону праці в ПП «Капрі» згідно з питань, вказаних у листі УСБУ в Луганській області від 23.12.2011 № 63/25/13763 «Щодо передумов аварій та НП».
Посадовою особою інспекції не зазначено дату та номер наказу, на виконання якого здійснюється захід, але направлення оформляється у відповідності з наказом № 14 від 06.02.2012.
У зв’язку з тим, що представників теруправління, УСБУ в Луганській області та ДП «Луганський ЕТЦ Держгірпромнагляду України» не було допущено до перевірки суб’єктом господарювання без причин, учасниками перевірки було складено акт про недопущення до проведення позапланової перевірки ПП «Капрі».
Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст.69-72 КАС України, суд прийшов до такого.
Згідно із ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди відповідно до вимог ч.3 ст.2 КАС України перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України та застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.
Згідно із ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до ч.2 ст.71 КАС України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
На адресу територіального управління Держгірпромнагляду у Луганській області 29.12.2011 за № 5475 надійшов лист Управління Служби безпеки України в Луганській області від 23.12.2011 № 63/25/13763 «Щодо передумов до аварій та НП», у якому зазначено, що інформація, яка надходить до УСБУ в Луганській області, свідчить про створення передумов до виникнення аварій та НП на ПП «Капрі», розташованого за адресою: Луганська область, м. Стаханов, вул. Лобачевського, 29. Приймаючи до уваги, що роботи на окремих ділянках виробництва ПП «Капрі» віднесені до робіт підвищеної небезпеки, вказані порушення вимог ПБ, які мають місце з причини недостатнього контролю з боку посадових осіб підприємства, створюють умови до аварій та НП. Вказаний лист направлено з метою повідомлення для проведення перевірки вказаних фактів та вжиття відповідних заходів реагування. УСБУ в Луганській області просило про результати перевірки повідомити, направити матеріали для прийняття відповідного рішення (а.с.32-33).
На підставі цього листа начальником теруправління Держгірпромнагляду у Луганській області винесено наказ № 14 від 06.01.2012 про проведення позапланової перевірки в ПП «Капрі», яким наказано Державній інспекції нагляду в металургії та у машинобудуванні провести позапланову перевірку додержання вимог законодавства про охорону праці в ПП «Капрі» згідно з питань, вказаних у листі УСБУ в Луганській області від 23.12.2011 № 63/25/13763. За результатами перевірки в строк до 17.01.2012 підготувати в УСБУ в Луганській області відповідь (а.с.28).
Відповідно до наказу № 14 від 06.01.2012 ТУ Держгірпромнагляду у Луганській області видано направлення від 26.01.2012 № 11-40 на проведення позапланової перевірки (а.с.9).
Уповноваженою особою позивача не допущено до перевірки співробітників відповідача та УСБУ в Луганській області.
27.01.2012 головним державним інспектором Державної інспекції нагляду в енергетиці ТУ Держгірпромнагляду у Луганській області Гайдаренком С.Ю., оперуповноваженим 2 відділу ГВ КЗЄ УСБУ в Луганській області Гончаренком В.О., головним державним інспектором Державної інспекції нагляду в металургії та у машинобудуванні ТУ Держгірпромнагляду у Луганській області Безсоновим О.В., експертом технічним з промислової безпеки ДП «Луганський ЕТЦ Держгірпромнагляду України» Чайкою Т.Г. складено акт б/н про недопущення до проведення позапланової перевірки ПП «Капрі», у якому зазначено про те, що ними була здійснена спроба проведення позапланової перевірки фактів, викладених у листі УСБУ від 23.12.2011 № 63/25/13763. Довіреною особою ПП «Капрі» ОСОБА_8 вказані особи не були допущені до перевірки вищевказаних фактів в ПП «Капрі» (а.с.31).
27.01.2012 за № 11-32/08 в.о. начальника ДІН в енергетиці направлено директору ДП «Регіональні електричні мережі» листа з вимогою припинити електропостачання ПП «Капрі» на підставі п.7.5 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 № 28, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 02.08.1996 за № 417/1442, у зв’язку із недопущенням комісії до перевірки в ПП «Капрі» (а.с.30).
Розглянувши адміністративну справу по суті заявлених позовних вимог, оцінивши обґрунтованість заперечень відповідача, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є частково обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню, з огляду на таке.
Згідно Положення про Державний комітет України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.11.2006 № 1640, Державний комітет України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду (Держгірпромнагляд) є спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з промислової безпеки, охорони праці, державного гірничого нагляду та державного регулювання у сфері безпечного поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України.
Держгірпромнагляд у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, а також указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції України та законів України, актами Кабінету Міністрів України та цим Положенням.
Держгірпромнагляд відповідно до покладених на нього завдань, зокрема здійснює в установленому порядку державний нагляд за додержанням законодавства з охорони праці в частині промислової безпеки, безпечного ведення робіт юридичними та фізичними особами, які відповідно до законодавства використовують найману працю.
Держгірпромнагляд здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».
Згідно ст.1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», у цьому Законі нижчезазначені терміни вживаються в такому значенні:
державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища;
заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.
Відповідно до ч.1 ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», підставами для здійснення позапланових заходів є:
подання суб'єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням;
виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених у документах обов'язкової звітності, поданих суб'єктом господарювання;
перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю);
звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення;
неподання у встановлений термін суб'єктом господарювання документів обов'язкової звітності без поважних причин, а також письмових пояснень про причини, які перешкоджали поданню таких документів.
Під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю).
Відповідно до ч.2 ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» цей перелік є вичерпним, якщо інше не передбачається законом або міжнародним договором України, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України. Суб’єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного документа.
У судовому засіданні встановлено, що підставою для винесення наказу № 14 від 06.01.2012 про проведення позапланової перевірки приватного підприємства «Капрі» став лист Управління Служби безпеки України в Луганській області № 63/25/13763 від 23.12.2011.
Відповідно до ст.1 Закону України «Про Службу безпеки України», служба безпеки України - державний правоохоронний орган спеціального призначення, який забезпечує державну безпеку України.
З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне зазначити, що підстави для здійснення позапланових заходів, визначені ч.1 ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» є виключними, а тому, проведення позапланової перевірки на підставі звернення правоохоронного органу – УСБУ в Луганській області, є протиправним, оскільки така підстава не передбачена Законом.
Таку ж правову позицію висловив і Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 24.11.2011 у справі № К/9991/30620/11 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Олімпія Інвест» до Державної екологічної інспекції в Черкаській області про визнання дій неправомірними.
Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що відповідачем винесено наказ № 14 від 06.01.2012 про проведення позапланової перевірки приватного підприємства «Капрі» безпідставно, тому дії відповідача, спрямовані на проведення оперативної перевірки приватного підприємства «Капрі» на підставі направлення на проведення перевірки № 11-40 від 26.01.2012, які мали місце 27.01.2012, є протиправними.
Доводи відповідача щодо обов’язковості виконання вимог УСБУ в Луганській області, суд до уваги не приймає, з огляду на таке.
Дійсно, відповідно до ст.25 Закону України «Про Службу безпеки України», Службі безпеки України, її органам і співробітникам надається право подавати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям усіх форм власності обов’язкові для розгляду пропозиції з питань національної безпеки, залучати в установленому законодавством порядку до проведення перевірок, ревізій та експертиз кваліфікованих спеціалістів установ, організацій контрольних і фінансових органів.
Разом з тим, наявність пропозицій УСБУ в Луганській області не звільняло відповідача від обов’язку дотримання порядку та підстав проведення позапланових перевірок, встановлених Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».
Посилання представника відповідача на те, що звернення УСБУ в Луганській області є підставою для проведення позапланової перевірки – звернення юридичної особи про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства, суд оцінює критично, оскільки, як вже вище зазначено, Служба безпеки України є державним правоохоронним органом спеціального призначення.
Навіть, якщо відповідач прирівнює лист УСБУ в Луганській області до звернення юридичної особи, все одно наказ про проведення перевірки прийнято безпідставно, оскільки, у такому випадку, відповідач мав право провести позаплановий захід тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення. Як повідомив представник відповідача у судовому засіданні згоду центрального органу виконавчої влади на проведення позапланової перевірки ПП «Капрі» відповідачем не отримано.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовна вимога щодо визнання протиправними дії відповідача, які мали місце 27.01.2012, спрямовані на проведення оперативної перевірки ПП «Капрі» на підставі направлення на проведення перевірки № 11-40 від 26.01.2012, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Крім того, суд вважає за потрібне зазначити, що відповідно до ч.2 ст.11 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.
Згідно правової позиції, яка викладена Судовою палатою в адміністративних справах Верховного Суду України в постанові від 24 січня 2006 року за результатами перегляду за винятковими обставинами постанови Вищого господарського суду України від 17 серпня 2005 року у справі № 9/175-04 за позовом АКБ «Мрія» до Державної податкової інспекції у м. Вінниці про визнання неправомірною позапланової комплексної перевірки, звернення за захистом порушеного права у сфері публічно-правових відносин з зазначенням способу, який, на думку суду, не призводить до захисту права, не може бути підставою для відмови в позові, тобто, захисті права, що порушується. Суд, установивши порушення вимог законодавства, має захистити права та охоронювані законом інтереси, самостійно обравши спосіб, який би гарантував дотримання і захист прав, свобод, інтересів від порушень з боку суб’єктів владних повноважень.
Правову позицію щодо можливості обрання самим судом іншого способу захисту порушеного права позивача, у разі, якщо позивачем обрано неправильний спосіб захисту порушених прав, підтримано Судовою палатою в адміністративних справах Верховного Суду України і у постанові від 20 квітня 2010 року за результатами перегляду за винятковими обставинами справи за позовом спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові до відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», приватної фірми «Орнатус» про зобов’язання вчинити певні дії. Зокрема, в зазначеній постанові Судова палата в адміністративних справах Верховного Суду України вказала, що суд, пославшись на обрання позивачем неправильного способу захисту публічних інтересів держави, не врахував, що правила частини 3 статті 105 КАС України, стосовно зазначення позивачем у позовній заяві способу захисту судом порушених прав, не виключають можливості обрання іншого способу захисту самим судом. Зміст принципу офіційного з’ясування всіх обставин у справі зобов’язує адміністративний суд до активної ролі у судовому засіданні, в тому числі і до уточнення змісту позовних вимог, з наступним обранням відповідного способу захисту порушеного права.
Зважаючи на обставини справи, суд вважає за необхідне для повного захисту прав та інтересів позивача, про захист яких він просить, на підставі ч.2 ст.11 КАС України вийти за межі позовних вимог і визнати протиправним наказ ТУ Держгірпромнагляду у Луганській області № 14 від 06.01.2012 про проведення позапланової перевірки приватного підприємства «Капрі», оскільки саме такий спосіб захисту порушених прав позивача відповідає фактичним обставинам справи і у повній мірі відновлює порушене право позивача.
Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.
На підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується печаткою.
У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: - найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; - найменування суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; - місцезнаходження суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; - номер і дата наказу, на виконання якого здійснюється захід; - перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім'я та по батькові; - дата початку та дата закінчення заходу; - тип заходу (плановий або позаплановий); - вид заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); - підстави для здійснення заходу; - предмет здійснення заходу; - інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).
Посвідчення (направлення) є чинним лише протягом зазначеного в ньому строку здійснення заходу.
Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання або уповноваженій ним особі посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення).
Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб'єкта господарювання.
Суб'єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред'явили документів, передбачених цією статтею.
У судовому засіданні встановлено, підтверджено матеріалами справи, що відповідно до наказу № 14 від 06.01.2012 ТУ Держгірпромнагляду у Луганській області видано направлення від 26.01.2012 № 11-40 на проведення позапланової перевірки (а.с.9).
Оглядом направлення встановлено його невідповідність положенням ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».
Так, у направленні на проведення перевірки зазначено не найменування суб'єкта господарювання щодо діяльності яких здійснюється захід – ПП «Капрі», а ПІБ колишнього керівника ПП «Капрі» - ОСОБА_3, який до того ж є суб’єктом підприємницької діяльності – фізичною особою-підприємцем, що підтверджено свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії НОМЕР_1 (а.с.50-51). У направленні на перевірку не зазначено номер і дата наказу, на виконання якого здійснюється захід.
Статтею 10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» встановлено право суб’єкта господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо посадова особа органу державного нагляду (контролю) не надала копії документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону.
У зв’язку з тим, що направлення на проведення перевірки, вручення якого є обов’язковою умовою для початку проведення перевірки, не відповідає вимогам ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», суд приходить до висновку, що позивачем правомірно не допущено працівників відповідача для проведення позапланової перевірки.
Дії відповідача щодо складення та направлення на адресу Луганської філії державного підприємства «Регіональні електричні мережі» листа № 11-32/08 від 27.01.2012 про обмеження постачання електроенергії приватного підприємства «Капрі» є заходом, який вжито відповідачем з метою усунення перешкод для проведення позапланової перевірки позивача.
Оскільки, як встановлено у судовому засіданні, позивачем правомірно не допущено відповідача до проведення перевірки, суд приходить до висновку, що відповідачем безпідставно складено та направлено на адресу Луганської філії ДП «Регіональні електричні мережі» листа № 11-32/08 від 27.01.2012 про обмеження постачання електроенергії приватного підприємства «Капрі» у зв’язку із недопущенням до проведення перевірки.
За таких обставин, позовна вимога щодо визнання протиправними дії відповідача щодо складення та направлення на адресу Луганської філії ДП «Регіональні електричні мережі» листа № 11-32/08 від 27.01.2012 про обмеження постачання електроенергії ПП «Капрі» у зв’язку із недопущенням до проведення перевірки, є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Натомість, позовна вимога щодо визнати протиправними дії відповідача в частині складання акта від 27.01.2012 про недопущення до проведення перевірки ПП «Капрі», на думку суду, задоволенню не підлягає, з огляду на таке.
Як встановлено у судовому засіданні уповноваженою особою ПП «Капрі» 27.01.2011 не допущено співробітників відповідача та УСБУ в Луганській області до проведення позапланової перевірки. Даний факт представниками сторін у судовому засіданні не оспорюється.
Представник позивача вважає, що дії відповідача щодо складання такого акту є протиправними, з огляду на те, що відповідачу діючим законодавством України не надано право складати такі акти.
Разом з тим, суд вважає за потрібне зауважити, що акт про недопущення до перевірки є письмовим документом, який засвідчує та підтверджує факт не допуску суб’єктом господарювання співробітників контролюючого органу до перевірки. Сам по собі акт про недопущення до перевірки не тягне за собою настання будь-яких негативних наслідків для суб’єкта господарювання.
З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовна вимога про визнання протиправними дії відповідача в частині складання акта від 27.01.2012 про недопущення до проведення перевірки ПП «Капрі» є необґрунтованою.
Відповідач як суб’єкт владних повноважень, на якого ч.2 ст.71 КАС України покладено обов'язок щодо доказування правомірності своїх дій та рішень, не довів суду правомірність своїх дій, що є підставою для часткового задоволення адміністративного позову.
Згідно ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу – відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
На підставі ч.3 ст.160 КАС України у судовому засіданні 22 лютого 2012 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Складення постанови у повному обсязі відкладено до 27 лютого 2012 року, про що згідно вимог ч.2 ст.167 КАС України повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частин постанови у судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.2, 9, 10, 11, 17, 18, 23, 69-72, 87, 94, 158-163, 167 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов приватного підприємства «Капрі» до державної інспекції нагляду в енергетиці територіального управління Держгірпромнагляду у Луганській області про визнання протиправними дій, - задовольнити частково.
Визнати протиправним наказ територіального управління Держгірпромнагляду у Луганській області № 14 від 06.01.2012 про проведення позапланової перевірки приватного підприємства «Капрі».
Визнати протиправними дії державної інспекції нагляду в енергетиці територіального управління Держгірпромнагляду у Луганській області спрямовані на проведення оперативної перевірки приватного підприємства «Капрі» на підставі направлення на проведення перевірки № 11-40 від 26.01.2012, які мали місце 27.01.2012.
Визнати протиправними дії державної інспекції нагляду в енергетиці територіального управління Держгірпромнагляду у Луганській області щодо складення та направлення на адресу Луганської філії державного підприємства «Регіональні електричні мережі» листа № 11-32/08 від 27.01.2012 про обмеження постачання електроенергії приватного підприємства «Капрі» у зв’язку із недопущенням до проведення перевірки.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Стягнути з Державного бюджету України на користь приватного підприємства «Капрі» (місцезнаходження: 94207, Луганська область, м. Алчевськ, вул. Гагаріна, 24, ідентифікаційний код 32787331) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 16,1 грн. (шістнадцять гривень десять копійок).
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.
Повний текст постанови складено та підписано 27 лютого 2012 року.
СуддяК.О. Пляшкова