АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ГОРОДА КИЕВА

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ          УКРАИНЫ

    10 января 2012 года                             г. Киев

Коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда г. Киева в составе:

    председательствующего              - судьи  Осиповой Л.А.                                        

    судей                         -   Глиняного В.П.

                               Васильевой М.А.                                              

    с участием прокурора             -   Турика М.П.                            

представителя потерпевшей         - адвоката ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киеве уголовное дело по апелляции потерпевшей ОСОБА_3 на приговор Печерского районного суда г. Киева от 27 января 2011 года,

У С Т А Н О В И Л А :

Указанным приговором

  ОСОБА_4

ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Стамбула Турция, гражданина Турции, с высшим образованием, холостой, работающий администратором в кафе «Стамбул» в г. Киеве,  проживающий: АДРЕСА_1, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 286 УК Украины к  штрафу в размере 320 необлагаемых налогом минимумов доходов граждан, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Гражданский иск потерпевшей о возмещении материального вреда в сумме 51170 грн. 72 коп. и 50000 морального вреда, компенсации расходов по оказанной правовой помощи адвоката в сумме 15000 грн. оставлен без рассмотрения.

В соответствии с приговором, 20 июня 2010 года приблизительно в 01 час.     ОСОБА_4, управляя технически исправным автомобилем «Субару Импреза» государственный номерной знак НОМЕР_2,   двигаясь по ул. Грушевского в г. Киеве со стороны Европейской площади в направлении Петровской аллеи, по сухой проезжей части, рядом с д. № 1 по ул. Грушевского, нарушил правила безопасности дорожного движения, а именно:

- п. 1.3 приложения № 2 к Правилам дорожного движения Украины, а именно - «Линию, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре и более полос движения, пересекать запрещается»,

- п. 16.13 Правил дорожного движения Украины, а именно - «Перед поворотом влево и разворотом водитель нерельсового транспортного средства обязан уступить дорогу трамваю встречного направления, а также транспортным средствам, которые движутся по равнозначной дороге во встречном направлении прямо или вправо»,

при повороте налево выехал на встречную полосу движения, при этом пересек двойную осевую линию, не уступил дорогу автомобилю «Чери Амулет» государственный номерной знак            НОМЕР_1 под управлением водителя ОСОБА_7, который двигался по равнозначной дорогое во встречном направлении прямо, и совершил столкновение с указанным автомобилем «Чери Амулет», в результате чего пассажир автомобиля «Чери Амулет» государственный номерной знак НОМЕР_1 ОСОБА_3 получила телесные повреждения в виде закрытого перелома костей носа, закрытого перелома дистального эпиметафиза правой плечевой кости со смещением с гематомой в области локтевого сустава, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 1190/Е от 13 июля 2010 года относятся к телесным повреждениям средней тяжести.

Потерпевшая ОСОБА_3, не согласившись с приговором суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит приговор отменить, а дело направить на дополнительное расследование в связи с неполнотой и неправильностью досудебного и судебного следствия, которая состоит в том, что по делу не учтены все телесные повреждения, полученные ею при ДТП, в истребовании медицинской документации, подтверждающей причинение ей и иных телесных повреждений,  было отказано, как отказано и в проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы на предмет установления всех телесных повреждений, полученных ею при ДТП,  и степени их тяжести, и это привело к незаконному освобождению

ОСОБА_4 от уголовной ответственности за часть причиненных ей телесных повреждений. Кроме того, учитывая, что ОСОБА_4 заключил договор обязательного страхования гражданско-правовой ответственности со страховой компанией «Брокбизнес», ею было заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика по делу страховой компании, однако, ей было в этом также отказано.

Заслушав доклад судьи, пояснения прокурора, который возражал против удовлетворения апелляции потерпевшей, представителя потерпевшей, который просил удовлетворить апелляцию, отменив приговор и направив дело на дополнительное расследование ввиду односторонности и неполноты как досудебного, так и судебного следствия, а также незаконного оставления без рассмотрения гражданского иска, проведя судебные прения, рассматривая дело в пределах поданной апелляции, изучив материалы дела,  проверив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция потерпевшей подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 323 УПК Украины приговор суда должен быть законным и обоснованным. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, которое основывается на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом.

В соответствии со ст. 16-1 УПК Украины прокурор, подсудимый,  его  защитник или законный представитель,  потерпевший,  гражданский  истец,  гражданский   ответчик   и   их  представители, принимают  участие  в  судебном  заседании  как стороны и  пользуются равными правами и свободой  в  предоставлении  доказательств,  их  исследовании и доведении их убедительности, перед судом.      

Суд, сохраняя   объективность  и  непредубежденность,  создает  необходимые  условия  для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Согласно ст. 261 УПК Украины сторона обвинения (прокурор, а также потерпевший, гражданский истец и их представители) и сторона защиты (подсудимый, защитник и законный представитель, гражданский ответчик и его представитель) пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании и доказывании их убедительности, выступление в судебных дебатах, обжалование процессуальных решений суда.

Однако, судом  первой инстанции при вынесении приговора в отношении       ОСОБА_4 не были соблюдены вышеуказанные требования закона.

Так, из приговора суда усматривается, что ОСОБА_4 признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения, в результате чего пассажир автомобиля «Чери Амулет» государственный номерной знак НОМЕР_1 ОСОБА_3 получила средней тяжести телесные повреждения в виде закрытого перелома костей носа, закрытого перелома дистального эпиметафиза правой плечевой кости со смещением с гематомой в области локтевого сустава (лд.167-168 т.2) .

Данные о наличии у потерпевшей телесных повреждений и степень их тяжести суд в приговоре обосновал заключением судебно-медицинского эксперта № 1190/Е от 13 июля 2010 года  (лд.166 т. 2).

Вместе с тем, как усматривается из материалов уголовного дела, потерпевшей  ОСОБА_3 и ее представителем суду первой инстанции были представлены дополнительные медицинские документы, свидетельствующие о том, что потерпевшая  на протяжении длительного периода времени - с 12 июля 2010 года по 7 января 2011 года проходила лечение по поводу полученных при ДТП телесных повреждений, в т.ч. и по поводу черепно-мозговой травмы (тяжелого сотрясения мозга и перелома костей лицевого черепа), которые не были учтены при проведении судебно-медицинской экспертизы от 13 июля 2010 года  (лд. 206-211 т. 1, лд. 100, 101, 112, 114, 119, 121, 123, 134 т.2), и которые приобщены судом к материалам уголовного дела.

На основании дополнительно представленной документации потерпевшей и ее представителем в судебном заседании неоднократно заявлялись ходатайства об истребовании из медучреждений, где проходила и продолжает проходить лечение потерпевшая, медицинской документации в отношении нее, в т.ч. и в порядке ст. 315-1 УПК Украины, а также проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы на предмет установления всех телесных повреждений, полученных потерпевшей во время ДТП, и степени их тяжести (л.д. 7-8, 132  т.2).

Однако, суд отказал в удовлетворении данных ходатайств (лд.  46,  138  т.2), тем самым нарушив требования ст. 64 УПК Украины в части того, что при рассмотрении уголовного дела в суде подлежат доказыванию,  среди  других обстоятельств,  характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Кроме того, определением коллегии судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда города Киева  от 19 октября 2010 года отменено постановление Печерского районного суда города Киева от 19 августа 2010 года, которым уголовное дело в отношении      ОСОБА_4 направлено для дополнительного расследования, в т.ч. и в связи с тем, что во время  досудебного следствия при назначении судебно-медицинской экспертизы, следователем не были выяснены обстоятельства продолжения лечения потерпевшей, что, соответственно, не было предметом оценки эксперта при составлении заключения  (том 1 лд. 171-172, 184-186).

В данном определении было обращено внимание суда первой инстанции  на то, что, если во время судебного рассмотрения дела по существу возникнет вопрос о необходимости допроса эксперта или  назначения дополнительной или повторной экспертизы, суд не лишен этого права, а прокурор, при наличии оснований, в соответствии со ст. 277 УПК Украины, - изменить обвинение. В случае необходимости квалификации действий лица за более тяжкое преступление, дело подлежит направлению на дополнительное расследование.

Однако, суд 1-й инстанции, без истребования и предоставления дополнительной медицинской документации по поводу лечения потерпевшей, ограничившись допросом эксперта в судебном заседании по имеющейся в деле  медицинской документации на  ОСОБА_3 по состоянию на 9 июля 2010 года,   в нарушение требований ст. 375 УПК Украины, не обсудил вопросы и не выяснил в должной мере обстоятельства, на которые обратил внимание суд апелляционной инстанции, не провел предложенные в определении процессуальные действия для восполнения пробелов, связанных с установлением всех фактических обстоятельств дела, в т.ч. всех телесных повреждений, полученных потерпевшей ОСОБА_3 в результате ДТП, и степени их тяжести.

В соответствии со ст. 368 УПК Украины односторонним или неполным признается судебное следствие в суде первой инстанции, если остались неисследованными такие обстоятельства, выяснение которых может иметь существенное значение для правильного разрешения дела. Судебное следствие во всяком случае признается односторонним и неполным,  если не были истребованы и исследованы документы для подтверждения или опровержения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела;  если не были исследованы обстоятельства, указанные в определении суда, возвратившего дело на новое судебное разбирательство, за исключением случаев, когда исследовать их было невозможно.

Учитывая, что при рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанции допущена односторонность и неполнота судебного следствия, которая препятствовала суду полно и всесторонне рассмотреть дело и постановить законный, обоснованный и справедливый приговор, и такое нарушение требований уголовно-процессуального закона на основании   п.1   ч. 1 ст. 367 УПК Украины является основанием для отмены приговора, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция потерпевшей подлежит частичному удовлетворению, приговор суда – отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение, поскольку указанную неполноту  суд имеет возможность устранить во время судебного разбирательства дела.

Кроме того, коллегия судей считает обоснованными доводы представителя  потерпевшей  в части безосновательного оставления судом первой инстанции гражданского иска без рассмотрения, поскольку статьей 291 УПК Украины предусмотрены основания, при наличии которых суд оставляет гражданский иск без рассмотрения: в случае неявки гражданского истца или его представителя, а также в случае отсутствия гражданского истца и его ходатайства о рассмотрении гражданского иска в его отсутствие.

В нарушение требований ст. 291, 324 УПК Украины суд, при участии гражданского истца в деле и его представителя, которые поддерживали гражданский иск, оставил гражданский иск без рассмотрения.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, устранить вышеуказанные односторонность и неполноту судебного следствия, противоречия по делу,  исследовать все собранные по делу доказательства, дать им надлежащую оценку и принять законное и обоснованное решение в соответствии со ст. 323 УПК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляцию потерпевшей ОСОБА_3 удовлетворить частично.

Приговор Печерского районного суда г. Киева от 27 января 2011 года в отношении ОСОБА_4 по ч. 1 ст. 286 УК Украины – отменить, а дело – направить на новое судебное рассмотрение в ином составе судей.

_____________             _____________         _______________

Осипова Л.А.                Глиняный В.П.                Васильева М.А.