ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 108

УХВАЛА

15.03.2012Справа №5002-9/213-2012

За позовом  фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, (АДРЕСА_1)

До фізичної особи – підприємця ОСОБА_2, (АДРЕСА_2)

Про витребування майна з чужого незаконного володіння

Суддя ГС  АР  Крим Н.С.Пєтухова

Представники:

Від позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_3, представник, дов. пост. № 3883 від 06.12.2011р.

Від відповідача – ОСОБА_2

Сутність спору: Позивач звернувся до Господарського суду АР Крим із позовом,  у  якому просить витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 майно: набір столів та стільців, касовий апарат міні 500-02 є, холодильник LG, холодильник «Индезит», холодильна камера «Днепр»,  вішалка, мікрохвильова піч «Samsung», фритюрниця, спотикач, холодильна вітрина «Інтер», аерогриль, телевізор ж/кристал «Самсунг»  DVD програвач LG, мікрохвильова піч «Самсунг» з грилем, ваги, барні стільці на загальну суму 20 085,76 грн., що належить фізичній  особі - підприємцю ОСОБА_1.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 01 жовтня 2010 року між сторонами був укладений договір №4 оренди нежилого приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_3, площею 35. кв.м. 01 жовтня 2011 року даний договір оренди був пролонгований на період з 01 жовтня 2011 року по 30 листопада 2011 року. Відповідач до 20.11.2011 року звільнивши приміщення, що орендується вивіз частину основних коштів, не сплативши грошову суму, що при цьому залишилася. Згідно акту від 20.11.2011 року в приміщенні, що орендується, за станом на 20.11.2011 року залишилося: миття, змішувач, електрична пекти 4-х конфорная «Арістон», барная стійка, кухня, вітрина, штори-жалюзі, реклама на вікні, реклама світиться, витяжка - автомат, реклама кухар, бойлер «Термекс», настінна сушарка для посуду, музичний центр «Kasan», відеоспостереження, супутникова антена, тюнер на загальну суму 11817,04 грн. Також, згідно даного акту в приміщенні, що орендується, було відсутнє наступне устаткування: набір столів і стільців, касовий апарат міні 500-02 е, холодильник LG, холодильник «Індезіт», холодильна камера «Дніпро», Вішалка, мікрохвильова пекти «Samsung», фритюрниця, спотикач, холодильна вітрина «Інтер», Аерогриль, телевізор ж/кристалл «Самсунг», DVD програвач LG. мікрохвильова пекти «Самсунг» з грилем, ваги, барні стільці на загальну суму 20085.76 грн. Позивач вважає, що відповідач незаконно вивіз частину майна, що належить йому, користується їм, порушивши його права.

Позивач обґрунтував свої вимоги посилаючись на ст. 387 Цивільного кодексу України та ст. 400 Цивільного кодексу України. Відмінність в змісті і призначенні ст. 387 Цивільного кодексу України та ст. 400 Цивільного кодексу України складає у тому, що у ст. 387 Цивільного кодексу України йде мова о праві власника вимагати повернення йому майна, а у ст. 400 Цивільного кодексу України вказане на обов’язковість недобросовісного власника, яка підлягає негайному виконанню.

Відповідач проти позову заперечував по мотивам, викладеним у відзиву на позов від 28.02.2012р.та просив у позові відмовити у повному обсязі.

У судовому засіданні 05.03.2012 року була оголошена перерва до 15.03.2012 року до 14 годин 10 хвилин. Суд зобов’язав позивача визначитися з колом позивних вимог.

15.03.2012 року судове засідання відбулось у присутності представника відповідача – ОСОБА_2

Позивач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, витребувані документи не надав. Позивачем також не виконані вимоги суду, позивача не визначився з колом позивних вимог. Про день слухання справи був сповіщений належним чином. Причина не явки представника позивача суду не відома.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Суд зазначає, що ст. 69 Господарського процесуального кодексу України встановлено двомісячний строк розгляду судом позовної заяви. У  виняткових  випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей  розгляду  спору,  господарський  суд  ухвалою   може продовжити  строк  розгляду спору,  але не більш як на п'ятнадцять днів.

Приймаючи до увазі те, що позивач не визначився з колом позивних вимог з нормативним обґрунтуванням своїх позивних вимог та сплив строку розгляду справи позов підлягає залишенню без розгляду.

Суд попереджав позивача, що у зв’язку з невиконанням вимог суду, позов підлягає залишенню без розгляду.

Суд вважає, що справу по наявним у неї матеріалам розглянути не можливе.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена  сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення позивної заяви без розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір»,  п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Позовну заяву залишити без розгляду.

2.          Повернути фізичної особи -  підприємцю ОСОБА_1 (АДРЕСА_4, ідентифікаційний код НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 ПАТ «Укрсоцбанк» м. Сімферополь, МФО 300023) з Державного бюджету України (Отримувач - Державний бюджет м.Сімферополь, ЗКПО 34740405, р/р 31216206700002, МФО 824026 в банку одержувача ГУ ДКУ в АРК м. Сімферополь, призначення платежу: «Судовий збір, код 03499968, пункт 2.1) 1073 грн. судового збору, перерахованого в доход Державного бюджету м. Сімферополя платіжним дорученням №1 від 05.01.2012р. на суму 1609,50 грн.

3.          Видати наказ.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Пєтухова Н.С.