копія
Справа 33-49/2012, 2011 року Головуючий в 1-й інстанції Черепахін
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.03.2012 м. Хмельницький.
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області Дуфнік Л.М. з участю секретарів Савчука А.В., Мазур О.В., захисника ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за скаргою ОСОБА_2 на постанову Кам’янець-Подільського міськрайонного суду від 10 січня 2012 року, –
в с т а н о в и л а:
Цією постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, приватного підприємця,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.
Згідно з постановою, ОСОБА_2 15 жовтня 2011 року о 00год. 10хв. в м.Кам'янці-Подільському по вул.30 років Перемоги керував автомобілем «DAEWOO»д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах з порожнини рота, почервоніння обличчя) і від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.9.Правил дорожнього руху України.
В поданій апеляції ОСОБА_2 просить постанову Кам’янець-Подільського міськрайонного суду від 10 січня 2012 року скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, посилаючись на незаконність прийнятого рішення. Апелянт зазначає, що 15 жовтня 2011 року працівником міліції був складений протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.126 КУпАП, в якому не було ніяких застережень про керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння, крім того йому не пропонували пройти огляд на стан сп’яніння. В протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП не зазначено, які саме дії вчинив водій з приводу ухилення його від проходження медичного огляду. Крім того, його не було відсторонено від керування транспортним засобом. Однак при розгляді справи в місцевому суді на це не було звернуто уваги. ОСОБА_2 також зазначає, що він не вживає алкогольні напої в зв’язку з хворобою.
Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника, які, підтримавши доводи апеляції, також вказали, що в той момент, коли ОСОБА_2 зупиняли працівники автоінспекції, свідків не було, а особи, зазначені у протоколі, дають неправдиві свідчення, перевіривши матеріали справи і доводи апеляції, вважаю, що апеляцію слід задовольнити частково.
Висновки , викладені у постанові Кам”янець-Подільського міськрайонного суду від 10 січня 2012 року про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що виразилось у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп”яніння підтверджуються зібраними у справі та дослідженими в судовому засіданні, в тому числі при апеляційному розгляді справи, доказами.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 15 жовтня 2011 року о 00год. 10хв. в м.Кам'янці-Подільському по вул.30 років Перемоги керував автомобілем «DAEWOO»д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах з порожнини рота, почервоніння обличчя). На пропозицію пройти огляд на стан сп”яніння на місці зупинки транспортного засобу з використання технічного засобу „Drager Alkotest 6810” або в закладі охорони здоров’я він відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху. Свідками вчинення правопорушення, , як зазначено в протоколі, були ОСОБА_3 і ОСОБА_4
ОСОБА_2, як в суді першої інстанції, так і в апеляційному суді, не заперечував той факт, що 15 жовтня 2011 року о 00год. 10хв. в м.Кам'янці-Подільському по вул.30 років Перемоги він керував автомобілем «DAEWOO»д.н.з. НОМЕР_1 і був зупинений працівниками ДПС Мигдальським О.А. та Білічинським А.П., після чого автомобіль доставлявся на майданчик тимчасового затримання автомобілів. Він також підтвердив, що керував автомобілем без документів, за що його було оштрафовано.
Доводи ОСОБА_2 про те, що він не вчиняв правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто не відмовлявся від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп”яніння, ретельно перевірялися як місцевим, так і апеляційним судом, і не можуть бути взяті до уваги.
Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, складений відповідно до закону. В ньому, зокрема, зазначено, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом, при цьому у нього були ознаки алкогольного сп”яніння (різкий запах з порожнини рота, почервоніння обличчя), а також вказано, що йому було запропоновано пройти огляд на стан сп”яніння на місці зупинки транспортного засобу з використання технічного засобу „Drager Alkotest 6810” або в закладі охорони здоров’я , але він відмовився.
Наявність у водія ОСОБА_2 ознак алкогольного сп”яніння на момент зупинки працівниками автоінспекції, а також відсторонення ОСОБА_2 від керування автомобілем підтвердили в суді свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 Свідчення останніх узгоджуються між собою, а також з поясненнями інспектора Мигдальського О.А., та матеріалами справи (даними протоколів про адміністративні правопорушення, огляду і тимчасового затримання транспортного засобу), а тому не вірити їм підстав не вбачається.
Так, свідки ОСОБА_3 і ОСОБА_4 підтвердили, що інспектор Мигдальський О.А. пропонував ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп”яніння на місці зупинки транспортного засобу з використання технічного засобу „Drager Alkotest 6810” , на що той відмовився, в зв’язку з чим там же був складений протокол, який вони підписали. Свідок ОСОБА_4 підтвердив також в апеляційному суді, що протоколи про порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху складалися на місці обома інспекторами –Мигдальським О.А. та Білічинським А.П. Один протокол складався про відмову від проходження огляду на стан сп”яніння, а інший - про керування транспортним засобом без документів , що узгоджується з даними наявних у справі протоколів від 15 жовтня 2011 року про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130 та ст.126 КУпАП , складеними щодо ОСОБА_2.
Свідчення ОСОБА_3 і ОСОБА_4 щодо обставин вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення є послідовними, що підтверджується наявними у справі їх письмовими поясненнями від 15 жовтня 2011 року, поясненнями в судовому засіданні місцевого та апеляційного суду.
Свідчення допитаного за клопотанням ОСОБА_2 свідка ОСОБА_7 в тій частині, що місці зупинки транспортного засобу ніякі документи не складалися і ОСОБА_2 не був відсторонений від керування транспортним засобом, як обґрунтовано зазначено в постанові місцевого суду, не можуть бути взяті до уваги, оскільки спростовуються сукупністю інших зібраних у справі доказів , а сам свідок є зацікавленою особою.
Доводи ОСОБА_2 в тій частині, що він не вживає спиртні напої за станом здоров”я, в даному випадку також не можна взяти до уваги, оскільки його притягнуто до відповідальності за відмову від проходження огляду на стан сп”яніння, тобто за порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху.
Стягнення за вчинення адміністративного правопорушення накладене на ОСОБА_2 з дотриманням вимог закону.
Разом з тим, визнавши, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме як водій транспортного засобу відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп”яніння, у мотивувальній частині постанови суд допустив помилку, вказавши, що цим самим ОСОБА_2 порушив п.2.9 замість п.2.5 Правил дорожнього руху, як правильно вказано у протоколі про адміністративне правопорушення. З врахуванням викладеного постанову в цій частині слід змінити.
Керуючись ст.294 КУпАП, –
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Кам’янець-Подільського міськрайонного суду від 10 січня 2012 року задовольнити частково.
Постанову Кам’янець-Подільського міськрайонного суду від 10 січня 2012 року щодо ОСОБА_2 змінити, уточнивши, що ОСОБА_2 порушив вимоги „п.2.5” Правил дорожнього руху замість „ п.2.9”.
В решті цю постанову залишити без зміни.
Постанова набуває законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області Дуфнік Л.М.