АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21 лютого 2012 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді                   Осіпової Л.О.,

            суддів                           Сітайло О.М., Фрич Т.В.,

за участю прокурора               Мінакової Г.О.,

захисника                                                    ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією   захисника ОСОБА_1 на постанову Подільського районного суду м. Києва від                13 грудня 2011 року про відмову у відновленні строку на апеляційне оскарження,

                                              В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 13 грудня 2011 року ОСОБА_1 - захиснику ОСОБА_2 , засудженої вироком Оболонського районного суду м. Києва від 11.08.2004 року за ч. 5 ст. 27, ч. 1,3 ст. 358 КК України на 1 рік 6 місяців обмеження волі, звільненої від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням строком на 1 рік, відмовлено у відновленні строку на апеляційне оскарження постанови Подільського районного суду м. Києва від 17.08.2005 року, якою задоволено подання Подільської кримінально-виконавчої  інспекції про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_2

Суд першої інстанції мотивував тим, що захисник ОСОБА_1 в клопотанні не навів поважних причин пропуску засудженою строку на апеляційне оскарження постанови. При цьому  суд зазначив, що вирок ОСОБА_2 проголошено, а тому  вона обізнана про те, що на неї покладено обов’язки періодично з'являтися в органи кримінально-виконавчої системи для реєстрації та повідомляти ці органи про зміну свого місця проживання, однак засуджена на виклики інспектора ВКВІ не з'являлась.

В апеляції захисник ОСОБА_1, просить постанову Подільського районного суду м. Києва від 13 грудня 2011 року про відмову у відновленні строку на апеляційне оскарження скасувати, постановити ухвалу, якою відновити пропущений строк на оскарження постанови Подільського районного суду м. Києва від 17.08.2005 року, визнати апеляцію такою, що підлягає розгляду і дати розпорядження суду першої інстанції щодо виконання вимог ст. 351 КПК України.

Як на причину пропуску строку на оскарження постанови Подільського районного суду м. Києва від 17.08.2005 року посилається на те, що ОСОБА_2 не була повідомлена про дату, час розгляду справи про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням, заміну умовного покарання на реальне, а також у матеріалах справи відсутній дані про те, що ОСОБА_2 була ознайомлена з покладеними на неї вироком обов`язками та порядком відвідування кримінально-виконавчої інспекції.

Крім того, апелянт уважає безпідставним посилання суду у постанові від 13.12.2011 року на ст. 236-8 КПК України при розгляді клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, який підтримав свою апеляцію та просив її задовольнити, прокурора, який підтримав апеляцію захисника, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів уважає, що апеляція захисника підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 353 КПК України у разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин особи, які мають право на подання апеляції, можуть заявити клопотання перед судом, який постановив вирок чи виніс ухвалу, постанову, про відновлення пропущеного строку. За результатами розгляду клопотання суд виносить постанову, якою відновляє пропущений строк або відмовляє у його відновленні і визнає апеляцію такою, що не підлягає розгляду.

Однак, постанова Подільського районного суду м. Києва від 13 грудня 2011 року не відповідає вимогам ч.4 ст. 353 КПК України. Так, за результатами розгляду клопотання захисника про відновлення строку на апеляційне оскарження постанови Подільського районного суду м. Києва від 17.08.2005 року суд, відмовляючи у його задоволенні, в резолютивній частині постанови суд не визнав апеляцію такою, що не підлягає розгляду.

Крім того, суд у своїй постанові при вирішенні питання про відновлення строку на апеляційне оскарження послався на положення ст. 236-8 КПК України, яка  регламентує розгляд судом скарги на постанову про порушення справи, що є неприпустимим.

Також, на думку колегії суддів, судом не в повному обсязі досліджено причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Подільського районного суду м. Києва від 17.08. 2005 року, на які посилається захисник ОСОБА_1

За таких обставин, апеляція захисника підлягає задоволенню  з наведених у ній підстав,  постанова Подільського районного суду м. Києва від 13 грудня 2011 року - скасуванню, строк на оскарження постанови Подільського районного суд м. Києва від 17.08.2005 року - відновленню, апеляція на постанову Подільського районного суд м. Києва від 17.08.2005 року - такою, що підлягає розгляду, а кримінальна справа -  поверненню суду першої інстанції для виконання вимог ст. 351 КПК.  

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 365, 366, 353  КПК України, колегія судів,-  

        УХВАЛИЛА :

Апеляцію   захисника ОСОБА_1 -  задовольнити.

Постанову Подільського районного суду м. Києва від 13 грудня 2011 року, якою захиснику ОСОБА_1 відмовлено у відновленні строку на апеляційне оскарження постанови Подільського районного суду м. Києва  від 17 серпня 2005 року, – скасувати.

Відновити захиснику ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Подільського районного суду м. Києва  від 17 серпня 2005 року.

Визнати апеляцію такою, що підлягає розгляду, а кримінальну справу щодо ОСОБА_2 справу повернути Подільському районному суду м. Києва для виконання вимог ст. 351 КПК.  

Судді:  

            _______________      ______________                  ______________

             Осіпова Л.О.                        Сітайло О.М.                      Фрич Т.В.