ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" лютого 2012 р. Справа № 2a-286/12/0970
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого –судді Мигалюка Ю.В.
секретаря Цюпа У.Л.
за участю сторін:
представника позивача: Солонини Р.Д.,
представників відповідача: Кудли О.І., Стасів Г.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Івано-Франківську в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Талан»до Долинської об’єднаної податкової інспекції про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0000382310 від 10.10.2011 року та № 0000542310 від 20.12.2011 року –
В С Т А Н О В И В:
26.01.2012 року Приватне підприємство «Талан»(далі –ПП «Талан») звернулося в суд з адміністративним позовом до Долинської об’єднаної податкової інспекції (далі-Долинська ОДПІ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0000382310 від 10.10.2011 року та № 0000542310 від 20.12.2011 року.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, суду пояснив, що дії відповідача вважає протиправними, а податкові повідомлення-рішення, прийняті на підставі акту перевірки від 26.09.2011 року №1786/231/25069056 незаконними.Також зазначив, що не погоджується із висновками перевірки, викладеними в акті щодо неправильного оформлення та використання первинних документів, оскільки останні є передчасними, а первинні документи (договір, податкові та видаткові накладні) оформлені належним чином. Висновок спеціаліста, котрий проводив почеркознавче дослідження підписів директора не може бути належним доказом у справі з огляду на дослідження ним копій документів, а не оригіналів, а всі в сукупності проведені господарські операції свідчать про реальне здійснення господарської діяльності. Висновки щодо відсутності директора на території України на момент підписання договору, зроблені на підставі окремих вибіркових даних з відомчої підсистеми інтегрованої міжвідомчої інформаційно-телекомунікаційної системи щодо контролю осіб, транспортних засобів та вантажів (система «Аркан») не спростовують факту дійсного укладення договору та реальності здійснення господарських операцій. Просив позов задовольнити.
Представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечили, пояснили суду, що проведена документальна позапланова невиїзна перевірка позивача щодо купівлі - продажу ПП «Талан»у ТзОВ «Ресурс Сервіс»газу (пропан-бутан) зрідженого по податку на прибуток за період з 01.06.2010 року по 31.03.2011 року та по податку на додану вартість з 01.02.2011 року по 31.03.2011 року є правомірною, а винесені податкові повідомлення-рішення щодо визначення додаткових зобов’язань по даних видах податків законними. Висновком спеціаліста експертного відділу ІСТЕ СБУ в Управлінні СБУ в Івано-Франківській області від 11.08.2011 року встановлено, що підписи від імені директора Київського В.В. виконані не ним, а іншою особою, а тому податковий орган правомірно прийшов до висновку про неналежність оформлення первинних документів та як наслідок неможливість, у зв’язку з цим, підтвердження понесених підприємством витрат в процесі здійснення господарської діяльності. На підставі даного просили у задоволенні позову відмовити.
Розглянувши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані докази, суд приходить до висновку що позов підлягає задоовленню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 26.09.2011р. Долинською ОДПІ було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні операцій з купівлі-продажу газу (пропан-бутан) зрідженого, придбаного у ТзОВ «Ресурс Сервіс»по податку на прибуток за період з 01.06.2010 року по 31.03.2011 року, по податку на додану вартість за період з 01.02.2011 року по 31.03.2011 року.
Підставою для проведення позапланової перевірки стало видача Долинською ОДПІ наказу № 608 від 12.09.2011 року про здійснення перевірки відповідно до п.п.75.1.2 ст.75, п.78.1.1 ст.78 та п.п. 79.1 п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України та в зв’язку з отриманням листа Долинського відділення податкової міліції відділу ПМ Калуської ОДПІ від 12.08.2011 року №4248/7 щодо результатів експертного дослідження зразків підписів директора ТзОВ «Ресурс Сервіс»Київського Вячеслава Володимировича на первинних документах виданих ПП «Талан». З даним наказом ознайомлений та його копію отримав головний бухгалтер ПП «Талан»у порядку визначеному законодавством (а.с.111).
За результатами перевірки Долинською ОДПІ складено акт №1786/231/25069056 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Талан», в якому встановлено порушення позивачем вимог: п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті в бюджет, в період, що перевірявся, на загальну суму 13 333 грн., в тому числі за лютий 2011р. в сумі 11 897 грн., за березень 2011р. в сумі 1 436 грн. та завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту з ПДВ (ряд. 18.2) по декларації за лютий 2011р. в сумі 1436 грн.; п. 5.1 пп. 5.2.1, 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України від 22.05.97 №283/97-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток всього у сумі 1 538 316 грн., у т. ч. за 1 півріччя 2010р. в сумі 181 990 грн., за три квартали 2010р. в сумі 867 465 грн., за 2010 в сумі 1 469 053 грн., за 1 квартал 2011р. в сумі 69 263 грн. Даний акт директором ПП «Талан»був підписаний із зауваженнями (а.с.16-30).
На підставі згаданого акту перевірки 10.10.2011 року Долинською ОДПІ прийнято три податкові повідомлення-рішення: №0000372310, яким позивачу визначено додаткове зобов’язання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 1 538 316 грн. 00 коп. та штрафної (фінансової) санкції в розмірі 384 579 грн. 00 коп. (всього збільшено суму грошового зобов'язання ПП «Талан»за платежем податок на прибуток приватних підприємств на один мільйон дев'ятсот двадцять дві тисячі вісімсот дев'яносто п'ять грн. застосованих за порушення п. 5.1., пп. 5.2.1. п. 5.2., пп. 5.3.9. п. 5.3. ст. 5 Закону України від 22.05.1997р. №283/97-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств»згідно п. 2 підпункту 54.3. статті 54 Податкового кодексу України та відповідно до п. 123.1. ст. 123 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення №0000382310 про сплату 13 333 грн. 00 коп. податку на додану вартість та штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 1 грн. 00 коп. (всього збільшено суму грошового зобов'язання ПП «Талан»за платежем податок на додану вартість по вітчизняних товарах (роботах, послугах), на тринадцять тисяч триста тридцять чотири грн. застосованих за порушення п. 198.6. ст. 198, п. 201.1. ст. 201 Податкового кодексу України згідно п. 2 підпункту 54.3. статті 54 Податкового кодексу України та відповідно до п. 123.1. ст. 123 Податкового кодексу України та податкове повідомлення-рішення №0000392310 (форма «В4») про сплату штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 1 грн. 00 коп. застосованих за порушення п. 198.6. ст. 198, п. 201.1. ст. 201 Податкового кодексу України згідно п. 2 підпункту 54.3. статті 54 Податкового кодексу України та згідно п. 7 підрозділу 10 20 Податкового кодексу України (а.с.31-33).
13.10.2011 року дані податкові повідомлення-рішення були оскаржені позивачем в адміністративному порядку до ДПА в Івано-Франківській області шляхом подання первинних скарг, зокрема: на податкове повідомлення-рішення №0000372310 від 10.10.2011р. була подана скарга №1013-2 від 13.10.2011р.; на податкове повідомлення-рішення №0000382310 від 10.10.2011р. була подана скарга №1013-3 від 13.10.2011р.; на податкове повідомлення-рішення №0000392310 (форма «В4») від 10.10.2011р. була подана скарга №1013-1 від 13.10.2011р.(а.с.34-51).
12.12.2011року ДПА в Івано-Франківській області прийняла рішення №2929/10/25-019/318/843 про результати розгляду скарги, яким скасувала податкове повідомлення-рішення Долинської ОДПІ від 10.10.2011 року №0000372310 в частині застосування штрафної (фінансової) санкції в сумі 17 315,00 грн. (17 315 грн. - 1 грн.), а скаргу ПП «Талан»в іншій частині залишила без задоволення (а.с.55-57).
12.12.2011 року ДПА в Івано-Франківській області прийняла рішення №2928/10/25-019/317/841 про результати розгляду скарги, яким залишила без змін податкове повідомлення-рішення Долинської ОДПІ від 10.10. 2011 року №0000382310, а скаргу ПП «Талан»від 13.10. 2011 року - без задоволення та скасувала податкове повідомлення-рішення Долинської ОДПІ від 10.10.2011 року №0000392310 (форма «В4») від 10.10.2011р., а скаргу ПП «Талан» від 13.10. 2011 року №1013-1 –задоволила (а.с.52-54).
20.12.2011 року Долинською ОДПІ надіслано нове податкове повідомлення-рішення №0000542310, яким відображено розмір штрафних санкцій з врахуванням змісту рішення ДПА в Івано-Франківській області №2929/10/25-019/318/843 від 12.12.2011р. про результати розгляду скарги, а саме податковим повідомленням - рішенням Долинської ОДПІ №0000542310 від 20.12.2011 року передбачено сплатити 1 538 316 грн. 00 коп. податку на прибуток підприємств та штрафних (фінансових санкцій) в розмірі 367 264 грн. 00 коп.(а.с.58).
Згідно п. 3.4., пп. 5.1.2 п. 5.1, п. 5.3 «Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків», який затвердженого наказом ДПА України від 22.12.10р. № 985, податкове повідомлення-рішення Долинської ОДПІ від 10 жовтня 2011 року №0000372310 вважається відкликаним з 20 грудня 2011 року (з дня надходження до платника податків податкового повідомлення-рішення, яке містить зменшену суму грошового зобов'язання).
22.12.2011 року ПП «Талан»подано повторні скарги в адміністративному порядку до ДПС України, за результатами розгляду яких 13.01.2012 року ДПС України рішенням залишила без змін податкове повідомлення-рішення Долинської ОДПІ від 10.10.2011 року №0000372310 з врахуванням рішення ДПА в Івано-Франківській області від 12.12.2011р. №2929/10/25-019/318/843, прийнятого за розглядом скарги (податкове повідомлення-рішення Долинської ОДПІ від 20.12.2011р. №0000542310), а скаргу - без задоволення, а 18.01.2012 року рішенням про результати розгляду повторної скарги №1148/6/10-2115 залишила без змін податкове повідомлення-рішення Долинської ОДПІ від 10.10.2011 року №0000382310 та в зазначеній частині рішення ДПА в Івано-Франківській, прийняте за розглядом скарги, а скаргу - без задоволення (а.с.67-71).
Також в судовому засіданні встановлено, що Приватне підприємство «Талан»згідно свідоцтва про реєстрацію №645464 серії А00 з 06.11.1997 року є юридичною особою, взяте на облік Долинською ОДПІ, у період, за який проводилась перевірка було зареєстровано платником ПДВ: свідоцтво від 03.04.2007 року № 100032739 (а.с.13).
Підставою для винесення оскаржуваних позивачем податкових повідомлень-рішень стало в основному прийняття податковим органом висновків що первинні документи (договір, податкові та видаткові накладні) позивача суперечать законодавчим та нормативним актам, не можуть підтверджувати понесені підприємством витрати в процесі здійснення господарської діяльності, оскільки не мають юридичної сили з огляду на наявність висновку головного спеціаліста експертного сектору ІСТЕ СБ України в Управлінні СБУ в Івано-Франківській області № 12-ДПА від 11.08.2011 року, яким встановлено, що підписи в договорі та податкових і видаткових накладних, копії яких надано на дослідження від імені Київського В.В. виконані не ним, а іншою особою та даних про те, що контрагент ТзОВ «Ресурс Сервіс»за юридичною адресою не знаходиться та має ознаки фіктивності, встановлення згідно отриманої інформації з відомчої підсистеми інтегрованої міжвідомчої інформаційно-телекомунікаційної системи щодо контролю осіб, транспортних засобів та вантажів факту перетинання директором Київським В.В. державного кордону та відсутність його на території України у момент підписання договору між ПП «Талан»та ТзОВ «Ресурс Сервіс».
Щодо прийняття перевіряючих даних висновків суд зазначає наступне.
Так, в судовому засіданні встановлено, що протягом періоду, що перевірявся, позивач, на виконання укладеного договору купівлі-продажу №76РМ-10 від 05.05.2010 року та додатку до нього №1 від 15.12.2010 року, підписаного директором ТзОВ «Ресурс Сервіс»Київським В.В. та директором ПП «Талан»Кавкою І.М. здійснювало придбання скрапленого газу від ТзОВ «Ресурс Сервіс»(а.с.158-161). Позивачем згідно даного договору придбано від ТзОВ «Ресурс Сервіс»скрапленого газу в кількості 1190,129 тонн на суму 7 942 153 грн. Перевезення скрапленого придбаного газу здійснювалося власним транспортом згідно подорожніх листів, маршрут перевезення яких щоквартально погоджувався з управлінням державтоінспекції в Івано-Франківській обл.
Податковим органом при виконанні розпорядження ДПА України від 24.02.11 №48-р. по сумнівних операціях за січень 2011 року встановлено що ПП «Талан»задіяний у ланцюгу постачання газу зрідженого як вигодонабувач, а ТзОВ «Ресурс Сервіс»як «транзитер». Старшим оперуповноваженим Долинського ВПМ Калуської ОДПІ Дидяком Р.І. по даному питанню здійснено відрядження до м. Київ та встановлено що TзOB «Ресурс Сервіс»за юридичною адресою не знаходиться та має ознаки фіктивності, а Долинським відділенням ПМ відділу ПМ Калуської ОДПІ було надано запит від 09.03.2011р. №1811/8/26-3/924 до УПМ ДПА в Івано-Франківській області щодо надання інформації чи перетинав кордон України директор ТзОВ «Ресурс Сервіс»Київський В'ячеслав Володимирович за період з 01.01.2010 року по 31.12.2010 року. Згідно отриманої відповіді та відповідно до інформації отриманої з відомчої підсистеми інтегрованої міжвідомчої інформаційно-телекомунікаційноі системи щодо контролю осіб, транспортних засобів та вантажів, які перетинають державний кордон України (система "Аркан") було встановлено, що Київський В'ячеслав Володимирович перетинав державний кордон України декілька раз та був відсутній на території України на момент підписання договору між ПП «Талан» та ТзОВ «Ресурс Сервіс», а саме: 28.04.2008 р.-виїзд та 08.05.2008-в’їзд, 28.12.2008р.–виїзд та 05.01.2009–в’їзд, 19.07.2009р.–в’їзд та 29.12.2009р.- виїзд (а.с.20).
На підставі даного податковий орган прийшов до висновку, що договір та додатки до нього не могли бути підписані директором Київським В.В.
Окрім цього, податковий орган посилається на висновок головного спеціаліста експертного сектору ІСТЕ СБ України в Управлінні СБУ в Івано-Франківській області № 12-ДПА від 11.08.2011 року, яким встановлено, що підписи в договорі та податкових і видаткових накладних, копії яких надано на дослідження від імені Київського В.В. виконані не ним, а іншою особою та даних про те, що контрагент ТзОВ «Ресурс Сервіс»за юридичною адресою не знаходиться та має ознаки фіктивності.
Однак такі висновки відповідача суд вважає не підтвердженими та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.
Посилання податкового органу на висновок головного спеціаліста суд не бере до уваги з наступного.
Розділом 3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року експертиза проводиться на основі відібраних експериментальних зразків підписів, виконаних особисто особо, підпис якої ідентифікується. Даною інструкцією не передбачений порядок проведення експертизи на основі звірки підписів в копіях документів.
З самого висновку головного спеціаліста № 12-ДПА від 11.08.2011 року вбачається, що дослідження було проведено на основі не оригіналів, а копій документів, що є неприпустимим.
Згідно частини 3 статті 70 КАС України докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.
Оскільки зазначену експертизу головний спеціаліст експертного сектору Експертної служби СБУ в Івано-Франківській області Дума Я.М. проводив як спеціаліст, а не як експерт, а при цьому висновки зроблені на підставі копій документів без відібрання експериментальних зразків підписів, то суд не бере до уваги дані докази. Крім того експертиза проведена не експертом не може розцінюватись як доказ в силу ст. 82 КАС України.
Окрім цього, в матеріалах справи міститься нотаріально посвідчена заява Київського В.В. про те, що всі підписи на спірних документах виконані ним власноручно (а.с.226).
Висновок податкового органу щодо того, що в момент підписання договору останнього не було на території України також залишається недоведеним в силу ст.71 КАС України.
Як вбачається з матеріалів справи, в основу таких висновків податковий орган дійшов не зважаючи на факт наявності оригіналів всіх первинних документів у позивача, про що значиться в акті перевірки: договори перевезення, маршрут яких щоквартально погоджувався з управлінням ДАІ в області, договорів зберігання газу скрапленого, перерахунку коштів в оплату за придбаний газ, а також інших документів, таких як лист ТзОВ «Ресурс Сервіс»від 18.10.2011р. №533 про підтвердження здійснення операцій з придбання газу та відображення цих операцій в бухгалтерському та податковому обліку, накладні газозберігаючих підприємств, в основному ВАТ «Шепетівкагаз», які свідчать про відпуск газу із газонаповнюючої станції (місця зберігання газу) і використовуються для контролю за переміщенням газу і для пред'явлення на пропускних пунктах газозберігаючих підприємств при виїзді з їх території, акт звірки ПП «ОККО-БІЗНЕС»з ПП «Талан», копії відомостей заправки на АЗС ПрАТ «Автотехсервіс»м.Тернопіль, які свідчать про постійну заправку автомобіля, що перевозив вогненебезпечний вантаж по визначеному маршруту, тощо (а.с.19-20). Окрім цього, реальність (товарність) здійснення описаних в акті перевірки господарських операцій з купівлі ПП «Талан»скрапленого газу у ТзОВ «Ресурс Сервіс»підтверджується і актом перевірки від 25.06.2011 року №861/231/25069056 «Про результати виїзної планової перевірки ПП «Талан», з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 року по 31.03.2011 року»та при цьому податковим органом не заперечувалось (а.с.120-149).
А тому суд приходить до висновку про безпідставність прийняття перевіряючими висновку, що перелічені вище договір, податкові та видаткові накладні суперечать законодавчим та нормативним актам, зокрема ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», пп. 2.4., 2.5. «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», яке затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. №88 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 р. за №168/704 та п. 198.2., п. 198.6 ст. 198, п.201.1. ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VІ.
При цьому суд зазначає, що чинним законодавством на покупця не покладено обов'язку проводити спеціальні дослідження чи виконувати інші дії з метою з'ясувати чи надані контрагентом (постачальником, продавцем) первинні документи не містять ознак службового підроблення. Покупець зобов'язаний лише перевірити формальні ознаки наявності усіх обов'язкових реквізитів в первинних документах.
В частині сплати ПДВ слід звернути увагу, що на с. 5 акту перевірки в абзацах 2-3 дослівно зазначено: «заборгованість між ПП «Талан»та ТзОВ «Ресурс Сервіс»станом на 31.03.2011 року відсутня. Згідно автоматизованої системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів станом на 31.03.2011 року розбіжностей за період, що перевірявся не виявлено». Таким чином вбачається що ТзОВ «Ресурс Сервіс»включило в свої зобов'язання суми ПДВ на які були видані ПП «Талан»податкові накладні №16 від 20.02.2011р. та №19 від 03.02.2011р. і які відповідно ПП «Талан»включено до податкового кредиту. А тому твердження що при виконанні розпорядження ДПА України від 24.02.11р. №48-р по сумнівних операціях за січень 2011 року було встановлено, що ПП «Талан»задіяний у ланцюгу постачання газу скрапленого як «вигодонабувач», а ТзОВ «Ресурс Сервіс», як «транзитер»»є безпідставним та надуманими.
У відповідності до п.5.1. ст.5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”(далі–Закон) валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.
До складу валових витрат включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті (п.п.5.2.1. п.5.2. ст.5 Закону).
Не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку (абз.4 п.п.5.3.9. п.5.3. ст.5 Закону).
Згідно пункту 7.1. статті Закону України “Про податок на додану вартість” (далі–Закон) поставка товарів (робіт, послуг) здійснюється за договірними (контрактними) цінами з додатковим нарахуванням податку на додану вартість.
Відповідно до п.п.7.5.1. п.7.5. ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається:
- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;
- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).
У відповідності до п.п.7.4.5. п.7.4. ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).
Враховуючи те, що позивачем підтверджено факт здійснення господарських операцій належно оформленими документами, пов’язаних з оплатою даного договору, віднесення валових витрат здійснене у відповідності до норм Закону України “Про оподаткування підприємств”, а тому висновок відповідача щодо заниження сум податку на прибуток є безпідставним та таким, що не відповідає нормам закону. Також, з матеріалів справи вбачається, що позивач на підставі п.п.7.5.1. п.7.5. ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” правомірно відніс до податкового кредиту відповідну суму коштів після складення відповідних накладних, які засвідчують факт виконання робіт на підставі складеного договору, а тому висновок відповідача щодо нарахування податкового кредиту є необґрунтованим та не довеленим.
Відповідно до ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року №3477-ІУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.
Так, у рішенні Європейського суду з прав людини від 22.01.2009 у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії'" (заява № 3991/0), позиція якої висвітлена в ухвалі Вищого адміністративного суду України 18 серпня 2011 у справі К/9991/23790/11, де зазначено, що у разі якщо національні органи за відсутності будь-яких вказівок на безпосередню участь фізичної або юридичної особи у зловживанні, пов'язаним зі сплатою ПДВ, який нараховується у ланцюгу поставок, або будь-яких вказівок на обізнаність про таке порушення, все ж таки застосовують негативні наслідки до отримувача оподатковуваної ПДВ поставки, який повністю виконав свої зобов'язання, за дії або бездіяльність постачальника, який перебував поза межами контролю отримувача і у відношенні якого у нього не було засобів перевірки та забезпечення його виконання, то такі владні органи порушують справедливий баланс, який має підтримуватися між вимогами суспільних інтересів та вимогами захисту права власності.
При цьому суд зазначає, що помилки у оформленні первинних документів, а так само сама собою наявність чи відсутність окремих з них не є підставою для висновку про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов’язаннях платника податків у зв’язку з його господарською діяльністю мали місце.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
У відповідності до пунктів 1,2,3,4,5,6 частини 3 статті Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що податкові повідомлення-рішення прийняті на підставі необґрунтованих, необ’єктивних висновків акту перевірки, а тому підлягають скасуванню.
На підставі наведеного, керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 2, 8-14, 86, 158-163, ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –
ПОСТАНОВИВ:
Позов задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Долинської об’єднаної податкової інспекції № 0000382310 від 10.10.2011 року.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Долинської об’єднаної податкової інспекції № 0000542310 від 20.12.2011 року.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб’єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п’ятиденного строку з моменту отримання суб’єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.
Постанова набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 254 КАС України.
Постанова складена в повному обсязі 05.03.2012 року.
Суддя: Мигалюк Ю.В.