АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«14»березня 2012 р. м. Чернівці
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області Потоцький В.П., розглянувши скаргу на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20 січня 2012р., -
ВСТАНОВИВ:
Постановою судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20.01.2012р. справу щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, мешканця АДРЕСА_1 працюючого в ТОВ МЮ «Транс», -
закрито провадженням у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 01 листопада 2011р. о 09 год.30 хв., керуючи автомобілем марки «DAFAS47XS», державний номер НОМЕР_1, рухаючись по 122 км автодороги Київ –Чоп, здійснюючи розворот, завчасно не зайняв крайнє ліве положення на проїзній частині, не переконався, що це буде безпечно, створюючи небезпеку іншим учасникам руху, не пропустив попутний автомобіль марки «VOLVO –FH12», державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті чого допустив з ним зіткнення, чим порушив п.п.10.1, 10.4, 10.6 Правил дорожнього руху України.
Закриваючи справу, суд зазначив у постанові, що в діях водія ОСОБА_1 з технічної точки зору не вбачається невідповідності вимогам п.10.1, 10.4 та 10.6 ПДР, які з технічної точки зору могли би перебувати у причинному зв’язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди.
На вказану постанову ОСОБА_2 і ОСОБА_3 подали скарги, в яких постанову суду просили скасувати і направити справу на новий судовий розгляд у Шевченківський районний суд м. Чернівців.
Справа № 2490\33-31\2012 Головуючий в І інстанції: Кирилюк Л.К.
Категорія: ст.124 КУпАП Суддя: Потоцький В.П.
При цьому посилаються на те, що судом належним чином не були досліджені усі обставини справи і не дано оцінку усім доказам, у зв’язку з чим суд прийшов до безпідставного висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Вважають, що суд виніс рішення, враховуючи тільки висновок експерта та пояснення ОСОБА_1, при цьому не взяв до уваги пояснення інших учасників і свідків ДТП.
Крім того, вказують на те, що постанову суду вони отримали несвоєчасно, у зв’язку з чим просили поновити їм строк на оскарження постанови.
Заслухавши скаржників та доводи, викладені ними в скаргах, перевіривши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підлягають задоволенню.
Суд, вивчивши причини пропущення строку, вважає їх поважними і поновлює строк на оскарження постанови районного суду.
Закриваючи провадження по справі щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, суд в своїй постанові зазначив, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав та пояснив, що винним у дорожньо-транспортній пригоді являється ОСОБА_2, оскільки він допустив зіткнення з його автомобілем і при цьому навіть не загальмував, що підтверджується відсутністю гальмівного шляху.
Однак, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 01.11.2011р. ОСОБА_1 під час руху на автодорозі «Київ-Чоп»допущено порушення п.10.1, 10.4, 10.6 Правил дорожнього руху України, якими, зокрема, встановлено, що перед перестроюванням та будь-якою зміною напряму руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Крім того, водій перед поворотом ліворуч або розворотом має завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку. І якщо транспортний засіб через свої габарити або інші причини не може виконати поворот чи розворот з відповідного крайнього положення, дозволяється відступити від вимог п.10.4 Правил, якщо це не суперечить вимогам заборонних чи наказових знаків, дорожньої розмітки та не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху.
Схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди підтверджується наявність на вказаній ділянці шляху дорожнього знаку 5.16, який вказує напрямки руху по смугах, зокрема, тільки прямо і направо. І відповідно розворот на цій ділянці дороги категорично заборонений. Крім того, як видно зі схеми, на відрізку шляху, де сталася дорожньо-транспортна пригода, горизонтальна розмітка згідно Правил дорожнього руху є вузькою суцільною лінією, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в’їзд заборонено.
При таких обставинах в діях ОСОБА_1 при управлінні транспортним засобом вбачається невідповідність вимогам Правил дорожнього руху та є склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Посилання ОСОБА_1 в районному суді на той факт, що винен в дорожньо-транспортній пригоді ОСОБА_2, оскільки він не гальмував і гальмівного шляху немає, спростовується показаннями самого ОСОБА_2, який суду пояснив, що автомобіль «VOLVO –FH12» оснащений гальмівною системою ABS і тому гальмівний шлях відсутній, крім того, його вага з вантажем складала близько 37 тонн, тому одразу автомобіль зупинити було неможливо.
Таким чином, суд, в порушення вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП, які передбачають юридичну оцінку доказів, яка ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, розглянув справу поверхово і прийшов до помилкового висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП в діях ОСОБА_1 і в своїй постанові необґрунтовано зазначив, що п.п.11.2,11.5, 11.6,12.3 ПДР порушив водій ОСОБА_2
Разом з тим, відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Статтею 247 п.7 КУпАП передбачено, що провадження в справі не може бути розпочато, а розпочате провадження підлягає закриттю внаслідок закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.
Виходячи з вищенаведеного, в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, але у зв’язку з тим, що на даний момент сплинули строки накладення адміністративного стягнення, провадження у справі слід закрити.
За таких обставин, постанова судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 20.01.2012р. підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі ст.38 КУпАП.
На підставі наведеного та керуючись ст.38, 283, 284, 247, 293 КУпАП суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Поновити строк на оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20 січня 2012р.
Скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 –задовольнити частково.
Постанову судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20 січня 2012р. відносно ОСОБА_1 - скасувати. Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити у зв’язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Чернівецької області В.П.Потоцький