Справа  №  4-27/08        

ПОСТАНОВА

 ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

        26  травня 2008  року  суддя  Широківського  районного  суду  Дніпропетровської  області  Шевченко О.В., при  секретарі  Гетьманенко О.І.,  за  участю  прокурора              Вороніна  Є.І.,  захисника  ОСОБА_1.,  розглянувши  матеріали  скарги ОСОБА_2на  постанову  про  порушення  кримінальної  справи  від  26.03.2008  року  за  ст.  367  ч. 1  КК  України,

ВСТАНОВИЛА:

             В  провадженні  суду  перебуває скарга ОСОБА_2на  постанову  прокуратура  Широківського  району  Дніпропетровської  області                  Савельєва М.В. про  порушення  кримінальної  справи від  26.03.2008  року у  відношенні ОСОБА_2за  ознаками  злочину,  передбаченого  ст. 367 ч. 1  КК  України,  яку  ОСОБА_2 просить  скасувати  та  винести  постанову  про  відмову  в  порушенні  кримінальної  справи  відносно  неї  за  ст. 367 ч. 1  КК  України  на  підставі  п. 1  ч. 1  ст.  6  КПК  України.          

              В  обгрунтування  скарги  ОСОБА_2  та  її  захисник  посилаються  на  те,  що  підстав  для  порушення  кримінальної  справи  у  слідчого  не  було.  Виступаючи  в  судовому  засіданні  вони  доводи  скарги  підтримали. ОСОБА_2  в  судовому  засіданні  пояснила,  що  дату  видачі  довіреності  вона  не  додивилася  внаслідок  сильної  втоми  та  відсутності  досвіду  та  відповідних  знань  з  питання  дійсності  довіреності,  через  недостатню  кваліфікацію  та  відсутність  досвіду  роботи  на  вказаній  посаді. Захисник  зазначив,  що  істотна  шкода  діями  ОСОБА_2  не  заподіювалося. Вважають,  що  слідчим  при  порушенні  кримінальної  справи  було  порушено  ст.ст.  94         ч. 2,  98  КПК  України.

Прокурор  вважає,  що  постанова  про  порушення  кримінальної  справи  від  26.03.2008  року  є  обґрунтованою  і  законною,  були  всі  підстави  та  приводи  для  порушення  кримінальної  справи  відносно   ОСОБА_2  за  ст.  367 ч. 1  КК  України.  Вважає,  що  скарга  не  підлягає  задоволенню.  

Вивчивши,  надані  прокурором  матеріали,  на  підставі  яких  було  прийнято  рішення  про  порушення  кримінальної  справи,  заслухавши  пояснення  ОСОБА_2,  її  захисника та  міркування  прокурора  щодо  поданої  скарги,  суддя  приходить  до  висновку,  що  скаргу  ОСОБА_2  на  постанову  прокуратура  Широківського  району  Дніпропетровської  області Савельєва М.В. про  порушення  кримінальної  справи від  26.03.2008  року у  відношенні ОСОБА_2за  ознаками  злочину,  передбаченого  ст. 367 ч. 1  КК  України,  необхідно  задовольнити;  постанову  прокуратура  Широківського  району  Дніпропетровської  області Савельєва М.В. про  порушення  кримінальної  справи від  26.03.2008  року у  відношенні ОСОБА_2за  ознаками  злочину,  передбаченого  ст. 367 ч. 1  КК  України,  скасувати;  відмовити  в  порушенні  кримінальної  справи            у відношенніОСОБА_2за  ознаками  злочину,  передбаченого  ст. 367 ч. 1  КК  України, на  підставі     п.  2  ч. 1  ст.  6  КПК  України за  відсутністю  складу  злочину. 

Суддя  виходила  з  наступних  міркувань:

 Прокурор  Широківського  району  Дніпропетровської  області  своєю  постановою  від  26.03.2008  року порушив  кримінальну  справу  щодо   начальника  Широківського  відділу  Дніпропетровської  філії  Центру  державного  земельного  кадастру ОСОБА_2за  фактом  неналежного  виконання  своїх  службових  обов”язків  через  несумлінне  ставлення  до  них,  в  результаті  чого  було  спричинено  істотну  шкоду  охоронюваним  законом  правам  та  інтересам третіх  осіб,  за  ознаками  складу  злочину,  передбаченими  ч. 1  ст.  367  КК  України

Як  випливає  зі  змісту  описової  (мотивувальної)  частини  постанови,  приводом  для  порушення  цієї  кримінальної  справи   стала  заява  ОСОБА_3  Суб'єкт  злочину  -  щодо   начальника  Широківського  відділу  Дніпропетровської  філії  Центру  державного  земельного  кадастру  ОСОБА_2.  Суб'єктивна  сторона  в  постанові  про  порушення  кримінальної  справи  не  зазначена.  Об'єктивна  сторона -  26.04.2004  року  на  підставі  наданого  ОСОБА_4  доручення, термін  дії  якого  сплив,  та  паспорту  працівник  Широківського  відділу  Дніпропетровської  філії  Центру  ДЗК  ОСОБА_2  в  своєму  службовому  кабінеті,  не  звернувши  належної  уваги  на  термін  дії  доручення,  видала  ОСОБА_4  Державний  акт  на  право  власності  на  земельну  ділянку,  загальною  площею  6,31  га,  чим  заподіяна  істотна  шкода  в  розмірі  40926,40  грн.,  охоронюваним  законом  правам  та  інтересам  третіх  осіб.

Суддя  приходить  до  висновку,  що  на  час  порушення  зазначеної  кримінальної  справи  були  наявними  передбачені  ст.  94  ч. 1  КПК  України  приводи.

Рішення  про  порушення  кримінальної  справи  було  прийнято  компетентною  особою.

 Прокурором  Широківського  району  не  було  додержано  встановлений  ст.  98  КПК  України  порядок  порушення  кримінальної  справи,  а  саме:  у  постанові  про  порушення  кримінальної  справи  відсутні  підстави  для  порушення  кримінальної  справи  (не  зазначено  форму  вини  або  вид  умислу,  не  здійснено  перевірку  щодо  суб'єкта  злочину).

  Прокурор  Широківського  району  не  мав  достатніх  даних,  що  вказували  на  наявність  ознак  злочину  (ч. 2  ст.  94  КПК  України) - відсутні  на  час  винесення  постанови  про  порушення  кримінальної  справи  достатні  дані  про  суб”єк  злочину,  вину.  

 Крім  того,  суд  бере  до  уваги  ту  обставину,  що  відповідно  до  наказу  №  111-к  від  16.04.2004  року  директора  Дніпропетровської  регіональної  філії  ДП  „Центр  державного  земельного  кадастру  при  Державному  комітеті  України  по  земельних  ресурсах”  ОСОБА_2було  прийнято  з  19.04.2004  року  на  посаду  спеціаліста  1-ї  категорії  до  відділу  автоматизації  та  ГІС  технологій  ДРФ  ЦДЗК.  На  посаду  начальника  Широківського  районного  відділу  Дніпропетровської  регіональної  філії  ЦДЗК   ОСОБА_2призначено  з  05.05.2004  року  на  підставі  наказу   від  05.05.2004  року,  тобто  на  час  видачі  Державного  акту  ОСОБА_2  не  обіймала  посаду  начальника  відділу  та  мала  досвід  роботи  8  днів.  Як  пояснила  ОСОБА_2,   вона  не  мала  належної  кваліфікації.

Достовірні  данні  про  заподіяння  істотної  шкоди  на  час  порушення  кримінальної  справи  зібрані  не  були.  В  постанові  також  не  зазначено  які  саме  охоронювані  законом  права  та  інтереси  яких  саме  третіх  осіб  було  порушено.

             На  підставі  викладено,  керуючись  ст.. ст.  6  ч. 1  п. 2,  94,  97,  98, 236-8 КПК  України,  суддя

 ПОСТАНОВИЛА:

 Скаргу ОСОБА_2на  постанову  прокуратура  Широківського  району  Дніпропетровської  області Савельєва М.В. про  порушення  кримінальної  справи від  26.03.2008  року у  відношенні ОСОБА_2за  ознаками  злочину,  передбаченого  ст. 367 ч. 1  КК  України,     задовольнити.

Постанову  прокуратура  Широківського  району  Дніпропетровської  області Савельєва М.В. про  порушення  кримінальної  справи від  26.03.2008  року у  відношенні ОСОБА_2за  ознаками  злочину,  передбаченого  ст. 367 ч. 1  КК  України,  скасувати.

Відмовити  в  порушенні  кримінальної  справи    у відношенніОСОБА_2за  ознаками  злочину,  передбаченого  ст. 367 ч. 1  КК  України, на  підставі     п.  2  ч. 1  ст.  6  КПК  України за  відсутністю  складу  злочину. 

Копію  даної  постанови  направити  прокурору  Широківського  району  Дніпропетровської  області,  ОСОБА_2  захиснику  ОСОБА_1

Надані  до  суду  документи  зберігаються  в  матеріалах  провадження  за  скаргою  до  вступу  в  законну  силу  даної  постанови  судді.  В  подальшому  ці  матеріали  зберігаються  в  суді.

На  постанову  судді  на  протязі  семи  діб  з  дня  її  винесення  може  бути  подана  апеляція  до  апеляційного  суду.  Подача  апеляції  не  зупиняє  виконання  постанови  судді.

             СУДДЯ                                                                     О.В.Шевченко