Справа  №  4-22/08        

ПОСТАНОВА

 ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

        26  травня 2008  року  суддя  Широківського  районного  суду  Дніпропетровської  області  Шевченко О.В., при  секретарі  Гетьманенко О.І.,  за  участю  прокурора  Лисяк Д.О.,  захисника  ОСОБА_2.,  слідчого  прокуратури  Деркач М.А.,  розглянувши  матеріали  скарги   ОСОБА_1 на  постанову  про  порушення  кримінальної  справи  від  16.02.2008  року  за  ст.  366  ч. 1  КК  України,

ВСТАНОВИЛА:

             В  провадженні  суду  перебуває скарга  ОСОБА_1 на  постанову слідчого  прокуратури  Широківського  району  Дніпропетровської  області  Деркач М.А. про  порушення  кримінальної  справи від  16.02.2008  року у  відношенні  ОСОБА_1 за  ознаками  злочину,  передбаченого  ст. 366 ч. 1  КК  України,  яку   ОСОБА_1.  просить  скасувати  та  винести  постанову  про  відмову  в  порушенні  кримінальної  справи  відносно  неї  за  ст. 366 ч. 1  КК  України.          

              В  обгрунтування  скарги  ОСОБА_1.  та  її  захисник  посилаються  на  те,  що  підстав  для  порушення  кримінальної  справи  у  слідчого  не  було.  Виступаючи  в  судовому  засіданні  вони  доводи  скарги  підтримали.  ОСОБА_1.  пояснила,  що  на  час  підписання  Акту  № 1  прийняття  виконаних  робіт  від  11.10.2007  року  вона  суб'єктом  даного  злочину  не була.  Захисник  зауважив,  що  на  акті  проставлено  лише  прізвище  ОСОБА_1,  однак  підпис  її  відсутній.  При  вирішенні  питання  про  порушення  кримінальної  справи    у  слідчого  в  матеріалах  перевірки  була  наявною  лише   копія  Акту   № 1  від  11.10.2007  року,  що  є  неприпустимим.  В  постанові  про  порушення  кримінальної  справи  відсутні  будь-які  посилання  на  заяву  чи  повідомлення  про  вчинення  нею  злочину.  Не  було  перевірено  і  факт  внесення  ОСОБА_1.  до  Акту  № 1  завідомо  неправдивих  відомостей.  ОСОБА_1.  повідомила  суду,  що не  мала  наміру  вчиняти  злочин  та  повідомила,  що на  неї  здійснювався  тиск  з  боку  слідчого  Деркач М.А.  під  час  пре» явлення  обвинувачення.  Вважають,  що  слідчим  при  порушенні  кримінальної  справи  було  порушено  ст.ст.  94 ч. 2,  98  КПК  України.

Прокурор  вважає,  що  постанова  про  порушення  кримінальної  справи  від  16.02.2008  року  є  обґрунтованою  і  законною,  були  всі  підстави  та  приводи  для  порушення  кримінальної  справи  відносно  ОСОБА_1.  за  ст.  366 ч. 1  КК  України.  Вважає,  що  скарга  не  підлягає  задоволенню  і  з  тих  підстав,  що  станом  на  25.04.2008  року  досудове  слідство  було  завершено.

Слідчий  прокуратури  Деркач М.А.,  пояснив,  що  підтримує  свої  письмові  заперечення  та  заперечує  щодо  тверджень  ОСОБА_1.  про  психологічний  тиск  з  його  боку  щодо  неї.  

Вивчивши,  надані  прокурором  матеріали,  на  підставі  яких  було  прийнято  рішення  про  порушення  кримінальної  справи,  заслухавши  пояснення  ОСОБА_1.,  її  захисника,  слідчого  прокуратури  та  міркування  прокурора  щодо  поданої  скарги,  суддя  приходить  до  висновку,  що  скаргу  ОСОБА_1 на  постанову слідчого  прокуратури  Широківського  району  Дніпропетровської  області  Деркач М.А. про  порушення  кримінальної  справи від  16.02.2008  року у  відношенні  ОСОБА_1 за  ознаками  злочину,  передбаченого  ст. 366 ч. 1  КК  України,  необхідно  задовольнити;  постанову слідчого  прокуратури  Широківського  району  Дніпропетровської  області  Деркач М.А. про  порушення  кримінальної  справи від 16.02.2008  року щодо  ОСОБА_1 за  ознаками  злочину,  передбаченого  ст. 366 ч. 1  КК  України,  скасувати;  відмовити  в  порушенні  кримінальної  справи     у відношенні  ОСОБА_1 за  ознаками  злочину,  передбаченого  ст. 366 ч. 1  КК  України, на  підставі  п.  2  ч. 1  ст.  6  КПК  України за  відсутністю  складу  злочину. 

Суддя  виходила  з  наступних  міркувань:

Слідчий  прокуратури  Широківського  району  Дніпропетровської  області              Деркач М.А.  своєю  постановою  від  16.02.2008  року порушив  кримінальну  справу  щодо  в.о.  начальника  відділу  культури  Широківської  районної  державної  адміністрації  Дніпропетровської  області  ОСОБА_1 за  фактом  внесення  до  офіційних  документів  завідомо  неправдивих  відомостей  за  ознаками  злочину,  передбаченого  ст.  366  ч. 1  КК  України.

Як  випливає  зі  змісту  описової  (мотивувальної)  частини  постанови,  приводом  для  порушення  цієї  кримінальної  справи  стали  матеріали  УСБУ  в  Дніпропетровській  області  за  фактом  внесення  до  офіційних  документів  завідомо  неправдивих  відомостей.  Суб'єкт  злочину  -  в.о.  начальника  відділу  культури  Широківської  районної  державної  адміністрації  Дніпропетровської  областіОСОБА_1.   Суб'єктивна  сторона  в  постанові  про  порушення  кримінальної  справи  не  зазначена,  матеріали  на  підтвердження  обов'язкового  для  даного  виду  злочину  прямого  умислу  у          ОСОБА_1.  слідчим  не  збиралися.  Об'єктивна  сторона -  внесення  до  офіційних  документів  завідомо  неправдивих  відомостей - 11.10.2008  року   в.о.  начальником відділу  культури  Широківської  районної  державної  адміністрації  Дніпропетровської  області  ОСОБА_1 та  ПП  ОСОБА_3  складено Акт  № 1  приймання  виконаних  підрядних  робіт  за  жовтень  2007  року,  згідно  якого  виконавець  ОСОБА_3  здав,  а  ОСОБА_1.  прийняла  виконані  підрядні  роботи  на  загальну  суму  5998  грн.,  які  на  час  складання  Акту  не  були  виконані.  Акт  № 1  є  офіційним  документом,  складений  за  типовою  формою № КБ-2в,  затвердженою  наказом  Державного  комітету  статистики  України  та  Державного  комітету  України  по  будівництву  та  архітектурі  від  21.06.2002  року  № 237/5  та  має  всі  необхідні  реквізити  (відбитки  печаток,  дата,  підписи). 

Суддя  приходить  до  висновку,  що  на  час  порушення  зазначеної  кримінальної  справи  були  наявними  передбачені  ст.  94  ч. 1  КПК  України  приводи.

Рішення  про  порушення  кримінальної  справи  було  прийнято  компетентною  особою.

Слідчим  прокуратури  Деркач М.А.  не  було  додержано  встановлений  ст.  98  КПК  України  порядок  порушення  кримінальної  справи,  а  саме:  у  постанові  про  порушення  кримінальної  справи  відсутні  підстави  для  порушення  кримінальної  справи  (не  зазначено  форму  вини  або  вид  умислу,  не  здійснено  перевірку  щодо  суб'єкта  злочину).

Також  суддя  бере  до  уваги,  що  станом  на  11.10.2007  року  ОСОБА_1.  на  підставі  розпорядження  голови  районної  державної  адміністрації  від  09.10.2007  року  (про  відкликання  з  відпустки  з  10.10.2007  року  начальника  відділу  культури  і  туризму  райдержадміністрації  Лисогор  Любов  Михайлівни),  а  отже,  керуючись  розпорядженням  голови  районної  державної  адміністрації  від  17.08.2007  року,  відповідно  до  якого  ОСОБА_1.  виконувала  обов”язки  Лисогор Л.М.  лише  на  час  її  відпустки,  повноваження  ОСОБА_1. як  в.о.  начальника  відділу  культури  Широківської  районної  державної  адміністрації  Дніпропетровської  області  станом  на  10.10.2007  року  припинилися  і,  як  наслідок,  вона  не  є  належним  суб'єктом  інкримінованого  їй  злочину.

Слідчий  прокуратури  Деркач М.А.  не  мав  достатніх  даних,  що  вказували  на  наявність  ознак  злочину  (ч. 2  ст.  94  КПК  України) - відсутні  на  час  винесення  постанови  про  порушення  кримінальної  справи  достатні  дані  про  суб”єк  злочину,  вину,  об'єктивну  сторону  (в  постанові  міститься  посилання  на  події  майбутнього - 11.10.2008  року).

Постановою  судді  Широківського  районного  суду  від  17.03.2008  року  було  зупинено  слідчі  дії  на  час  розгляду  справи.

Постановою  судді  Широківського  районного  суду  від  11.04.2008  року   скаргу  залишено  без  задоволення.  Ухвалою  апеляційного  суду  Дніпропетровської  області  від  23.04.2008  року,  яка  набрала  законної  сили  з  моменту  проголошення,  постанову  від  11.04.2008  року  скасовано,  скаргу  направлено  на  новий  судовий  розгляд  до  того  ж  суду  в  іншому  складі.  Не  зважаючи  на  те,  що  постанова  судді  від  17.03.2008  року   (не  скасована) продовжувала  діяти  станом  на  24.04.2008  року,  слідчим  прокуратури  Деркач М.А.  в  порушення  вимог ст.  236-8  ч.ч.  3, 4  КПК  України  були  проведені  слідчі  дії  (виїмка  документів,  допит  обвинуваченої  25.04.2008  року,  огляд  речових  доказів  - 24.04.2008  року, про  що  складені  відповідні  протоколи),  досудове  слідство  закінчено  складанням  23.05.2008  року  обвинувального  висновку.  Зазначені  дії  слідчого  є  грубим  порушенням  чинного  законодавства.

Крім  того,  слідчий  прокуратури  Деркач М.А.  та  прокурор  району  (затверджуючи  обвинувальний  висновок)  також  порушили  вимоги  постанови  про  зупинення  досудового  слідства  від  18.03.2008  року,  винесеного  слідчим  Деркач М.А.  (не  скасована),  дія  якого  була  продовжена  після  вступу  в  законну  силу  ухвали  апеляційного  суду  від  23.04.2008  року.

             На  підставі  викладено,  керуючись  ст.. ст.  6  ч. 1  п. 2,  94,  97,  98, 236-8 КПК  України,  суддя

 ПОСТАНОВИЛА:

 Скаргу  ОСОБА_1 на  постанову слідчого  прокуратури  Широківського  району  Дніпропетровської  області  Деркач М.А. про  порушення  кримінальної  справи від  16.02.2008  року у  відношенні  ОСОБА_1 за  ознаками  злочину,  передбаченого  ст. 366 ч. 1  КК  України,  задовольнити.

Постанову слідчого  прокуратури  Широківського  району  Дніпропетровської  області  Деркач М.А. про  порушення  кримінальної  справи від 16.02.2008  року щодо  ОСОБА_1 за  ознаками  злочину,  передбаченого  ст. 366 ч. 1  КК  України,  скасувати.

Відмовити  в  порушенні  кримінальної  справи    у  відношенні  ОСОБА_1 за  ознаками  злочину,  передбаченого  ст. 366 ч. 1  КК  України, на  підставі  п.  2  ч. 1  ст.  6  КПК  України за  відсутністю  складу  злочину.

Запобіжний  захід  у  вигляді  підписки  про  невиїзд,  обраної  щодо ОСОБА_1 скасувати  з  моменту  вступу  даної  постанови  в  законну  силу.

Копію  даної  постанови  направити  прокурору  Широківського  району  Дніпропетровської  області, ОСОБА_1  захиснику  ОСОБА_2.

Надані  до  суду  документи  (надані  суду  у  вигляді  кримінальної  справи                       №  20089018)  зберігаються  в  матеріалах  провадження  за  скаргою  до  вступу  в  законну  силу  даної  постанови  судді.  В  подальшому  ці  матеріали  зберігаються  в  суді.

На  постанову  судді  на  протязі  семи  діб  з  дня  її  винесення  може  бути  подана  апеляція  до  апеляційного  суду.  Подача  апеляції  не  зупиняє  виконання  постанови  судді.

             СУДДЯ                                                                     О.В.Шевченко